R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr. 10989/318/2010
Sentinta Civila Nr.2613
Sedinta publica din 21.09.2011
Completul compus din:
PRESEDINTE M. R.
Grefier F. D.
Pe rol pronuntarea in cauza civila privind pe petenta S.C. L. B. SRL cu sediul in Tg-Jiu, str. P., Bl...., sc..., ap...., judetul G. in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Munca G., cu sediul in Tg-Jiu, str. 14 O. , nr..., judetul G., avand ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc la termenul din 13 septembrie 2011, fiind consemnate in incheierea de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea la termenul de azi.
INSTANTA
Asupra prezentei cauze civile, constata urmatoarele :
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr_./318/2010, petenta SC L. B. SRL , in contradictoriu cu intimatul ITM G., a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria GJ, nr. 0017913 din 10.06.2010 incheiat de ITM G..
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca cele retinute in sarcina sa nu corespund realitatii, avand in vedere ca :
- angajatii societatii desfasurau activitati "pe pamant", nu la inaltime, situatie in care nu era nevoie de schele sau balustrade ;
- la punctul de lucru din V., unde s-a efectuat controlul, existau dozatoare de apa care au sistem de racire a apei, societatea avand contract cu SC F. SRL, nefiind posibila transportarea in camp a lazilor frigorifice pentru sticlele de apa de 2-4 l, asa cum doreau angajatii ITM;
- cei doi muncitori la care se refera actul atacat nu munceau la acea data, fapt rezultat chiar din inregistrarile facute de inspectorii care au si refuzat sa li se prezinte actele intocmite pentru cei doi muncitori, D. J. si S. N., ei urmand a incepe activitatea de a doua zi, prezenta lor justificandu-se prin aceea ca venisera cu soferul firmei pentru a li se prezenta doar ce urmau sa execute;
- firma are intocmite toate certificatele ISO necesare in domeniul prevenirii, reducerii si eliminarii riscurilor in plan de securitate si sanatate in munca, dar inspectorii ITM au refuzat sa mai astepte aducerea acestora.
In dovedirea plangerii, petenta a depus copii de pe procesul verbal de control nr. 0017913/14.06.2010, anexa de constatare a deficientelor in domeniul securitatii si sanatatii in munca , planul de masuri, procesul verbal de contraventie seria GJ, nr. 0006459/14.06.2010 si instiintarea de plata nr. 16/14.06.2010, toate emise de ITM G..
Intimatul ITM G. la termenul din 07.09.2010, a depus Intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, avand in vedere ca :
- petenta nu si-a amenajat locul de munca pentru lucrul la inaltime, neexistand nici o balustrada de protectie solida, suficient de inalta, existand permanent pericolul de cadere a lucratorilor in rau , acestia aplecandu-se pe zonele laterale pentru a lua apa din rau, cu galeti legate cu franghie, apa necesara pentru turnarea betonului pentru balustrade, fiind incalcate prevederile HG nr. 300/2006, anexa 4, partea B, sectiunea 2, punctul 5;
- muncitorii gasiti lucrand pentru petenta nu aveau efectuat instructajul de securitate si sanatate in munca la angajare, adica la data controlului - 10.06.2010, acestia neavand nici contract de munca incheiat la data controlului ;
- pe instiintarea de plata nr. 279/10.06.2010, lasata sefului punctului de lucru, M. N., exista o nota pe care s-au consemnat cele gasite la fata locului, nota fiind semnata de acest sef al punctului de lucru, ceea ce prezuma insusirea celor consemnate, respectiv : - fisele de instruire nu sunt la punctul de lucru, fiind la birou, - echipamentul individual de protectie este tinut in masina pentru ca este cald afara, - apa minerala este cumparata de dl. Toma Catalin ( care din verificari nu are nici o calitate in societate ;
- numitii S. N. si D J., cei gasiti la lucru in data controlului - 10.06.2010 - au inscris in fise ca data a angajarii 11.06.2010, iar in conditiile in care la ITM, prin adresa nr. 5392/11.06.2010, petenta a comunicat ca, in data de 11.06.2010, administratorul si persoana responsabila cu S.S.M. nu se afla in localitate si, deci, nu se pot prezenta la control la ITM, nu a mai existat timpul necesar de 8 ore pentru instructajul la angajare a lucratorilor ;
- petenta nu poate sa faca o alta dovada a starii de fapt decat cea constata de catre agentul constatator, motivele invocate in plangere nefiind de natura sa combata starea de fapt retinuta .
Intimatul a depus copii de pe aceleasi inscrisuri depuse si de petenta, dar si copii de pe adresa emisa de petenta si inregistrata la ITM sub nr. 5392/11.06.2010, adresa nr. 279/10.06.2010, emisa de ITM Gorj catre petenta, avand consemnata in pg. 2 "nota" cu deficientele de la punctul de lucru, semnata maistrul Maroiu Nicolae, tematica de control SSM, fisele de instruire pentru S. N. si D. J, declaratiilor acelorasi muncitori, doua planse fotografice.
In cauza, au fost audiati si martorii SN si D J, declaratiile fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Judecatoria Tg. Jiu a constatat ca locul savarsirii contraventiei este localitatea V, acolo unde petenta desfasura lucrari de constructii la un pod, iar potrivit OG 2/2001 competenta in materia plangerilor contraventionale revine instantei in a carei circumscriptie teritoriala s-a savarsit fapta, astfel ca , prin sentinta civila nr.6768 pronuntata la data de 19 octombrie 2010 , s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Tg-Jiu, invocata din oficiu de instanta, s-a declinat competenta de solutionare a prezentei cauze, in favoarea Judecatoriei Tg-Carbunesti ..
La Judecatoria Tg. Carbunesti, dosarul nr_./318/2010 a fost inregistrat la data de 03.11.2010, sub acelasi numar, fiind citate partile.
Petenta a solicitat proba cu martori, fiind audiati numitii R. C. si R. T. L.C., dupa citarea acestora cu mandat de aducere.
La solicitarea instantei,cu adresa nr.8928/27.05.2011, intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca G_a transmis procesul verbal de control cu nr.0017913 din 14 iunie 2010, transcris, depunand si celelalte inscrisuri existente in dosarul Judecatoriei Tg. Jiu.
La termenul din 07.09.2011, petenta a depus concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea sa de plata amenzii.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, petenta a solicitat sa se tina seama ca prima contraventie nu exista, nefiind intrunite conditiile art.39 pct.9, lit. s din legea nr.319/2006, ca, in cauza activitatea nu se desfasura in spatii inchise sau in conditii de izolare, dar nici "la inaltime, ci pe un pod prevazut cu balustrada , ca cea de-a doua contraventie , de asemenea, nu exista, ca cei doi lucratori nu desfasurau vreo activitate, ca acestia nu s-au recunoscut in nici o fotografie realizata de intimat, acestia aflandu-se la punctul de lucru pentru a li se prezenta conditiile de munca.
Examinand plangerea in raport cu probele administrate si cu dispozitiile legale in materie, instanta apreciaza ca este intemeiata in parte, motivat de urmatoarele considerente :
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 din OG nr.2/2001, incluzand toate mentiunile a caror lipsa atrage nulitatea absoluta a actului, in conformitate cu disp. art.17 din OG nr.2/2001.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie , instanta constata
ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate
de articolul 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului se retine in mod clar si constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale, in principal de prezumtia de nevinovatie.
In privinta probatiunii, este de remarcat ca petenta ar trebui sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei "acuzatului" dincolo de orice indoiala rezonabila. Asadar, orice indoiala profita persoanei acuzate de savarsirea contraventiei potrivit principiului in dubio pro reo.
In cauza, se constata ca organul constatator a facut o minima cercetare a faptelor retinute in sarcina petentei ca fiind contraventii, luand declaratiile a doua persoane cu privire la care s-a retinut ca ar presta activitate in folosul societatii comerciale fara a avea incheiat contract de munca, numitii S. N. si D.J, si realizand fotografierea locului in care isi desfasurau activitatea angajatii petentei, direct in instanta nefacand vreo alta proba pentru nici una dintre contraventiile retinute in sarcina petentei.
Cu privire la primele doua contraventii, sanctionate conform art.39 alin.9, lit.s si art.39 alin.4 din Legea nr. 319/2006, instanta apreciaza ca intimata nu a dovedit dicolo de orice indoiala existenta acestora .
Astfel, singura dovada a primei contraventii, o reprezinta doua planse fotografice realizate de organul de control ITM. Din aceste planse fotografice se constata ca lucrarile se defasoara la nivelul unui pod, ca acesta este prevazut cu o balustrada sau bordura turnata din beton, suficient de inalta pentru evitarea unor caderi in rau, lucratorii desfasurand activitati pe pod, pe partile laterale ale acestuia, la o distanta spre interior suficienta de mare fata de balustrada .
Petenta a dovedit ca lucrarea se facea in scopul turnarii unui trotuar pietonal in afara partii carosabile a podului, ca podul era prevazut cu balustrada (bordura inalta de cca. 40 cm conform declaratiei lui D J), ca lucrarile , deci, se efectuau “pe jos, pe pod efectiv", dovada principala fiind declaratia martorului R T L C, cea mai mare parte a acestor aspecte rezultand inclusiv din plansele fotografice realizate chiar de intimat .
Fata de aceste probe instanta apreciaza ca lucratorii nu desfasurau nici o activitate in conditii de inaltime fara nici o protectie, existand cerintele minime de securitate prevazute de HG nr.300/2006 pentru santierele temporare .
Cu privire la cea de-a doua contraventie , sanctionata prin art.39 alin.4 din Legea nr.319/2006 rap. la art.20 din aceeasi lege, neinstruirea lucratorilor la angajare, instanta constata ca petenta a facut dovada ca numitii S N si D I au fost angajati la data de 11.06.2010, avand fisele de instruire individuala din care rezulta ca instruirea a inceput in data de 11.06.2011, la data de 14.06.2011 fiind admisi la lucru . Realizarea instruirii rezulta si din declaratia martorului R C care , la datele respective ( in prezent nu mai lucreaza pentru petenta) , raspundea de protectia muncii pe toata firma si care a mai aratat ca cei doi nu au desfasurat nici o activitate practica inainte de instruire. Cu privire la declaratiile date organului de control de catre cei doi , atat S N cat si D au declarat in instanta ca au fost date impotriva vointei lor, chiar sub amenintarea amenzii in caz de refuz de a scrie declaratia in forma existenta la dosar .
Intimatul a sustinut in Intampinare ca petenta, prin adresa nr.5392/11.06.2011, petenta a comunicat ca administratorul si persoana responsabila cu S.S.M. in firma nu ar fi in localitate si ca, deci, nu se pot prezenta la ITM. Functie de aceasta comunicare, intimatul a prezumat ca , lipsa fiind din localitate, persoana care se ocupa cu cu S.S.M. nu avea cum sa faca 8 ore instructajul personalului.
Instanta constata ca, prin respectiva adresa, petenta nu comunica lipsa din localitate a persoanei responsabila cu SSM, asa cum sustine intimatul, ci lipsa, pe langa administrator, a esponsabilului “cu problemele legate de instutia dumneavoastra", probleme care pot fi multiple si nu numai cele legate de protectia muncii .
Chiar daca ar fi asa cum sustine intimatul si acea persoana ar fi responsabilul cu S.S.M., prezumtia la care ajunge intimatul este una de vinovatie, inadmisibila in cauza.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca , in cauza, prin probele administrate, nu a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie a petentei nu a fost rasturnata ci, dimpotriva, desi fara obligatie, aceasta a facut dovada chiar a lipsei de vinovatie.
Cu privire la cea de-a treia contraventie respectiv incalcarea art. 19, 12 si 17 din HG nr.300/2006, instanta constata ca aceasta exista, a fost savarsita de petenta, sanctionata cu avertisment conform art.5 alin.2 lit.a din OG nr. 2/2001, astfel ca, in limita acesteia , se va mentine procesul verbal de contraventie.
In consecinta, instanta va admite plangerea in parte, va anula procesul verbal seria GJ nr. 0006459/14 iunie 2010, in limita constatarii si sanctionarii contraventiilor nr.1 si 2, sanctionate conform art. 39 alin.9, lit. s si art.39 alin. 4 din Legea nr.319/2006 si va exonera petenta de plata amenzii de 9000 lei, mentinand procesul verbal in limita sanctionarii contraventiei de incalcare a dispozitiilor art.12 coroborat cu art. 10 si art.17 din HG 300/2006, conform art.5 alin.2 lit.a din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea formulata de petenta S.C. L B SRL cu sediul in Tg-Jiu, str. P, Bl.2 ..., sc...., ap...., judetul G..., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca G..., cu sediul in Tg-Jiu, str. 14 Octombrie nr.154, judetul Gorj, avand ca obiect plangere contraventionala.
Anuleaza procesul verbal seria GJ,nr. _/ 14 iunie 2010, in limita constatarii si sanctionarii contraventiilor nr.1 si 2 ,sanctionate conform art. 39 alin.9, lit. s si art.39 alin. 4 din Legea nr.319/2006 si exonereaza petenta de plata amenzii de 9000 lei.
Mentine procesul verbal in limita sanctionarii contraventiei de incalcare a dispozitiilor art.12 coroborat cu art. 10 si art.17 din HG 300/2006, conform art.5 alin.2 lit.a din OG 2/2001.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 21.09.2011.
Presedinte,
M.R.
Grefier,
F.D.
M.R. 19.10.2011-4 EX