R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr.223/317/2011
Sentinta Civila Nr. 1408
Sedinta publica din 17.05.2011
Completul compus din:
PRESEDINTE M.R.
Grefier F.D. Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul P.M.C., domiciliat in comuna Logresti, sat Tg-Logresti, judetul Gorj si pe intimata I.P.J. Gorj, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit petentul reprezentat de avocat Oproiu Robert, prezenti fiind martorii V.D.L. si B. C. V., lipsa fiind intimata
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se audiaza, sub prestare de juramant, martorii V.D.L. si B. C. V., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar .
Aparatorul petentului, arata ca nu mai are alte cereri de formulat si nici probe de administrat, situatie in care instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat Oproiu Robert, pentru petent, solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie , exonerarea sa de plata amenzii.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata:
Prin plangerea inregistrata la 20.01.2011, petentul P.M.C., in contradictoriu cu intimata I.P.J. Gorj, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria CC, nr.6373969, incheiat la data de 07.01.2011 , si exonerarea sa de plata amenzii aplicate de 2000 lei.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, in fapt, in cuprinsul procesului - verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, seria CC nr.6373969, din 07.01.2011 incheiat de Agentul de politie F. D. s-a retinut ca, la data de 07.012011, a avut mai multe persoane in mijlocul de transport decat numarul de locuri, aplicandu-i-se o amenda in suma de 2000 lei.
A mai aratat petentul ca in data de 04.01.2011 in timp de conducea mijlocul de transport in comun cu nr. de inmatriculare nr_.., pe ruta Tg-Jiu - Carbunesti , a fost oprit in trafic de agentul de politie F. D., in statia din localitatea Scoarta.
In momentul opririi in statia "Scoarta", asa cum arata petentul, la usa era un numar de 4-5 persoane care se asezasera in fata usii pentru a cobori si din acest motiv agentul constatator a avut impresia ca are mai multe persoane decat numarul de locuri.
Fara a verifica daca intr-adevar a incalcat prevederile legii in ceea ce priveste numarul de persoane si fara a numara locurile goale care erau catre interior, spre spatele autovehiculului. acesta a procedat la incheierea procesului verbal netinand cont de sustinerile sale si nici ale calatorilor care au incercat sa ii explice ca nu s-a completat numarul de locuri nici la plecare si nici pe traseu.
A mai aratat petentul si faptul ca persoanele care erau in picioare erau navetisti obisnuiti, ii cunostea din vedere dar nu le stia numele in acel moment si a solicitat sa fie audiati ca martori.
De asemenea la rubrica"martor" nu este trecut nici un martor desi se afla in statia de autobuz si dupa sustinerile agentului de politie ca el avea in mijlocul de transport mai multe persoane decat scaune, deci erau foarte multe persoane care ar fi putut fi martori daca cele sustinute de agentul constatator ar fi fost conforme cu realitatea si ar fi putut fi confirmate de cel putin un martor.
In dovedirea plangerii, petentul s-a folosit de proba cu inscrisuri, depunand in copie: procesul verbal seria CC, nr___.., incheiat la data de 07.01.2011 de catre lucratori ai I.P.J. Gorj si cartea de identitate, precum si de proba cu martori, fiind audiati martorii V.D.L. si B. C. V. si V. L.l.
La solicitarea instantei, cu adresa nr.171550 din data de 25.02.2011, I.P.J. Gorj a comunicat documentatia care a stat la baza emiterii procesului verbal privind pe petentul P. Marius C., depunand doar raportul agentului constatator si o copie a procesului verbal contestat.
Examinand plangerea in raport cu probele administrate si cu prevederile legale in materie, instanta apreciaza ca este intemeiata, motivat de urmatoarele considerente :
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta constata ca, la incheierea actului au fost respectate dispozitiile legale. Astfel, functie de motivul de nelegalitate invocat in plangere, instanta retine ca, in conditiile in care procesul verbal a fost semnat de petent, ca acesta a facut obiectiuni, acestea fiind inscrise in act, nu era necesara semnarea procesului verbal de catre un martor. Totodata, nu se constata nici incalcarea altor dispozitii legale la incheierea procesului verbal de contraventie.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta constata
ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate
de articolul 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului se retine in mod clar si constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
In privinta probatiunii, este de remarcat ca petentul ar trebui sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei "acuzatului" dincolo de orice indoiala rezonabila. Asadar, orice indoiala profita persoanei acuzate de savarsirea contraventiei potrivit principiului in dubio pro reo.
In speta, insa, organul constatator nu a facut nici o proba a vinovatiei petentului, Raportul intocmit de agentul constatator al contraventiei fiind doar un act ulterior incheierii procesului verbal prin care , in fapt, acesta isi confirma cele retinute in act si care nu poate avea regimul de dovada a existentei faptei, a savarsirii acesteia de catre petent si a vinovatiei acestuia .
Mai mult, desi nu avea obligatia probei negative, in conditiile in care organul constatator nu a facut vreo proba pozitiva, petentul si-a dovedit, totusi, nevinovatia, prin declaratiile martorilor audiati care au aratat ca, in masina, mai erau locuri libere dar, ca de obicei, calatorii nu asculta de sfaturile soferului sa stea pe scaune pana la oprirea in statie ci se ridica si se deplaseaza spre usa . Martorii au mai aratat ca organul constatator nu s-a urcat in masina sa numere calatorii , ca nu s-a deplasat nici pe exteriorul masinii pentru a putea constata situatia reala din interiorul masinii , ca , pur si simplu, acesta nu a plecat de langa sofer .
Fata de aceste considerente, in baza art.34 din OG nr.2/2001, instanta va admite plangerea, va anula procesul verbal seria CC, nr__.., incheiat la data de 07.01.2011 si va exonera petentul de plata amenzii .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de petentul P.M.C., domiciliat in comuna L., sat T.-L., judetul Gorj , in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, avand ca obiect plangere contraventionala. .
Anuleaza procesul verbal seria CC, nr. ____/7.01.2011 si exonereaza petentul de plata amenzii.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 17.05.2011.
Presedinte,
M.R. Grefier,
F.D.
M.R. 20.06.2011
THN.MR - 4 ex.