R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr. 4026/317/2010
Sentinta Penala Nr. 187
Sedinta publica din 14 aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE : S.P.- Judecator
Grefier : D.P.
Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror D.C.din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti, jud. G..
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul T.G., domiciliat in C., strada B. nr.1, bloc A 14, apartament ., judetul G. cu resedinta in comuna T., sat S., judetul G. trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti nr. ..../P/2010, pentru savarsirea infractiunilor silvice, prevazute si pedepsite de art. 108 alineat 1 litera c si 110 alienat 1 litera c din Legea nr. 46/2008 si partea civila Directia Silvica G. - Ocolul Silvic T..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul T.G., asistat de avocat P.I., lipsa fiind reprezentantul partii civile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta, din oficiu, in baza art. 334 Cod de procedura penala a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice a faptelor din infractiunile prevazute si pedepsite de art. 108 alineat 1 litera c si 110 alienat 1 litera c din Legea nr. 46/2008 in infractiunile prevazute si pedepsite de art. 108 alineat 1 litera a si 110 alienat 1 litera a din Legea nr. 46/2008, acordand cuvantul in acest sens.
Reprezentantul parchetului a fost de acord cu schimbarea incadrarii juridice.
Avocat P.I. pentru inculpat nu s-a opus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta a constatat terminata cercetarea judecatoreasca si a acordat cuvantul in fond.
Reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti a expus starea de fapt si a pus concluzii de condamnare a inculpatului in baza art. 108 alineat 1 litera a si art. 110 alienat 1 litera a din Legea nr. 46/2008 si obligarea acestuia la cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Pe latura civila a pus concluzii de obligare a inculpatului la plata despagubirilor civile catre partea civila Directia Silvica G. - Ocolul Silvic T..
Avocat P.I. pentru inculpat a solicitat sa fie achitat in baza art. 11 punctul 2 litera a Cod de procedura penala raportat la art. 10 litera b Cod de procedura penala, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale celor doua infractiuni.
In subsidiar, a solicitat ca la individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata sa se retina conduita sincera a inculpatului, in care sens sa fie aplicate dispozitiile art. 74, 76 Cod penal si pe cale de consecinta pedeapsa sa fie coborata sub minimul special prevazut de lege.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, acelasi aparator a solicitat ca instanta sa dispuna in baza art. 81 Cod penal suspendarea conditionata a executarii.
Inculpatul T.G. a regretat comiterea faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
J U D E C A T O R I A
Asupra cauzei penale de fata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Carbunesti nr...../P/2009 din 29.09.2010 a fost trimis in judecata inculpatul T.G. pentru savarsirea infractiunilor silvice, prevazute si pedepsite de art. 108 alineat 1 litera c si 110 alienat 1 litera c din Legea nr. 46/2008 .
In fapt, la data de 24.10.2009 inculpatul T.G. a taiat cu ferastraul mecanic un numar de 12 arbori de esenta anin nemarcati din zavoiul comunei T., judetul G., pe care i-a transportat la domiciliul martorului P.M., producand un prejudiciu de 2127,10 lei.
Astfel, cum rezulta din procesul-verbal incheiat la data de 24.10.2009, cu ocazia identificarii inculpatului in zavoiul din comuna T., acesta a fost surprins in timp ce transporta cu caruta proprietatea martorei C.E.un numar de 5 arbori esenta anin.
Procedandu-se la masuratoarea acestora a reiesit un volum de 2,872 mc.
In prezenta martorului asistent B.M.si a martorului B.C., inculpatul a declarat ca a taiat mai multi arbori din zavoi, fara a detine acte de proveninta pentru ei, din care doua carute le-a transportat cu caruta martorei C.E.la domiciliul martorului P.M. si ca terenul de pe care a taiat arborii este proprietatea sa, indicand cioatele tuturor celor 12 arbori esenta anin pe care i-a taiat.
Procedandu-se la masuratoarea acestora a reiesit un volum total de 8,181 mc.
Potrivit procesului-verbal nr. .... din 6.05.2010 intocmit de reprezentantii Primariei comunei T., inculpatul nu detine acte de proprietate asupra terenului din zavoi, materialul lemnos fiind taiat de pe terenul apartinand Ocolului Silvic T. care s-a constituit parte civila cu suma de 2127 lei, potrivit adresei nr. 536 din 8.12.2009.
Totodata, inculpatul a indicat cu aceeasi ocazie, cioatele celor 7 arbori transportati la domiciliul martorului P.M., cioate care nu prezentau marca silvica.
Fiind audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut initial in declaratiile din 24.10.2009 si 18.03.2010 ca a taiat cei 12 arbori din care 7 i-a transportat la domiciliul martorului P.M., fapt confirmat si de acest martor.
A relatat faptul ca pentru terenul de pe care a taiat materialul lemnos nu detine inca acte de proprietate, arborii fiind marcati, martorul P.M. spunandu-i ca are aprobare pentru taierea acestor arbori, recunoscand si regretand faptele comise.
Ulterior, inculpatul a revenit asupra declaratiilor aratand ca nu el a taiat arborii din zavoi, ci martorul C.G., fapt infirmat atat de martorii oculari C.E.si B.M.care au declarat ca cele doua carute de anin i-au fost aduse de inculpat si de martora C.E..
Pe data de 30.04.2020, organele de politie impreuna cu inculpatul T.G., in prezenta padurarului B.C.si a martorului asistent E.M.s-au deplasat in zavoiul raului Gilort unde inculpatul a indicat cele 12 cioate care purtau pe suprafata taiata marca triunghiulara PS in vederea anularii, neobservandu-se o alta marca silvica pe cioate.
In prezenta martorului asistent E.M.s-a constatat ca nici cei 5 arbori confiscati nu prezentau marca silvica.
Materialul lemnos gasit la fata locului a fost lasat in custodia Politiei T., judetul G..
Starea de fapt, asa cum a fost descrisa anterior a fost dovedita in cursul urmaririi penale cu procesul-verbal de cercetare la fata locului, proces-verbal de conducere in teren; proces-verbal emis de Primaria T., declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor si procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala.
In sedinta publica din data de 25.11.2010 a fost ascultat inculpatul, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
In scopul aflarii adevarului, din oficiu, instanta a dispus citarea martorilor din rechizitoriul parchetului, respectiv C.E., P.M., B.C., B.M.si C.G..
In sedinta publica din data de 25.11.2010, instanta a admis cererea formulata de aparatorul inculpatului, privind efectuarea unei expertize tehnice silvice, dupa ce in prealabil a fost pusa in discutie.
In cele din urma, instanta a dispus emiterea unei adrese catre expertul P. S. pentru a raspunde la urmatoarele obiective : sa se identifice cioatele la fata locului; sa se stabileasca volumul si valoarea celor 12 arbori, daca poarta marca silvica sau nu; sa se precizeze ce ocol silvic a avut in administrare terenul cu vegetatie forestiera; sa se stabileasca daca cioatele celor 12 arbori taiati se afla in fondul forestier sau in afara acestuia si sa se mentioneze daca terenul respectiv face parte din amenajamentul silvic, iar in caz afirmativ, care este U.A. si U.P.
De asemenea, instanta a dispus emiterea unei adrese catre Ocolul Silvic T. pentru a preciza care este prejudiciul in legatura cu care se constituie parte civila in procesul penal, avand in vedere ca o parte din materialul lemnos sustras se afla in custodie la Postul de Politie T..
Raportul de expertiza a fost depus la sediul instantei la data de 27.01.2011.
Observand anexa 1 la raportul de expertiza privind calculul volumului si valoarea prejudiciului pentru cioatele taiate in delict, instanta retine ca expertul desemnat a identificat cioatele celor 12 arbori taiati de catre inculpat, stabilind un volum al materialului lemnos total de 5,670 mc. din care s-a recuperat 2,109 mc. , ramanand o diferenta de recuperat de 3,561 mc. (f.64)
Acelasi expert a stabilit ca valoarea totala a prejudiciului este in cuantum de 535,69 lei fara TVA din care s-a scazut valoarea masei lemnoase recuperata de 181,37 lei, ramanand o valoare nejustificata in cuantum de 354,32 lei (f.64).
In concluziile la raportul de expertiza, expertul a precizat ca valoarea prejudiciului nu se dubleaza, deoarece art. 105 alineat 2 din Legea 46/2008 (anexa nr.2) se refera la arborete din grupa I din perdele forestiere de protectie si jnepenisuri ce nu sunt in Ocolul Silvic T..
In sedinta publica din 10.02.2011, instanta a admis cererea formulata de reprezentantul parchetului si a dispus emiterea unei adrese catre Ocolul Silvic T., intrucat exista diferente notabile intre constatarile raportului de expertiza intocmit de catre expertul P. S. si cele facute de reprezentantii ocolului silvic, urmand a comunica daca isi insuseste concluziile raportului de expertiza, iar in sens contrar daca formuleaza obiectiuni si in ce constau acestea.
Totodata, sa se comunice in ce constau diferentele cantitative privind volumul materialului lemnos taiat, dar si diferentele privind evaluarea prejudiciului.
De asemenea, s-a dispus ca OS T. sa intocmeasca o situatie analitica privind evaluarea prejudiciului, precizandu-se daca diametrul cioatelor a fost stabilit in functie de diametrele efective din teren sau au fost readuse la inaltimea de 30 cm. de la nivelul solului.
Cu adresa nr. 590 din 21.02.2011 Ocolul Silvic T. a raspuns la solicitarea instantei, insa si-a mentinut pozitia adoptata cu privire la stabilirea volumului materialului lemnos taiat in delict de catre inculpat si la evaluarea prejudiciului cauzat (f.68).
Fata de acest raspuns, aparatorul inculpatului a solicitat emiterea unei adrese catre expert pentru a raspunde la obiectiunile formulate de catre Ocolul Silvic T., fara a exista obiectiuni.
Expertul P. S. a raspuns la obiectiunile formulate si in consecinta si-a mentinut concluziile raportului de expertiza, reiterand din nou ca in mod eronat Ocolul Silvic T. a multiplicat de 2 ori valoarea arborilor, intrucat acestia nu fac parte din paduri incadrate pe amenajamentul silvic in grupa I functionala, respectiv din perdele forestiere de protectie si din jnepenisuri.
Acelasi expert a precizat ca in mod eronat s-a calculat TVA intrucat furtul, in cadrul comercial la capitolul TVA, este scutit de taxa pe valoarea adaugata (f. 82).
Avand in vedere ca atat ocolul silvic cat si expertul desemnat si-au mentinut fiecare punctele de vedere, instanta a luat in calcul raportul de expertiza, intrucat este intocmit de catre un specialist silvic, care in plus este un organ neutru, fara a avea interes in cauza.
La termenul de judecata din data de 14 aprilie 2011, instanta a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice a faptelor din infractiunile prevazute si pedepsite de art. 108 alineat 1 litera c si 110 alienat 1 litera c din Legea nr. 46/2008 in infractiunile prevazute si pedepsite de art. 108 alineat 1 litera a si 110 alienat 1 litera a din Legea nr. 46/2008, fara a exista obiectiuni, asa cum rezulta din preambulul prezentei sentinte penale.
Pentru a proceda la schimbarea incadrarii juridice a faptelor, instanta a avut in vedre valoarea totala a materialului lemnos stabilit de expert in cuantum de 535,69 lei la care s-a adaugat TVA -ul de 19 %, respectiv 101,78 lei, rezultand un prejudiciu total de 637,47 lei.
Acest prejudiciu s-a impartit la 102,34 lei (pretul unui mc material lemnos pe picior cu TVA), reiesind un coeficient de 6,23 lei, acesta incadrandu-se in dispozitiile art. 108 alienat 1 litera a si art.110 alineat 1 litera a din Legea nr. 46/2008.
La calcularea prejudiciului s-a aplicat si TVA - ul intrucat persoanele care prin conduita lor produc delicte, ar avea o situatie mai favorabila fata de cele care procura in mod licit material lemnos.
In acest sens este si precizarea ocolului silvic.
De altfel, ori cu TVA sau fara TVA, coeficientul este acelasi.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca la data de 24.10.2009 inculpatul T.G. a taiat cu ferastraul mecanic un numar de 12 arbori de esenta anin nemarcati din zavoiul comunei T., judetul G., pe care i-a transportat la domiciliul martorului P.M..
Astfel, cum rezulta din procesul-verbal incheiat la data de 24.10.2009, cu ocazia identificarii inculpatului in zavoiul din comuna T., acesta a fost surprins in timp ce transporta cu caruta proprietatea martorei C.E.un numar de 5 arbori esenta anin.
In prezenta martorului asistent B.M.si a martorului B.C., inculpatul a declarat ca a taiat mai multi arbori din zavoi, fara a detine acte de proveninta pentru ei, din care doua carute le-a transportat cu caruta martorei C.E.la domiciliul martorului P.M. si ca terenul de pe care a taiat arborii este proprietatea sa, indicand cioatele tuturor celor 12 arbori esenta anin pe care i-a taiat.
Potrivit procesului-verbal nr. .... din 6.05.2010 intocmit de reprezentantii Primariei comunei T., inculpatul nu detine acte de proprietate asupra terenului din zavoi, materialul lemnos fiind taiat de pe terenul apartinand Ocolului Silvic T. care s-a constituit parte civila cu suma de 2127 lei, potrivit adresei nr. 536 din 8.12.2009.
Totodata, inculpatul a indicat cu aceeasi ocazie, cioatele celor 7 arbori transportati la domiciliul martorului P.M., cioate care nu prezentau marca silvica.
Fiind audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut initial in declaratiile din 24.10.2009 si 18.03.2010 ca a taiat cei 12 arbori din care 7 i-a transportat la domiciliul martorului P.M., fapt confirmat si de acest martor.
Ulterior, inculpatul a revenit asupra declaratiilor aratand ca nu el a taiat arborii din zavoi, ci martorul C.G., fapt infirmat atat de martorii oculari C.E.si B.M.care au declarat ca cele doua carute de anin i-au fost aduse de inculpat si de martora C.E..
Pe data de 30.04.2020, organele de politie impreuna cu inculpatul T.G., in prezenta padurarului B.C.si a martorului asistent E.M.s-au deplasat in zavoiul raului Gilort unde inculpatul a indicat cele 12 cioate care purtau pe suprafata taiata marca triunghiulara PS in vederea anularii, neobservandu-se o alta marca silvica pe cioate.
In prezenta martorului asistent E.M.s-a constatat ca nici cei 5 arbori confiscati nu prezentau marca silvica.
Materialul lemnos gasit la fata locului a fost lasat in custodia Politiei T., judetul G..
De altfel, inculpatul, si cu ocazia cercetarii judecatoresti a recunoscut si regretat comiterea faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
Instanta constata ca in mod corect in cursul urmaririi penale s-a retinut starea de fapt, dar nu si incadrarea juridica a faptelor, avand in vedere ca in mod eronat s-a stabilit volumul materialului lemnos taiat de inculpat, valoarea prejudiciului cauzat si implicit calculul coeficientului luat in calcul de lege pentru incadrarea faptelor ca infractiuni in acceptiunea dispozitiilor Legii 46/2008, asa cum de fapt rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza.
In drept, faptele inculpatului T.G. care a taiat si sustras un nr. 12 arbori esenta anin care nu prezentau marca silvica de pe un teren ce apartinea Ocolului Silvic T., cauzand un prejudiciu de 637,47 lei, de 6,23 ori mai mare decat pretul unui mc. de masa lemnoasa pe picior, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 108 alienat 1 litera a si art. 110 alienat 1 litera a din Legea nr. 46/2008.
La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate in Legea nr. 46/2008, gradul de pericol social al faptelor savarsite, conduita relativ sincera manifestata in cursul procesului penal si ca nu este cunoscut cu antecedente penale.
Fata de aceste criterii, instanta apreciaza ca rolul educativ si preventiv al pedepselor ce urmeaza a fi aplicate poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedepse constand in amenda penala cu orientare spre minimul special prevazut de lege.
In acest sens urmeaza ca instanta sa condamne inculpatul T.G., dupa ce in prealabil va fi schimbata incadrarea juridica a faptelor mentionata anterior, in baza art. 108 alineat 1 litera "a" din Legea 46/2008 la 700 lei amenda penala.
In baza art. 110 alineat 1 litera "a" din Legea 46/2008 va fi condamnat acelasi inculpat la 800 lei amenda penala.
Intrucat cele doua infractiuni sunt concurente, in baza art. 33-34 Cod penal instanta va contopi pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 800 lei amenda penala, urmand ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa.
Vor fi puse in vedere inculpatului dispozitiile art. 631 Cod penal si art. 425 Cod de procedura penala.
Pe latura civila va fi obligat inculpatul la 441,64 lei despagubiri civile catre partea civila Directia Silvica G. - Ocolul Silvic T., reprezentand contravaloarea prejudiciului nerecuperat stabilit de expert in cuantum de 354,32 lei, la care se adauga TVA in suma de 87,32 lei.
Vazand si dispozitiile art. 191 si urmatoarele Cod de procedura penala;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art. 334 Cod de procedura penala schimba incadrarea juridica a faptelor din infractiunile prevazute de art. 108 alineat 1 litera "c" si art.110 alineat 1 litera "c" din Legea 46/2008 in infractiunile prevazute de art. 108 alineat 1 litera "a" si art. 110 alineat 1 litera "a" din Legea 46/2008.
In baza art. 108 alineat 1 litera "a" din Legea 46/2008 condamna inculpatul T.G., fiul lui Titu si Ana, cetatean roman, studii liceale, fara antecedente penale, CNP-_., posesor BI seria _ nr. _., domiciliat in C., strada B. nr.1, bloc A 14, apartament 25, judetul G. cu resedinta in comuna T., sat S., judetul G. la 700 lei amenda penala.
In baza art. 110 alineat 1 litera "a" din Legea 46/2008 condamna acelasi inculpat la 800 lei amenda penala.
In baza art. 33-34 Cod penal contopeste pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 800 lei amenda penala, urmand ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa.
Pune in vedere inc. dispozitiile art. 631 Cod penal si art. 425 Cod de procedura penala.
Obliga inculpatul la 441,64 lei despagubiri civile catre partea civila Directia Silvica G. - Ocolul Silvic T. (354,32 lei c/v prejudiciu nerecuperat plus 87,32 lei t.v.a.)
Obliga inculpatul la 230 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica din 14.04.2011. PRESEDINTE, GREFIER,
P. S. P. D.
Red. P.S.
Tehnored. I.A.
2 ex/2.05.2011.