Dosar nr. 246/317/2011 Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Sentinta Nr. 608
Sedinta publica de la 02 Martie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE X
Grefier X
Pe rol fiind judecarea actiunii formulate de reclamantul X in calitate de Primar al comunei Cruset si Presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Cruset, judetul Gorj, in contradictoriu cu paratii X, Comisia Locala de Fond Funciar Cruset, cu sediul in comuna Cruset, judetul Gorj, Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj, cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj, si X , avand ca obiect fond funciar - anulare partiala titlu de proprietate.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns X, personal si asistat de avocat X, lipsa fiind celelalte parti, paratul X fiind reprezentat de avocat Xa.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invederat instantei ca reclamantul nu a indicat daca intelege sa extinda cadrul procesual si cu privire la V , desi a fost citat cu aceasta mentiune,dupa care;
Avocat Y a depus la dosar imputernicire avocatiala, sentinta civila nr. 1700/2010 si sentinta civila nr. 1434/2009, pronuntate de Judecatoria Tg-Carbunesti, aratand ca cele doua sentinte au legatura directa cu cauza.
Avocat B a depus la dosar precizare formulata de X, adeverinta nr. 2772/31.08.2009, adeverinta nr. 2771/31.08.2009, act de partaj testamentar din 31.03.1933, fila registru agricol, 2 planuri cadastrale parcelare, cererea de reconstituire formulata de X, sentinta civila nr. 50/13.01.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti aratand ca aceasta sentinta a ramas definitiva si ca prin aceasta s-a stabilit ca lui X li se cuvine terenul din care 1 ha este inscris in titlul de proprietate emis lui V, iar printr-o adresa Comisia Locala si-a recunoscut implicit culpa sa, fiind validata o suprafata de teren mai mare, astfel ca se impune anularea partiala a titlului de proprietate emis lui X.
Avocat X a aratat ca precizarile depuse reprezinta o cerere reconventionala sau o cerere de interventie in interes propriu.
Avocat X a solicitat sa-i fie comunicat un exemplar al precizarii.
Avocat X a aratat ca va depune un exemplar al precizarii pentru a fi comunicat aparatorului X, dupa ce il va multiplica la xerox.
Instanta a pus in discutie lasarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea aparatorului X sa depuna la dosar un exemplar al precizarii pentru a fi comunicata aparatorului X.
Aparatorii partilor au fost de acord cu lasarea la a doua strigare a cauzei.
La al doilea apel nominal facut in sedinta a raspuns paratul X, personal si asistat de avocat X, lipsa fiind celelalte parti, paratul X fiind reprezentat de avocat X; a mai raspuns X.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, un exemplar al precizarii a fost depus de catre avocat X pentru a fi comunicat aparatorului X, fiindu-i comunicat acestuia in sedinta.
Instanta a pus in discutie calificarea precizarii depuse la dosar in sedinta de astazi, formulata de X si Y.
Avocat X a aratat ca precizarile depuse reprezinta o cerere de interventie in interes propriu, in temeiul art. 49 Cod procedura civila, formulata pentru a arata ca o parte din terenul pentru care a fost emis titlul de proprietate lui X se cuvine lui X si X, conform sentintei civile depuse in sedinta de astazi, Comisia Locala recunoscand ca a validat in favoarea lui X o suprafata de teren mai mare, astfel ca adeverintele depuse la dosar trebuie coroborate cu actiunea principala.
Procurator X, pentru Y, a precizat ca pune aceleasi concluzii ca si avocat X.
Avocat X arata ca este vorba de teren extravilan, astfel ca sentintele depuse de sentintele depuse de X nu trebuie sa fie avute in vedere. A precizat ca lasa la aprecierea instantei in ceea ce priveste calificarea precizarii.
Instanta, dat fiind ca X a fost chemat in judecata prin actiunea principala in calitate de parat, a calificat precizarea formulata de acesta ca fiind o cerere reconventionala, aceasta fiind cererea pe care o formuleaza un parat in situatia in care are pretentii proprii, cum este cazul de fata.
Referitor la precizarea formulata de X, aceasta nefiind conceptata in cauza pana la acest termen de judecata, raportat la concluziile procuratorului, a calificat aceasta precizare ca fiind o cerere de interventie in interes propriu, si a acordat cuvantul pe admisibilitatea in principiu a cererii de interventie.
Procurator X, pentru X, a solicitat admiterea in principiu a acestei cereri.
Avocat X a solicitat admiterea in principiu a acestei cereri, intrucat o parte din amplasamentul terenului inscris in titlul de proprietate emis lui Dinu Eleodor reprezinta vechiul amplasament al lui X, acesta si X formuland cerere de reconstituire.
Avocat X a solicitat respingerea cererii de interventie formulata de X, intrucat terenul inscris in titlul de proprietate emis lui X reprezinta proprietatea de fapt si de drept a acestuia.
In replica, avocat X a aratat ca, potrivit actelor depuse, X si X sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate, situatia juridica a celor doi fiind foarte clara.
In deliberare asupra admisibilitatii in principiu a cererii de interventie formulata de X, date fiind motivele invocate si faptul ca din actele depuse rezulta ca s-a reconstituit dreptul de proprietate doar in favoarea paratului X, constatand ca numita X nu justifica un interes de a interveni in prezenta cauza, a respins-o ca inadmisibila. Opinia instantei a avut in vedere si faptul ca prin sentinta civila nr. 50/13.01.2010 s-a retinut ca prin HCJ 40/1991 a fost validata cererea reconstituire formulata de X pentru suprafata de 4,75 ha, actele depuse la dosar nefacand referire la X.
Instanta a pus in discutie extinderea cadrului procesual privind cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant reconventional X in ceea ce-i priveste pe toti beneficiarii titlului de proprietate contestat atat de reclamant, cat si de parat.
Avocat X, pentru paratul X, a aratat ca nu intelege sa mai cheme alte persoane in judecata, fiind suficienta introducerea in cauza a lui X.
Avocat X a precizat ca lasa la aprecierea instantei.
Date fiind precizarile aparatorului X, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive pentru lipsa coparticiparii procesuale pasive obligatorii pentru capatul de cerere privind anularea titlului de proprietate - atat actiune principala, cat si cerere reconventionala, si exceptia lipsei interesului paratului-reclamant reconventional in promovarea capatului accesoriu de cerere reconventionala privind obligatia de a face.
Avocat X, pentru paratul X, a solicitat respingerea exceptiei avand in vedere actele depuse la dosar coroborate cu actiunea principala si cu faptul ca terenul ce-i revine lui X este inscris in titlul de proprietate emis lui X, acestuia fiindu-i reconstituita din eroare o suprafata mult mai mare; ca X este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate si are interes. A mai aratat ca lui X i-a fost eliberat titlul de proprietate pe amplasamentul lui X, impunandu-se anularea partiala a titlului de proprietate eliberat lui X.
Totodata, a solicitat respingerea exceptiei lipsei interesului paratului-reclamant reconventional in promovarea capatului accesoriu de cerere reconventionala privind obligatia de a face motivat de faptul ca X are interes, iar suprafata de teren de 1 ha, desi se afla in hotararea judecatoreasca ramasa definitiva pronuntata in favoarea lui X, e revendicata inadmisibil de X.
Avocat X a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive pentru lipsa coparticiparii procesuale pasive obligatorii pentru capatul de cerere privind anularea titlului de proprietate - atat actiune principala, cat si cerere reconventionala. Cu privire la exceptia lipsei interesului paratului-reclamant reconventional in promovarea capatului accesoriu de cerere reconventionala privind obligatia de a face, a solicitat respingerea acesteia, intrucat s-a stabilit ca persoana introdusa in cauza nu are interes, solicitand sa fie avute in vedere inscrisurile depuse. Totodata, a precizat ca s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat prin sentinta civila depusa la dosarul cauzei ca terenul este al X; invocand exceptia autoritatii de lucru judecat, cu cheltuieli de judecata.
Avocat X a precizat ca invoca exceptia autoritatii de lucru judecat, intrucat s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca suprafata de teren de 4,75 ha i se cuvine lui X de fapt si de drept, fiind obligata Comisia Locala la intocmirea si inaintarea documentatiei necesare pentru emiterea titlului de proprietate; solicitand respingerea exceptiei invocate de aparatorul paratului X,cu cheltuieli de judecata.
Avocat Budin Pompiliu a solicitat respingerea exceptiei invocate de catre avocat X.
INSTANTA
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti la data de 24.01.2011 sub nr. 246/317/2011, reclamantul X in calitate de Primar al comunei Cruset si Presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Cruset, judetul Gorj, in contradictoriu cu paratii X, a solicitat anularea partiala a titlului de proprietate nr. 53161520/10.12.2004 emis pe numele numitilor X, in calitate de mostenitori ai defunctului X, in vederea eliberarii unui nou titlu de proprietate cu mentiunile corecte.
In motivare, a aratat ca, din eroare, in titlul de proprietate susmentionat s-a inscris o suprafata mult mai mare decat cea validata, respectiv 9,56 ha in loc de 4,88 ha cat s-a validat prin HCJ 40/1991, anexa 3, pozitia 5.
A aratat ca este necesara citarea in cauza a lui X intrucat acesta considera ca o parte din terenurile ce i se cuvin se regasesc in titlul de proprietate susmentionat.
In dovedire, reclamantul s-a folosit de proba cu inscrisuri, depunand la dosarul cauzei, in fotocopii: cererea de reconstituire formulata de X, titlul de proprietate nr. 53161520/10.12.2004, anexa de validare, sentinta civila nr. 30/15.01.2010, cererea de reconstituire formulata de X, adresa Prefectului Gorj nr. A/407/20.12.2010.
Instanta a dispus citarea reclamantului cu mentiunea de a preciza daca intelege sa extinda cadrul procesual al partilor cu privire la X, in caz afirmativ sa indice domiciliul acesteia.
In sedinta publica din 02.03.2011, au fost depuse la dosar precizari formulate de X, acestea fiind calificate de catre instanta ca fiind cerere reconventionala formulata de X si cerere de interventie in interes propriu formulata de X.
Prin cererea reconventionala calificata in sedinta publica din 02.03.2011, paratul - reclamant reconventional X a solicitat anularea partiala a titlului de proprietate eliberat lui X si reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 1 ha ce a fost inscris eronat in titlul de proprietate eliberat lui X, precum si la eliberarea titlului de proprietate.
In motivare, a aratat ca terenul pentru care solicita anularea partiala a titlului de proprietate eliberat lui X este in suprafata de 1 ha si face parte din suprafata totala de 4,75 ha reconstituita lui X, situatie de drept stabilita prin sentinta civila nr. 50/13.01.2010, prin care s-a stabilit indreptatirea celor doi la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4,75 ha.
Aceleasi pretentii au fost formulate si de X prin cererea de interventie in interes propriu, calificata de instanta in sedinta publica din data de 02.03.2011.
In aceeasi sedinta de judecata, instanta a acordat cuvantul pe admisibilitatea in principiu a cererii de interventie in interes propriu formulata de X, aceasta fiind respinsa ca inadmisibila cu motivarea: date fiind motivele invocate si faptul ca din actele depuse rezulta ca s-a reconstituit dreptul de proprietate doar in favoarea paratului X, constatand ca numita X nu justifica un interes de a interveni in prezenta cauza. Opinia instantei a avut in vedere si faptul ca prin sentinta civila nr. 50/13.01.2010 s-a retinut ca prin HCJ 40/1991 a fost validata cererea reconstituire formulata de X pentru suprafata de 4,75 ha, actele depuse la dosar nefacand referire la X.
Fata de acestea, constatand ca numita X nu justifica interes in a interveni in cauza de fata astfel cum prevede art. 49 Cod procedura civila, instanta va transpune in dispozitiv solutia data.
Instanta a pus in discutie extinderea cadrului procesual privind cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant reconventional X, in ceea ce-i priveste pe toti beneficiarii titlului de proprietate contestat atat de reclamant, precum si citarea reclamantului cu aceleasi mentiuni, partile neintelegand sa extinda cadrul procesual.
In cauza, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive pentru lipsa coparticiparii procesuale pasive obligatorii pentru capatul de cerere privind anularea titlului de proprietate - atat actiune principala, cat si cerere reconventionala, si exceptia lipsei interesului paratului-reclamant reconventional in promovarea capatului accesoriu de cerere reconventionala privind obligatia de a face.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata intemeiate cele doua exceptii invocate din oficiu, pentru urmatoarele considerente:
Procesul civil este carmuit de principiul disponibilitatii care lasa la aprecierea reclamantilor fixarea cadrului procesual inclusiv cu privire la persoanele cu care inteleg sa isi dispute obiectul procesului, instanta fiind doar datoare de a pune in vedere reclamantilor sa indice persoanele cu care inteleg sa se judece, fapt realizat in cauza.
Atat prin actiunea principala, cat si prin cererea reconventionala se solicita anularea partiala a titlului de proprietate nr. 53161520/10.12.2011 emis in favoarea paratului X si numitei X, in calitate de mostenitori ai defunctului X, insa in cauza nu a fost extins cadrul procesual cu privire la numita X.
Astfel, in masura in care reclamantul si paratul reclamant reconventional nu au inteles sa se judece cu toti beneficiarii titlului de proprietate a carui anulare se solicita in cauza, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in cauza fiind vorba de coparticipare procesuala pasiva obligatorie, reclamantul si paratul reclamant reconventional suportand consecintele unei actiuni defectuos formulate.
In ceea ce priveste exceptia lipsei interesului paratului reclamant reconventional in promovarea capatului de cerere reconventionala privind obligatia de a face, capat accesoriu, data fiind solutia pronuntata cu privire la capatul de cerere privind anularea titlului, instanta va admite si aceasta exceptie, intrucat formularea acestei pretentii in cauza de fata, in conditiile in care primul capat va fi respins ca urmare a neasigurarii coparticiparii procesuale pasive obligatorii, este lipsita de interes actual.
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de aparatorii paratilor, instanta apreciaza ca nu mai este necesara analizarea acesteia avand in vedere caracterul dirimat al exceptiilor admise.
Data fiind culpa procesuala, in temeiul art.274 Cod proc.civ., instanta va obliga reclamantul catre paratul X la plata cheltuielilor de judecata in suma de 349,56 lei, reprezentand onorariu avocat si cheltuieli de transport, conform dovezilor de la dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive pentru lipsa coparticiparii procesuale pasive obligatorii.
Admite exceptia lipsei interesului paratului reclamant reconventional in promovarea capatului de cerere reconventionala privind obligatia de a face.
Respinge actiunea formulata de reclamantul X in calitate de Primar al comunei Cruset si Presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Cruset, judetul Gorj, in contradictoriu cu paratii X ,si cererea reconventionala formulata de paratul reclamant reconventional X, avand ca obiect anulare partiala titlu de proprietate si obligatie de a face.
Respinge cererea de interventie formulata in interes propriu de X, avand ca obiect anulare partiala titlu de proprietate si obligatie de a face.
Obliga reclamantul catre paratul X la plata cheltuielilor de judecata in suma de 349,56 lei, reprezentand onorariu avocat si cheltuieli de transport.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 02.03.2011 la Judecatoria Tg-Carbunesti.
PRESEDINTE
GREFIER
Red M.S./ tehnored EI / 8 ex/ 11 Martie 2011