Dosar nr. 5130/317/2010 Cod operator 3924
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI
Sentinta Nr. 62/2011
Sedinta publica de la 08 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE I.M.
Grefier L.V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror P. D. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg.-Carbunesti.
Pe rol judecarea cauzei penale privindu-i pe petentele B.T. si A.A., prin mandatar O.N.G "................................, si pe intimatii R.V.E., N.R., M. C., B. D.- PRIMARIA P., avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale nr.1177/P/2010 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.-Carbunesti in data de 30.08.2010.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, petentele fiind reprezentati de mandatar ales C. S. L. D. din partea O.N.G.,, _________________..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier.
C.S.L.D..din partea O.N.G.,, ________________ depune la dosarul cauzei o imputernicire, statutul ong-ului, certificat de inregistrare a statutului persoanei juridice fara scop patrimonial nr______, actul constitutiv al asociatiei, incheierea din dosarul nr.243/267/2010, adeziuni individuale din partea lui B. T. si A.A., concluzii scrise in dublu exemplar, cerere de reconstituire a dreptului unor suprafete forestiere formulata de B.T., declaratii extrajudiciare date de S. I., A. P., A. P.F., A. A., G. C., P. A..
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri:
Avand in vedere prevederile articolului 721 Cod procedura civila, precum si faptul ca mandatarul petentului nu se afla in vreunul din cazurile prev. de art 68 alin. 5 si 6 Cod procedura civila, instanta va acorda cuvantul pe fond Reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public formuleaza concluzii de respingere a plangerii si de mentinere a rezolutiei de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale, cu obligarea petentelor la cheltuieli judiciare catre stat.
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Carbunesti la data de 17.12.2010 sub numarul ____. precum si prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, petentele B.T. si A.A., prin mandatar O.N.G "................................’’ au solicitat ,,anularea’’ rezolutiilor nr____. din data de 30.08.2010 si nr______.. din data de 05.11.2010.
In motivarea plangerii se arata ca organele de cercetare penala nu au administrat toate probele necesare stabilirii adevarului in cauza intrucat nu au audiat membrii comisiei locale de fond funciar si nu au efectuat o expertiza grafologica.
In mod gresit s-a dispus neinceperea urmaririi penale in cauza, solutia fiind intemeiata numai pe declaratia primarului R.E. care sustine ca le-ar fi solicitat petentilor sa se prezinte la comisia locala fara insa a exista vreo dovada in acest sens.
In dovedirea plangerii au fost depuse la dosarul cauzei mai multe inscrisuri: imputernicire, statutul ong-ului, certificat de inregistrare a statutului persoanei juridice fara scop patrimonial nr.243/267/2010, actul constitutiv al asociatiei, incheierea din dosarul nr.243/267/2010, adeziuni individuale din partea lui B. T. si A.A., concluzii scrise in dublu exemplar, cerere de reconstituire a dreptului unor suprafete forestiere formulata de B.T., declaratii extrajudiciare date de S.I., A. P., A. P.F., A. A., G. C., P. A..
Analizand cuprinsul plangerii, concluziile scrise precum si inscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta urmeaza sa respinga plangerea ca nefondata pentru urmatoarele considerente:
La data de 30.04.2010 a fost inregistrata sub numarul _____. la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.-Carbunesti plangerea penala formulata de O.N.G "................................’’ in calitate de mandatar al petentele B.T. si A.A. prin care se solicita tragerea la raspundere penala a intimatului R.E. si a comisiei locale de fond funciar pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
Se arata in cuprinsul plangerii ca primarul si comisia locala de fond funciar refuza in mod nejustificat sa solutioneze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de petentele B.T. si A.A..
In cursul actelor premergatoare au fost depuse la dosarul cauzei mai multe inscrisuri si au fost audiati cei doi petenti si intimatul R. E. iar prin rezolutia nr_____.. data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.-Carbunesti in data de 30.08.2010 a fost confirmata propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de intimati retinandu-se ca fapta sesizata nu exista.
Din actele premergatoare efectuate in cauza instanta retine aceeasi situatie de fapt cu cea descrisa in cuprinsul rezolutiei.
Astfel cum rezulta din considerentele sentintei civile nr.252/09.10.2009 pronuntata de Judecatoria Tg.-Carbunesti in dosarul nr.3119/317/2008, definitiva si irevocabila prin decizia nr.24/14.01.2010 pronuntata de Tribunalul Gorj, prin cererea inregistrata sub nr.166/1998 petentii S. Gh.I., B. T., A. A., B. I., S. M. Ni. au solicitat, in calitate de mostenitori ai autorului A. P.I., reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera.
Prin HCJ nr______. a fost validata propunerea Comisiei Locale P. privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,5 ha teren cu vegetatie forestiera in favoarea mostenitorilor autorului A. P.I.
In baza Legii nr.247/2005 petenta B. T. a formulat cererea de reconstituire inregistrata sub nr.505/15.11.2005 pentru suprafata de 3 ha teren cu vegetatie forestiera provenita de la autorii A. P. I. si A. T.. Prin HCJ nr______ a fost aprobata propunerea Comisiei locale Prigoria privind invalidarea reconstituirii dreptului de proprietate.
Impotriva acestei hotarari a comisie judetene au formulat plangere petentii, iar prin sentinta civila nr.711/25.02.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr.2520/317/2006 a fost admisa plangerea, anulata partial HCJ nr. _____ si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4,0089 ha teren cu vegetatie forestiera provenit de la autorii An. T.si A. I.
Prin decizia nr.1563/26.05.2008 a fost admis recursul declarat de intimata Directia Silvica Gorj, modificata sentinta civila nr.711/25.02.2008 in sensul ca s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,3250 ha padure, in loc de 4,0089 ha.
A retinut instanta ca, in cauza, Comisia locala de fond funciar P. si-a indeplinit obligatia prevazuta de art. 5 din Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, aprobat prin H.G. nr.890/2005, de a intocmi si a prezenta spre aprobare si validare comisiei judetene de fond funciar situatiile definitive, impreuna cu documentatia necesara, actiunea formulata de petenti fiind neintemeiata.
Astfel, petentii au solicitat prin cererile adresate comisiei locale si inregistrate sub nr.166/1998 si nr.505/15.11.2005, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetatie forestiera provenite de la autorii A. P.I. si A. T., invocand si testamentul din 27.10.1945, cereri ce au fost solutionate prin HCJ nr____., hotarare ce nu a fost contestata de catre petenti si HCJ nr. ., contestata de catre acestia, iar in urma solutionarii irevocabile a plangerii, prin decizia nr.1563/26.05.2008 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,3250 ha teren cu vegetatie forestiera.
Din declaratia intimatului R.E. coroborata cu mentiunile inscrisului intitulat ,, proces-verbal de punere in posesie nr.3517’’ rezulta ca s-a realizat punerea in posesie pe suprafetele validate prin HCJ nr.3124/11.03.2002.
Mai rezulta din declaratia aceluiasi intimat coroborata cu mentiunile din procesul verbal incheiat la data de 08.03.2009 si din adresele nr.172/02.03.2009 ca petentilor li s-a solicitat sa se prezinte in data de 08.03.2009 la sediul Primariei P. pentru a se deplasa impreuna cu membrii comisiei locale de fond funciar in vederea punerii in posesie asupra terenului cu vegetatie forestiera insa acestia nu s-au prezentat.
Prin urmare, avand in vedere situatia de fapt retinuta in mod corect a fost confirmata propunerea de neincepere a urmaririi penale intrucat fapta de abuz in serviciu nu exista.
Astfel, primarul si ceilalti membrii ai comisiei locale de fond funciar au procedat la punerea in posesie a petentelor pentru suprafetele de teren pentru care li se reconstituise initial dreptul de proprietate cat si la convocarea acestora pentru a fi puse in posesie si pentru suprafetele de teren pentru care li s-a reconstituit ulterior dreptul de proprietate.
Sustinerile petentelor in sensul ca nu ar fi fost administrate toate probele necesare stabilirii adevarului in cauza si ca ar fi fost avuta in vedere numai declaratia intimatului R.E. nu pot fi retinute. In conditiile in care declaratia intimatului R.E. s-a coroborat cu imprejurari ce rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei putand fi stabilita situatia de fapt, audierea celorlalti membrii ai comisiei locale de fond funciar, desi concludenta, nu mai era si utila solutionarii cauzei.
Mai sustin petentele ca se impunea efectuarea unei expertize grafologice pentru a stabili daca ,,adeverinta’’ nr.505/15.11.2005, care este in fapt o cerere, este sau nu scrisa de petenta Be. T.. Or, instanta constata ca nici in plangerea penala si nici in declaratiilor date in cauza, petentele nu au precizat ca respectiva adeverinta ar fi falsificata, solicitandu-se efectuare de cercetari numai cu privire la infractiunea de abuz. Prin urmare in mod corect au fost administrate probele numai cu privire la infractiunile indicate in plangerea penala.
Avand in vedere ca plangerea petentelor va fi respinsa, vor fi obligate acestea la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In temeiul art.2781 alin.8 lit.a) C.proc.pen. respinge ca nefondata plangerea formulata de petentii A.A. si B. T., prin mandatar _________ in contradictoriu cu intimatii R.E., N. R., M. C. si B. D. impotriva rezolutiei de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale nr.1177/P/2010 dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.-Carbunesti la data de 30.08.2010.
Mentine rezolutia atacata ca legala si temeinica.
In temeiul art.191 alin.2 C.proc.pen. obliga fiecare petent la plata a 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 08.02.2011. Presedinte,
I.M. Grefier,
L.V.
I.M. 02 Martie 2011