R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr. 1238/317/2010
Sentinta Civila Nr. 95
Sedinta publica din 18 ianuarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE M.R.
Grefier F.D..
Pe rol pronuntarea in cauza civila privind pe reclamantul M.D., domiciliat in comuna B., sat B., judetul Gorj, si pe parata S.I., domiciliata in comuna B., sat B., judetul Gorj, avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile au avut loc la termenul din 12.01.2011, fiind consemnate in Incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea la termenul de azi .
I N S T A N T A
Asupra prezentei cauze civile, constata urmatoarele :
Prin cererea inregistrata la 16.03.2010, reclamantul M.D. a chemat in judecata pe parata S.I., solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 100 lei, reprezentand contravaloarea lucernei distrusa de animalele paratei in anul 2009, rezervandu-si dreptul de a-si majora pretentiile, precum si la obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este proprietarul unui teren de 0,41 ha, cultivat u lucerna, ca animalele paratei, porci si vitei, lasate libere , i-au distrus toata lucerna, parata refuzand sa-i achite de buna voie paguba.
In dovedirea actiunii, reclamantul s-a folosit de proba cu inscrisuri, martori si expertiza tehnica .
In cadrul probei cu inscrisuri, reclamantul a depus copii de pe procesul verbal de constatare la fata locului nr. 3780/28.10.2009, intocmit de viceprimarul comunei, adresa nr. 89980/11.2009, emisa de Postul de Politie B. catre reclamant, declaratiile autentificate ale numitilor S.P., C.I. si S.V..
In cadrul probei cu martori, au fost audiati T.I.si F.N..
Raportul de expertiza a fost realizat de expertul tehnic D.C., dar pentru realizarea acestuia s-au acordat mai multe termene, motivat de faptul ca reclamantul a achita cu intarziere onorariul de expert..
La termenul din 19.10.2010, reclamantul si-a majorat pretentiile la 814 lei, achitand taxa judiciara de timbru aferenta .
Parata S.I. a depus la dosar "memoriu", prin care a aratat ca reclamantul se judeca cu aceasta de mai multa vreme, pentru acelasi motiv, asa cum rezulta din Sentintele civile nr. 1755/25.05.2009 si nr. 1373/29.04.2010, folosindu-se de martorul T.I.la fiecare judecata, desi martorul este in cearta de mai mult timp cu parata dar si cu sotul acesteia, asa cum rezulta din dosarul penal nr.1455/P/2010 si dosarul penal 1724/P/2010.
A mai aratat parata ca reclamantul are zeci de procese in instante cu persoane mai in varsta pe care le-a inselat si le-a luat casele, folosindu-se de aceiasi martori pe care i-a folosit in cauza de fata, ca martorul F.N. este fosta sotie a reclamantului de care acesta a divortat formal, tocmai pentru a o putea folosi ca martor , dar locuiesc impreuna si au sase copii, solicitand sa nu fie luate in consideratie declaratiile acestora.
Prin notele scrise depuse la 12.01.2011, parata a evidentiat aceleasi aspecte cu privire la cei doi martori .
In dovedirea sustinerilor, in aparare, parata s-a folosit de proba cu inscrisuri, depunand copii de pe : extras din hotararea penala nr.246/11.05.2010, pronuntata de Judecatoria Tg. Carbunesti in Dosarul nr. 1711/317/2010, Rezolutia de confirmare a inceperii urmaririi penale din dosarul penal nr.1455/P/2010, data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Carbunesti, S.C. nr. 1755/25.05.2009 si S.C. nr.1373/29.04.2010, pronuntate de Judecatoria Tg. Carbunesti in dosarele nr. 3932/317/2008 si nr. 4142/317/2009, Rezolutia de confirmare a neinceperii din 10.12.2010, data de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Carbunesti, urmaririi penale, dar si de proba cu martori, fiind audiati S. V. si T. I.
La cererea instantei, Postul de Politie B. a comunicat copii de procesul verbal de contraventie seria AY, nr. ___.., prin care a fost sanctionata S.I. in baza Legii nr.61/1991, insotit de copii de pe plangerea reclamantului si declaratia paratei, ambele inregistrate la postul de politie B..
Examinand actiunea in raport cu probele administrate, instanta apreciaza ca nu este intemeiata motivat de urmatoarele considerente :
Potrivit dispozitiilor art. 1169 din Codul civil, cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, deci, reclamantului din cauza de fata ii revene obligatia dovedirii atat a prejudiciului cauzat de animale cat si a faptului ca animalele se aflau in paza juridica a paratei .
Cu privire la dovada prejudiciului, instanta retine urmatoarele :
Din Procesul verbal de constatare la fata locului incheiat de comisia Primariei B., formata din viceprimar G.I. si inspectorul de specialitate P. L., la data de 28.10.2009, rezulta ca, la fata locului - terenul de 0,40 ha, cultivat cu lucerna, din comuna B., au fost vazute urme de porci, nu si de vite mari, si "parte din lastarii de lucerna mincati".
Fata de aceasta nota de constare rezulta ca reclamantul a suferit un prejudiciu, evaluarea acestuia fiind facuta de expertul tehnic D. C., acesta concluzionand ca , scazand din suprafata cu lucerna golurile inierbate , lucerna care putea fi recoltata pe anul 2009 este in valoare de 382 lei ( 814 lei daca nu s-ar lua in consideratie terenurile pe care nu mai este lucerna).
Asa cum rezulta din declaratia martorului S. V., reclamantul a cosit lucerna de 2-3 ori in anul 2009, luand cateva care de nutret , aceasta declaratie coroborandu-se si cu aspectele consemnate in nota de constatare in care se retine ca doar "parte din lastarii de lucerna" au fost mancati, deci, sustinerea reclamantului in sensul ca lucerna i-a fost distrusa in intregime , nu poate fi retinuta ca reala, prejudiciul fiind unul redus .
Declaratiile martorilor audiati la cererea reclamantului, T.I.si F.N., din care rezulta ca animalele paratei au fost vazute pe lucerna reclamantului dar si ca recolta a fost distrusa in intregime, sunt apreciate ca subiective, chiar interesate, avand in vedere, pe de o parte, ca F.N. este concubina reclamantului, fosta sotie, cu aceasta reclamantul avand sase copii, locuind impreuna, asa cum rezulta si din declaratia martorului Tulpan Ion, audiat la cererea paratei, fapt pe care reclamantul nu l-a combatut, nici oral si nici in alt mod, iar pe de alta parte ca martorul T.I.este in relatie de dusmanie cu parata, intre acestia existand mai multe procese penale, asa cum rezulta din Rezolutiile Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Carbunesti, dar si din hotararile judecatoresti depuse de parata la dosar.
In aceste conditii, declaratiile celor doi martori vor fi inlaturate ca subiective si, deci, neconcludente .
Declaratiile autentificate ale numitilor C.I., S.P. si S. V., sunt cele care au fost depuse si in dosarul nr. 4142/317/2009 ( prima si in dosarul nr.3932/317/2008), iar acestea au fost deja inlaturate in Dosarul nr. 4141/317/2009, in care s-a pronuntata Sentinta Civila nr. 1373/29.04.2010, intre aceleasi parti, obiectul fiind despagubiri pentru lucerna distrusa de animalele paratei in anii 2006,2007, 2008, declaratiile fiind considerate fara valoare probatorie in functie de dispozitiile codului de procedura civila, astfel ca nu vor fi valorizate in vreun fel in cauza de fata, acestea, oricum referindu-se la alti ani, nu la anul 2009 pentru care s-a invocat prejudiciul in aceasta cauza .
In consecinta, instanta retine ca reclamantul a avut un mic prejudiciu, dovada fiind realizata doar cu nota de constatare intocmita de reprezentantii Primariei B., dar pentru ca parata sa raspunda civil si sa acopere acest prejudiciu, este nevoie a se stabili daca in cauza s-a dovedit si ce-a de-a doua conditie - daca animalele care au produs prejudiciul apartin paratei .
Sub acest aspect, instanta retine ca reclamantul nu a dovedit ca animalele paratei au produs prejudiciul constatat la fata locului .
Astfel, asa cum s-a retinut mai sus, declaratiile martorilor audiati la cererea reclamantului sunt inlaturate ca subiective , singura proba care ar putea sustine cererea reclamantului fiind procesul verbal de contraventie prin care parata a fost sanctionata pentru contraventia prev. de art.2 pct.19 din Legea nr.61/1990.
Potrivit art. 2 pct.19 din Legea nr. 61/1991, se sanctioneaza fapta de lasare in libertate ori fara supraveghere a animalelor care pot prezenta pericol pentru persoane sau bunuri .
Conform inscrisurilor depuse de Postul de Politie B., s-ar putea retine ca ,la baza emiterii procesului verbal de contraventie seria AY, nr__.. de catre Politia B., a stat doar plangerea numitului M.D., prin declaratia data de S.I. aceasta nerecunoscand savarsirea faptei . Examinand procesul verbal de contraventie, instanta constata , insa, ca sanctiunea nu a fost aplicata pentru fapta reclamata de M.D. .
In conditiile in care sanctiunea a fost aplicata pentru ca parata a lasat nesupravegheati cativa porci astfel ca, la traversarea strazii de catre acestia, un autoturism a lovit un porc , masina fiind avariata lateral, instanta constata ca nici acest proces verbal nu dovedeste faptul ca prejudiciul suferit de reclamant a fost cauzat de animalele paratei .
De altfel, chiar daca sanctiunea ar fi fost aplicata pentru ca parata si-ar fi lasat animalele nesupravegheate si acestea ar fi intrat pe terenul reclamantului, in conditiile in care la baza emiterii unui astfel de proces verbal ar fi stat doar plangerea reclamantului, fara alte cercetari realizate de organul emitent, instanta nu l-ar fi putut lua in consideratie ca dovada certa a faptului ca prejudiciul suferit de reclamant a fost determinat de animalele paratei .
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile art.1001 C.civ., situatie in care va dispune respingerea actiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul M.D., domiciliat in comuna B., sat B., judetul Gorj, impotriva paratei S.I., domiciliata in comuna B., sat B., judetul Gorj, avand ca obiect pretentii, reprezentand contravaloarea lucernei nerecoltata de reclamant in anul 2009 de pe terenul de 0,41 ha, amplasat in comuna B., judetul Gorj .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica din 18.01.2011.
PRESEDINTE GREFIER
M.R. F. D.
Red. M.R. - 31.01.2011- 4 ex.