R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr. 4240/317/2010
Sentinta Civila Nr.42
Sedinta publica din 12 ianuarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE M. R.
Grefier F. D.
Pe rol judecata cauzei civile privind pe reclamanta B.E., domiciliata in comuna A., sat A., judetul G., si pe paratii G.N.,domiciliat in comuna B-C., judetul G., G.V., domiciliat in comuna B-C., judetul G., C.A., domiciliata in comuna B-C., sat L.M., judetul G., G.A., domiciliata in comuna B-C., judetul G., C.I., domiciliata in comuna B-C., sat L.M., judetul G., dar si in T.J, str. __ , bl. _., sc. _, ap. .., judetul G., A.A.si A.C., domiciliati in T. C, str. T, bl. .., sc. .., ap. _, judetul G., P.M., domiciliata in comuna A., sat M., judetul G., B.A.E., domiciliata in comuna S., sat B., judetul G., COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR SCOARTA, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR G., avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns paratii G.N. si G.V., lipsa fiind celelalte parti.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca a fost restituita citatia inaintata paratei Calinescu Ioana, cu mentiunea postei in sensul ca a gasit-o chiar pe destinatara, dar aceasta a refuzat primirea citatiei pentru ca ar avea domiciliul in T.J .
Constatand ca parata C. I. a fost gasita la domiciliul la care a fost citata, instanta apreciaza ca refuzul acesteia de a primi citatia pentru ca ar avea un alt domiciliu, este un act abuziv, si, in consecinta, apreciaza procedura completa.
Mai mult, instanta constata ca, dupa citarea anterioara , cand dovada de citare a fost semnata de mama acesteia, C. A., parata a cunoscut termenul de judecata din 8.12.2010, depunand cerere de amanare, instanta apreciaza ca, potrivit art.88 alin.5^1 C.pr.civ., parata a avut si termenul urmator in cunostinta, iar judecata fara citarea acesteia la domiciliul din T.J nu o prejudiciaza, in conditiile in care actiunea este formulata in favoarea tuturor mostenitorilor solicitanti ai defunctului C.I .
In continuarea referatului, grefierul a aratat ca reclamanta a solicitat judecata in conditiile art.242 alin.2 C.pr.civ., dupa care partile prezente precizeaza ca nu mai au alte cereri de formulat si nici probe de administrat, situatie in care instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond .
Paratii prezenti, avand cuvantul pe rand, arata ca lasa la aprecierea instantei solutia ce se va da, dar ca nu exista N. M. ca mostenitoare a autorului comun .
I N S T A N T A
Asupra prezentei cauze civile, constata urmatoarele :
Prin cererea inregistrata la 13.10.2010, reclamanta B.E. a chemat in judecata pe paratii G.N., G.V. , C. A. Comisia Locala de fond funciar Scoarta si Comisia Judeteana de Fond Funciar G., solicitand constatarea nulitatii absolute partiale a HCJ nr. 11/1991, cu privire la mostenitorii validati, urmand ca reconstituirea dreptului de proprietate sa fie doar in favoarea mostenitorilor autorului de rol.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca, in baza Legii nr.18/1991, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile care au apartinut tatalui sau, defunctul C. I., cereri de reconstituire formuland si fratii sai G. S. si C. V., ca , in anul 2010, cand s-a prezentat la Comisia locala Scoarta pentru a li emite titlul de proprietate, a constatat ca mai apare validata, in afara de cei trei frati, si o persoana N. M. care nu a formulat cerere de reconstituire pentru respectivul teren pentru simplul fapt ca nu este ruda cu defunctul C. I..
In dovedirea actiunii, reclamanta s-a folosit de proba cu inscrisuri, depunand adresa nr. __./11.10.2010, emisa de CJFF Scoarta, HCJ nr_../__, tabelul anexa si cererile de reconstituire a dreptului de proprietate .
La data de 08.11.2010, parata C. A. a depus o cerere cu caracter de Intampinare, prin care a aratat ca mostenitorii lui C. V., in afara sa, sunt si alte persoane, fara a le arata, solicitand, insa, citarea tuturor mostenitorilor .
La termenul din 10.11.2010 si urmatoarele, au fost introdusi in cauza toti mostenitorii defunctilor G. S. si C. V., ambii fiii autorului de rol, C. I., alaturi de reclamanta .
Astfel, la cererea reclamantei , alaturi de paratii G.N. si Vasile, a fost introdusa in cauza si G.A., toti mostenitorii defunctei G.S., iar alaturi de C. A., au fost introdusi in cauza si C. I., P.M. , B.A.E., A. A. si A. C., toti mostenitorii lui C..
La cererea instantei, parata CLFF Scoarta, prin adresa nr. __./23.11.2010, a comunicat ca in mod eronat a fost inscrisa N. M. in anexa de validare a HCJ nr_./1991, ca doar cei trei fii ai defunctului C. I. au formulat cereri de reconstituire a dreptului pentru terenul care a apartinut acestuia, ca pe raza comunei sunt doar doua persoane cu numele N. M. dar care nu au nici o legatura de legatura de rudenie cu Ca. I. si ca nici nu s-a avut in vedere N. Ma. , ruda cu defunctul, pentru ca acesta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului .
A mai aratat comisia locala ca, pentru terenul cu vegetatie forestiera, a fost data HCJ nr__/1993, prin aceasta fiind validata cererea doar a celor trei fii ai defunctului C. Ion, depunand, ca dovada, hotararea si anexa de validare.
Cu privire la N. M., partile au aratat , la termenul din _..12.2010, ca acesta este fiul paratei Ca. I. care este fiica lui C. V. , persoana solicitanta, decedat ulterior reconstituirii dreptului, situatie in care Ne. M., in conditiile in care traieste mama sa, este persoana neindreptatita la reconstituirea dreptului .
Examinand cererea in raport cu probele administrate si cu dispozitiile legale in materie, instanta apreciaza ca este intemeiata, fiind intrunite dispozitiile art.III alin.1 lit.a din Legea nr.169/1997.
Astfel, prin cererea de chemare in judecata nu se contesta suprafata de teren asupra careia a fost reconstituit dreptul sau indreptatirea vreuneia dintre persoanele solicitante la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au apartinut autorului comun, pentru a se putea retine ca reclamanta ar fi avut la dispozitie doar prevederile art.53 din Legea nr.18/1991, contestandu-se doar indreptatirea unui tert la respectivul teren, tert care nu are nici o legatura de rudenie cu autorul partilor si nici nu a formulat macar cerere de reconstituire a dreptului, tert care nici nu exista in fapt, dar care, inscris in tabelul aprobat prin HCJ nr_./1991, impiedica efectiv emiterea actelor de proprietate doar pe numele persoanelor indreptatite .
In acesta conditii, se va constata nulitatea absoluta partiala a HCJ nr.11/1991, in limita validarii propunerii de stabilire a dreptului de proprietate , facuta de CLFF Scoarta si pentru Ne. M., retinand ca indreptatiti la reconstituirea dreptului fiind doar mostenitorii solicitanti ai defunctului C. I., respectiv fiii acestuia, B.E., G. S. si C. V., ultimii doi fiind autorii paratilor persoane fizice .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de reclamanta B.E., domiciliata in comuna A., sat A., judetul G., in contradictoriu cu paratii G.N.,domiciliat in comuna B-C., judetul G., G.V., domiciliat in comuna B-C., judetul G., C.A., domiciliata in comuna B-C., sat L.M., judetul G., G.A., domiciliata in comuna B-C., judetul G., C.I., domiciliata in comuna B-C., sat L.M., judetul G., dar si in T.J, str. V. , bl. _, sc_., ap. .., judetul G., A.A.si A.C., domiciliati in T.. C.str. _..r, bl. .., sc. _, ap. _, judetul G., P.M., domiciliata in comuna A., sat M., judetul G., B.A.E., domiciliata in comuna S., sat B., judetul G., COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR SCOARTA si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR G. .
Constata nulitatea absoluta a HCJ nr_../1991, in limita validarii propunerii de stabilire a dreptului de proprietate facuta de Comisia Locala de Fond Funciar Scoarta si pentru N. M., indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate fiind doar mostenitorii solicitanti ai defunctului C. I..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica din 12.01.2011.
PRESEDINTE GREFIER
M. R. F. D.
Red. MR - 14.01.2011
Thn. MR - 13 ex