R O M A N I A Cod operator 3924
JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
Dosar nr. _
Sentinta civila nr. 4239
Sedinta publica din 20 noiembrie 2007
Completul compus din:
PRESEDINTE: _
Grefier: _
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect granituire si revendicare formulata de reclamantii _ in contradictoriu cu paratii ...
Procedura de citare legal indeplinita.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 16 noiembrie 2007, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea azi 20.11.2007 cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Asupra cauzei de fata:
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la data de 20.07.2006 si inregistrata sub nr. _, reclamantii _, au chemat in judecata civila pe paratii _, solicitand instantei stabilirea liniei de hotar ce desparte cele doua proprietati, iar ca urmare a stabilirii liniei de hotar, paratii sa fie obligati sa respecte dreptul de proprietate si posesie asupra fasiei de teren pe care au acaparat-o din proprietatea acestora.
Solicita de asemenea obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform titlului de proprietate cu nr. 134838/15 iulie 1999, de asemenea si paratii sunt proprietari ai terenului reconstituit prin titlul de proprietate cu nr. 1481037/16.08.2002.
Reclamantilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 0, 1170 ha, iar paratilor pentru 1057 mp, terenul reclamantilor fiind situat T70, P1602, 1603, 1604, iar cel din litigiu are ca vecini la nord - rest proprietate, la vest - rest proprietate, la sud - DC 47, la est - ...
Pe terenul in litigiu sunt edificate constructii mai vechi si paratii nu mai respecta hotarele vechi bucataria si copertina sunt facute recent fara a se detine autorizatii de construire. Casa veche de la miazazi se aliniaza perfect cu constructia de pe latura de nord, aceasta fiind linia de hotar dintre cele 2 proprietati.
Prin nerespectarea mejdinei paratii ii ocupa teren, plecand in latime de la strada, pe o distanta de 18 m, la care se ajunge a ocupa 5m latime.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 584 si 480 Cod civil.
Actiunea a fost legal timbrata conform dispozitiilor Legii nr. 146/1997.
In dovedirea actiunii reclamantii s-au folosit de proba cu inscrisuri, depunand in acest sens titlul de proprietate cu nr. 1548138/15 iulie 1999.
Ulterior, actiunea a fost precizata in sensul ca terenul ocupat este descris ca fiind 1 m latime la strada, pe o lungime de 18 m, ca apoi sa ajunga la 5m latime (dupa lungimea de 18 m) pe o latime de 15 m.
In termen legal paratii au formulat in temeiul art. 115-118 Cod de procedura civila intampinare.
Relativ la cererea avand ca obiect revendicare au aratat ca a mai existat un litigiu pentru o suprafata de 124 m.p. situat in comuna Aninoasa, judetul Gorj, cu vecini la nord - _, la sud - drum Suseni, la vest - proprietatea reclamantul _ si la est - _, litigiu solutionat definitiv prin decizia civila cu nr. _ de Curtea de Apel Craiova pronuntata in dosarul cu nr. _ finalizandu-se prin respingerea actiunii reclamantilor.
Invoca, in situatia in care este vorba de acelasi teren, exceptia autoritatii de lucru judecat.
Pe fondul cauzei arata ca nu detine in proprietate tot terenul din titlu de proprietate, stare de fapt constatata in dosarul cu nr. _ avand ca obiect constatare nulitate absoluta titlu, actiune ce a fost respinsa prin sentinta civila cu nr. ...
Mai arata paratii ca linia de hotar dintre cele 2 proprietati a fost stabilita de autorii partilor ca fiind aceea ce merge de la strada pana la coltul bucatariei pe o portiune din spatele bucatariei, iar din celalalt colt al bucatariei linia de hotar era construita din gard si mergea pana la limita de rasarit a proprietatii.
In 1995 reclamantii au refacut gardul si odata cu refacerea acestuia au intrat cu circa 40 cm spre sud.
Nu este adevarat ca bucataria si copertina sunt edificate recent, acestea fiind edificate inca din 1972 cu autorizatie de constructie.
In dovedirea celor sustinute in intampinare paratii au anexat ca inscrisuri sentinta civila cu nr. _ data de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul cu nr. _, decizia civila cu nr. _ data de Tribunalul Gorj in dosarul cu nr. _, decizia civila cu nr. _ data de Curtea de Apel Craiova in dosarul cu nr. _, decizia civila cu nr. _ data de Curtea de Apel Craiova in dosarul cu nr. _, decizia civila cu nr. _ data de Tribunalul Gorj in dosarul cu nr. _, titlul de proprietate cu nr. _, plan de amplasament cadastral.
In cursul cercetarii judecatoresti, la solicitarea atat a reclamantilor cat si a paratilor a fost incuviintata proba testimoniala in cadrul careia a fost audiat martorul _, si incuviintarea probei cu expertiza tehnica de specialitate in cadrul careia a fost efectuat raportul de expertiza de expert _
La termenul de judecata din data de 21.09.2007, reclamantii prin avocat _ au formulat cerere de suspendare a prezentei cauze, cerere ce a fost pusa in discutia partilor si respinsa cu motivarea ce se regaseste in incheierea de sedinta de la acea data.
Examinand actiunea formulata de reclamanti, in raport cu probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele:
Dreptul la actiune, bazat pe dispozitiile art. 584 Cod civil, circumscrie posibilitatea pentru proprietar sau orice persoana care are un drept real asupra unui fond limitrof de a pretinde vecinului sau prin actiune in justitie (sau pe cale amiabila) restabilirea hotarului care separa fondurile invecinate si marcarea acestora prin semne materiale vizibile.
In cazul de fata, instanta constata vecinatatea intre proprietatile celor 2 parti care nu este delimitata insa prin semne vizibile de hotar, astfel incat din acest punct de vedere sunt indeplinite conditiile cerute de lege pentru admiterea acestui capat de cerere.
Intrucat prin expertiza s-a identificat hotarul real prin raportare la semne vechi de hotar, prin examinarea titlurilor de proprietate ale partilor implicate in litigiu, urmeaza ca aceasta sa fie stabilita in conformitate cu determinarea facuta prin schita anexa la raportul de expertiza, pe urmatorul aliniament: din drum (DC 47) pana in coltul de sud-vest al bucatariei paratilor (proiectia streasinii la sol) pe o lungime de 18 m continuand prin spatele bucatariei (protectia streasinii la sol) pe toata lungimea acesteia, pana la coltul de nord-vest al bucatariei paratilor (protectia streasinii la sol), iar de aici pe gardul existent la data efectuarii expertizei pana la limita nordica, unde incepe vecinatatea cu _, pe o lungime de 10, 90 m.
Cu privire la cel de-al doilea capat de cerere avand ca obiect revendicare, in urma analizarii considerentelor deciziei nr. 998/10.07.2003, a raportului de expertiza efectuat in prezenta cauza, instanta retine ca reclamantii pun in discutie dreptul de proprietate asupra aceluiasi teren in contradictoriu cu aceiasi parati, intrunindu-se astfel tripla identitate de obiect, cauza si parti, pentru a fi admisa exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parati si sustinuta de catre acestia in intampinare.
In ceea ce priveste obiectul prezentei cauze, se observa ca desi acesta vizeaza o suprafata de teren de 114 m.p. (precizarea reclamantilor la actiune) fata de 350 m.p. cat erau solicitati in prima actiune, fila 14, suprafata de teren este aceeasi cu cea identificata in prima actiune, concluzii desprinse ca urmare a analizei facute in teren de catre expert dupa vecinatatile determinate in contradictoriu de parti, pe baza de inscrisuri si declaratii de martori (fila 146).
Fiind lamurita in primul rand aceasta identitate de obiect, celelalte elemente ale autoritatii de lucru judecat devin evidente prin numele si calitatea partilor si obiectul judecatii asa cum a fost determinat si prin decizia civila amintita cu nr. 998/10.07.2003 - fila 21.
Astfel, exceptia autoritatii de lucru judecat va fi admisa, urmand ca cererea avand ca obiect revendicarea sa fie respinsa ca o consecinta a admiterii acestei exceptii.
Analizand si notele scrise depuse de reprezentantul reclamantilor, aflate la fila 159 din dosarul cauzei si care reprezinta concluzii scrise, se constata ca fata de obiectul cauzei in legatura cu care de altfel intreaga judecata s-a desfasurat prin administrarea probelor corespunzatoare situatiei de fapt si de drept, de stabilit, reclamantii pun in discutie instantei probleme de drept care cel mult ar fi putut face obiectul unor modificari ale actiunii care insa nefiind propuse in conditiile art. 132 Cod de procedura civila, instanta nu le poate analiza fiind straine de natura pricinii.
Respectarea principiului rolului activ al judecatorului inceteaza in fata principiului disponibilitatii partilor in cazul in care reclamantii au beneficiat inca de la inceputul solutionarii cauzei de asistenta juridica calificata.
In temeiul dispozitiilor art. 584 Cod civil, conform caruia cheltuielile de judecata in cazul granituirii se vor face pe jumatate, instanta va obliga pe parati, in solidar, la plata catre reclamanti a sumei de 1.595.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand 1 din cheltuielile suportate de reclamanti, constand in onorariu expert, taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea avand ca obiect granituire formulata de reclamantii _ domiciliati in _in contradictoriu cu paratii _ domiciliat in _ , _ domiciliate in ...
Stabileste linia de hotar, dintre proprietatile reclamantilor si proprietatile paratilor, ca fiind aliniamentul din drum (DC 47) pana in coltul de sud-vest al bucatariei paratilor (proiectia streasinii la sol), pe o lungime de 18m, continuand prin spatele bucatariei (proiectia streasinii la sol), pe toata lungimea acesteia pana la la coltul de nord-vest al bucatariei paratilor (proiectia streasinii la sol), iar de aici pe gardul existent la data efectuarii expertizei, pana la limita nordica unde incepe vecinatatea cu _, pe o lungime de 10, 90m, conform raportului de expertiza efectuat in cauza.
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la cererea avand ca obiect revendicare, iar ca o consecinta a acesteia respinge actiunea in revendicare.
Obliga paratii, in solidar, la plata catre reclamanti a sumei de 1.595.000 lei Rol, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariul expertului si taxa de timbru.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.11.2007.
Presedinte,
Grefier,