Cuprins pe materii: Drept civil. Contract de inchieriere.Chirie restanta
Sarcina probei: cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca", conform art. 249 C.pr. civila. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Bujor sub nr. 1301/316/2013, la data de 31.05.2013, reclamanta G P a chemat in judecata pe paratul P I, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige pe parat la plata sumei de 1980 lei reprezentand chirie restanta conform contractului de inchiriere inregistrat la Administratia Finantelor Babadag sub nr. 4798/18.05.2010.
De asemenea, a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamanta a incheiat la data de 18.05.2010 cu paratul P I un contract de inchiriere prin care se obliga sa ii puna la dispozitie o camera cu acces la bucatarie si la baie din imobilul proprietatea sa situat in Babadag, urmand ca acesta sa ii plateasca lunar o chirie de 330 lei.
A inregistrat acest contract de inchiriere la Administratia Finantelor Publice Babadag sub nr. .2010 si a platit impozitul pe venit aferent acestui contract.
Desi contractul a fost incheiat pentru perioada 18.05.2010 - 18.05.2011, paratul a solicitat rezilierea contractului incepand cu data de 21.11.2010.
S-a inteles cu acesta ca plata chiriei sa se faca lunar pe data de 18 a fiecarei luni, incepand cu 18.06.2010 - prima plata a chiriei pentru luna mai-iunie 2010.
Paratul nu i-a achitat niciodata chiria pentru perioada in care a locuit in imobilul proprietatea sa.
A precizat faptul ca acesta era angajat la Unitatea Militara si primea in fiecare luna bani pentru chirie in baza contractului de inchiriere incheiat.
A fost in audienta la comandantul acestei unitati militare si i-a spus acestuia ca paratul refuza sa ii plateasca chiria, dar i s-a comunicat ca nu il poate obliga sa ii plateasca chiria restanta si a indrumat-o sa se adreseze politiei sau instantei de judecata.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului si proba testimoniala.
Contractul a fost incheiat pe un termen de 1 an, iar chiria lunar a fost stabilita la suma de 330 lei.
Partile au convenit ca rezilierea unilaterala sa se faca prin notificare scrisa cu cel putin 30 zile inainte.
Prin notificare, paratul P I a solicitat rezilierea contractului incepand cu data de 21.11.2010.
Martorii G D D-L si D N au declarat ca in perioada in care paratul a locuit in imobilul proprietatea reclamantei au locuit si ei in acel imobil avand contracte de inchiriere incheiate cu aceasta, si atat ei, cat si paratul au achitat acesteia chiria lunar, la data la care primeau salariul.
Au precizat martorii ca au fost nevoiti sa rezilieze contractele de inchiriere deoarece reclamanta a inceput renovarea imobilului, venea la ore nepotrivite si le umbla prin lucruri.
Prin adresa nr. /14.10.2013, Politia Babadag a comunicat instantei ca reclamanta a formulat doua plangeri penale impotriva numitului P I , respectiv dosarul penal cu numarul unic 601/P/2011 in care s-au efectuat cercetari sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 208 alin. 1 - 217 alin. 1 Cod Penal - solutia neinceperea urmaririi penale la data de 02.03.2012 si dosarul cu numarul unic 645/P/2012 in care s-au efectuat cercetari sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 217 alin. 1 si 213 alin. 1 din Codul Penal - solutia neinceperea urmaririi penale la data de 23.08.2013.
Conform dispozitiilor art. 249 C.pr. civila, " cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca".
In speta, cu probele administrate nu s-a facut dovada sustinerilor reclamantei.
Mai mult, acestea au fost infirmate de declaratiile martorilor audiati in cauza si de parat prin raspunsurile la interogatoriu.
In consecinta, fata de cele expuse si retinute, instanta a respins actiunea ca nefondata.