R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
....
Dosar nr.
Sentin?a civil? nr. 1505
?edin?a public? de la data de 22.02.2011
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE -
GREFIER - Pe rol se afl? solu?ionarea cauzei civile privind pe reclamanta ... in contradictoriu cu parata ... prin PRIMAR ..., avand ca obiect: ac?iune in r?spundere delictual?.
Dezbaterile ?i concluziile p?r?ilor au avut loc in ?edin?a public? de la 15.02.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin de la aceea dat?, care face parte integrant? din prezenta sentin, ?i, cand instan?a avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronunrii la data de 22.02.2011, cand a pronun?at prezenta hot?rare. INSTAN?A, Deliberand asupra cauzei de fa constat? urm?toarele:
Prin ac?iunea inregistrat? pe rolul acestei instan?e la data de 29.12.2010 sub num?rul de mai sus reclamanta ... a chemat in judecat? pe parata..., solicitand instan?ei ca prin hot?rarea ce va pronun?a s? dispun? obligarea acesteia la plata sumei de 1561,45 lei cu titlu de desp?gubiri reprezentand contravaloarea repara?iilor efectuate autovehiculului ... in dosarul de daun? ... ?i la dobanda legal? aferent? acestei sume de la 27.12.2006 pan? la plata efectiv? a debitului.
In motivare reclamanta a ar?tat c? in urma realiz?rii unor lucr?ri de demolare a unei copertine metalice de c?tre angaja?ii Prim?riei a fost avariat autoturismul ar?tat anterior iar reclamanta, in temeiul unei asigur?ri facultative a achitat desp?gubiri in cuantumul indicat.
In drept a invocat urm?toarele prevederi legale; art.22 din Legea nr.136/1995, art.998-999, art.1000 alin.1 ?i urm. Cod civil, HCGMB 235/2005, art.5 din OUG 195/2002, OG 9/2000, Legea nr.356/2002.
Nu a ata?at cererii de chemare in judecat? inscrisuri.
Legal citat? parata a formulat intampinare solicitand respingerea ac?iunii ca neintemeiat?. In motivare a invocat excep?ia prematuritii cererii de chemare in judecat? ?i excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iune. Pe fondul cauzei a invederat c? societatea care de?ine autoturismul nu a dus la indeplinire cele stabilite de Prim?rie ?i c? in cuprinsul soma?iei aceasta a fost avertizat? c? eventualele pagube ?i avarii nu cad in sarcina Prim?riei Municipiului Bucure?ti.
In drept a invocat urm?toarele prevederi legale: art.115-118 Cod procedura civila.
La termenul din data de 22.04.2010 parata a renun?at la invocarea excep?iei prematuritii iar instan?a a respins ca neintemeiat? excep?ia prescrip?iei.
La solicitarea p?r?ilor instan?a a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriu ?i expertiza.
Analizand materialul probatoriu administrat instan?a re?ine urm?toarele:
La momentul producerii faptelor invederate (17.03.2006) autoturismul ... apar?inea ...(fila 30) fiind asigurat facultativ la societatea reclamant? prin poli?a ...cu valabilitate de la 11.11.2005 pan? la 10.11.2006 (fila 34).
Societatea de?in?toare a declarat asiguratorului prin cererea din 24.07.2006 (fila 35) o serie de avarii ale autoturismului ce s-ar fi produs la data de 17.03.2006 prin demolarea unei copertine de c?tre angaja?ii Primariei. A fost constituit dosar de dauna, in baza c?ruia societatea reclamant? a achitat suma de 1561 lei (fila 23) in baza documentelor justificative de la filele 24-27.
Instan?a re?ine c? prin plata contravalorii pagubei c?tre asigurat, reclamanta s-a subrogat in drepturile acestuia impotriva autorului faptei ilicite, conform art. 22 din Legea nr. 136/1995. Dreptul reclamantei de a pretinde desp?gubirile de la parat s-a n?scut la data plii indemniza?iei c?tre asigurat.
Raportat la imprejur?rile avarierii autoturismului se re?ine c? societatea de?in?toare a fost somat? de c?tre Prim?ria Sector 4 s? desfiin?eze o serie de lucr?ri construc?ii printre care ?i o copertin? structur? metalic? (fila 17) iar intrucat aceasta nu s-a conformat soma?iei s-a procedat la demolarea acesteia la data de 28.03.2006 de c?tre reprezentan?ii Prim?riei in baza dispozi?iei .../22.02.2006 (r?spuns la interogatoriu intrebarea 1 - fila 75, raportat la fila 18).
Chiar dac? parata nu a recunoscut producerea avariilor cu ocazia demol?rii copertinei metalice, prin raportul de expertiz? administrat in cauz? ?i suplimentat (fila 286) s-a concluzionat c? avariile constatate la autoturism cu provenit cu o probabilitate de peste 95% din c?derea copertinei sau numai a unei p?r?i din acestea peste autoturismul respectiv.
Codul civil reglementeaz? in cadrul articolelor 998-1003 principiul r?spunderii civile pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii. Aceasta cuprinde r?spunderea pentru fapta proprie, r?spunderea pentru fapta ilicit? s?var?it? de o alt? persoan?, r?spunderea pentru prejudiciile cauzate de lucrurile ori animalele aflate in paza juridic? a unor persoane, precum ?i r?spunderea proprietarului pentru prejudiciile produse prin ruina unor construc?ii care ii apar?in. In esen, fapta ilicit? cauzatoare de prejudicii declan?eaz? o r?spunderea civil? delictual? al c?rei con?inut il constituie obliga?ia civil? de reparare a prejudiciului cauzat.
Pentru angajarea r?spunderii civile delictuale trebuie indeplinite o serie de condi?ii specifice. Aceste condi?ii sunt reprezentate de existen?a unui prejudiciu; existen?a unei fapte ilicite; a leg?turii de cauzalitate intre fapta ilicit? ?i prejudiciu; vinovia celui care a cauzat prejudiciul, constand in inten?ia, neglijen?a sau impruden?a cu care a ac?ionat. In cele mai multe cazuri intrunirea acestora este suficient?, de?i exist? chiar ?i situa?ii in care trebuie intrunite doar in parte. La aceste condi?ii generale, pentru anumite tipuri de r?spundere, trebuie indeplinite ?i o serie de condi?ii specifice deoarece condi?iile generale nu ar fi suficiente pentru angajarea r?spunderii in cazurile date. In cauza de fa urmeaz? a fi verificat? in primul rand indeplinirea condi?iilor generale ale r?spunderii delictuale, iar dac? aceast? cerin va fi satisf?cut? se va proceda la analizarea condi?iilor speciale.
Prejudiciul const? in rezultatul negativ suferit ca urmare a faptei ilicite s?var?ite de o alt? persoan?. Prejudiciul poate fi patrimonial sau nepatrimonial. Prejudiciul trebuie s? fie cert ?i s? nu fi fost reparat inc?. ?i un prejudiciu viitor poate fi cert dac? este sigur c? se va produce.
In cauza de fa, reclamanta a f?cut dovada unui prejudiciu material constand avarierea autoturismului pentru repara?ia c?ruia reclamanta a achitat suma de 1561 lei.
In ceea ce prive?te fapta ilicit? aceasta ar const? opera?iunea de demontare a copertinei ce a produs avariile autoturismului existand leg?tura de cauzalitate dintre fapta ilicit? ?i prejudiciu, conform concluziilor raportului de expertiza ?i nefiind invederat vreun element de natur? s? inl?ture vinovia.
Inserarea in cuprinsul soma?iei (fila 17) c? eventualele avarii nu cad in sarcina Prim?riei Sector 4 nu este de natur? s? inl?ture r?spunderea intrucat aceasta nu se poate referi decat la daune inerente opera?iunii de demolare cu ocazia dezafect?rii structurilor iar nu ?i la prejudicii ce o exced ?i care puteau fi evitate.
In condi?iile art.1000 alin.3 Cod civil instan?a re?ine c? prin dispozi?ia .../22.02.2006 (fila 18) opera?iunile de desfiin?are au fost efectuate de c?tre prepu?i in func?iile incredin?ate.
Potrivit art.1169 Cod civil cel care face o propunere in fa?a instan?ei trebuie s? o dovedeasc?. In cauza de fa, reclamanta, prin probatoriul solicitat, a f?cut dovada indeplinirii tuturor condi?iilor pentru atragerea r?spunderii civile delictuale a paratului fiind indeplinite condi?iile stabilite de art.998-999 ?i art.1000 alin.3 Cod civil urmeaz? s? admit? ac?iunea formulat?.
In ceea ce prive?te solicitarea referitoare la plata dobanzii legale, instan?a apreciaz? c? aceasta are, in spe, scopul de a asigura repararea integral? ?i efectiv? a prejudiciului localizat in patrimoniul reclamantei, incepand cu data 27.11.2006, data plii efective, ?i pan? la plata integral? a debitului, in materie delictual? nefiind necesar? punerea in intarziere, din momentul s?var?irii faptului prejudiciabil se na?te dreptul creditorului de a pretinde desp?gubiri.
Fa de aceste considerente, instan?a urmeaz? s? admit? ac?iunea astfel cum a fost formulata de catre reclamant? ?i s? oblige pe parat? s? pl?teasc? reclamantei suma de 1561,45 lei ?i la dobanda legal? aferent? acestei sume de la 27.11.2006 ?i pan? la achitarea efectiv? a debitului.
De asemenea, instan?a va face aplicarea dispozi?iilor art.274 - Cod procedur? civil?, re?inand culpa procesual? a paratului, astfel incat il va obliga pe acesta la plata c?tre reclamant? a sumei de 768lei, reprezentand cheltuieli de judecata, constand in tax? de timbru, timbru judiciar ?i contravaloare expertiza.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?RTE:
Admite ac?iunea formulat? de reclamanta ..., cu sediul ales in Bucure?ti, str.... in contradictoriu cu parata ..., cu sediul in Bucure?ti.
Oblig? pe parat? la plata c?tre reclamant? a sumei de 1.561,45 lei ?i la dobanda legal? aferent? acestei sume de la 27.11.2006 ?i pan? la achitarea efectiv? a debitului.
Oblig? pe parat? la plata c?tre reclamant? a cheltuielilor de judecat? in cuantum de 768 lei.
Irevocabila.
Pronun?at? in ?edin public? ast?zi 22.02.2011.
Pre?edinte, Grefier,
1