Partaj Sentinta civila nr. 50 din data de 19.01.2012
pronunțată de

Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr.1121/313/2010, reclamantii-parati B.S, B.M., B. St. M. au chemat in judecata pe paratul-reclamant P.C., pentru partaj succesoral.
In motivarea actiunii s-a sustinut ca la data de 12.11.2006 a decedat numita P.E, fiica reclamantilor -parati B. St. si B.M si sora reclamantei B St. Maria, precum si sotia paratului P.C., fara ca din casatorie aceasta sa fi avut descendenti.
Masa succesorala ramasa de pe urma defunctei este cea inscrisa in actul de vanzare cumparare si intretinere autentificat sub nr.443/03.05.2000, incheiat de BNP P.C. Prin actul respectiv, ei -reclamantii - parati B. St si B.M., precum si sora defunctei - N. C. au transmis sotilor P.C. si P.E, prin diferite modalitati, dreptul lor de proprietate asupra unei gospodarii, situata in satul Dumbrava de Jos.
In acest contract nenumit, cu caracter complex, autentificat sub nr.443/03.05.2000 exista o conventie de vanzare cumparare cu clauza de intretinere, prin care autoarea B. M, decedata in cursul anului 2003, precum si ei reclamantii si sora defunctei - N.C au transmis sotilor P.E si P.C, in schimbul intretinerii, urmatoarele bunuri: suprafata de teren arabil de 640 mp, situata in T.119, P.171/2, teren curti constructii in suprafata de 1250 mp, din totalul de 1550 mp, situat in T.119, P.171/1, cota de 13/16 dintr-o casa din lemn, acoperita cu tigla, avand 2 incaperi, cota de 13/16 din un grajd din lemn, cota de 13/16 dintr-o bucatarie din lemn cu 2 incaperi, precum si un patul, o magazie si un grajd, aflate in aceeasi gospodarie.
Prin dec. civila nr.1175/R/2009, definitiva si irevocabila, pronuntata de Tribunalul MH in dosarul nr.1989/313/2008, s-a admis recursul lor - reclamantilor si s-a dispus rezolutiuna acestui contract de intretinere, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara.
Pe de alta parte, prin aceeasi conventie, insa cu caracter oneros, sotii P.C. si P.E. au cumparat de la numita N.C. suprafata de 300 mp, din cei 1550 mp, teren aflat in T.119, P.171/1 si cota de 3/16 din incaperile mai sus aratate, respectiv casa din lemn acoperita cu tigla, avand 2 incaperi, cu instalatie electrica de iluminat; din bucataria de lemn cu 2 incaperi; din grajdul de lemn; din patul, precum si din magazia acoperita cu tigla, toate constructiile situate in T.119, P.171/1.
Intrucat prin dec. civila nr.1175/R/2009 s-a dispus rezolutiunea contractului de vanzare cumparare a bunurilor anterior mentionate, rezulta ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei P.E. este formatata din diferenta de suprafata de 300 mp, din cei 1550 mp, teren aflat in T.119, P.171/1, suprafata neindividualizata, precum si cota de 3/16 din casa de lemn acoperita cu tigla, compusa din 2 incaperi, cu instalatie electrica de iluminat, din bucataria din lemn cu 2 incaperi, din grajdul de lemn, din patul, precum si din magazia acoperita cu tigla, toate constructiile situate in T.119, P.171/1.
Mostenitorii defunctei P.E. sunt ei - reclamantii-parati B. St. si B.M., in calitate de ascendenti privilegiati, reclamanta-parata Bontea St. Maria, in calitate de colateral privilegiat, precum si paratul-reclamant P.C., in calitate de sot supravietuitor.
Intrucat paratul P.C. este in relatii conflictuale cu ei - reclamantii, se impune ca masa succesorala sa le fie atribuita, iar acesta sa primeasca sulta cuvenita.
Ulterior, la data de 16.12.2010 reclamantii si-au precizat actiunea in sensul ca in temeiul art.57 C.p.c., au solicitat introducerea in cauza in calitate de reclamanta si a numitei N. C., paratul achiesand la aceasta precizare.
La dosarul cauzei s-au depus in copie: imputernicirea avocatiala din data de 24.05.2010, chitante onorariu avocat, act de vanzare cumparare si intretinere autentificat sub nr.443/03.05.2000 de BNP P.C., dec.nr.1175/R/29.10.2009 a Tribunalului MH, s.c.nr.472/22.03.2010 a Judecatoriei Strehaia, certificat nastere B.M., certificat deces P.E., certificat fiscal nr.2103/13.10.2010.
Actiunea a fost legal timbrata.
In cauza a formulat la data de 30.09.2010 cerere reconventionala paratul P.C., prin care a solicitat obligarea reclamantilor la plata contravalorii imbunatatirilor aduse la imobilul proprietatea acestora, situat in comuna.D., sat D. de Jos, jud. MH., intrucat prin dec. civila nr.1175/R/29.10.2009 pronuntata de Tribunalul MHi, s-a dispus rezolutiunea contractului de vanzare cumparare si intretinere autentificat sub nr.443/03.05.2000, iar prin s.c. nr.472/22.03.2010 pronuntata de Judecatoria Strehaia s-a dispus revocarea donatiei ce era inscrisa in acelasi act.
Prin contractul autentificat sub nr.443/03.05.2000, ii fusesera instrainate printre altele, o casa din lemn cu doua incaperi, acoperita cu tigla, o casa din lemn cu trei incaperi, acoperita cu tigla, o bucatarie construita din lemn, cu doua incaperi, el a adus la aceste imobile urmatoarele imbunatatiri: la casa cu trei camere, a tencuit-o interior si exterior, a zugravit-o interior si exterior, a cumparat si montat tamplaria, a pardosit cu PAL si a pus parchet, a cumparat boiler pe lemne de 80 l., a cumparat chiuveta, mobilierul de baie, usa de la baie, a montat instalatia de baie, la casa cu 2 camere, a renovat acoperisul cumparand materialele si platind manopera, la bucataria cu 2 camere, a cumparat 15 buc. geam si usa din fier de la pod, a cumparat si montat 2 porti din fier, a ingradit terenul cu gard din plasa de sarma, a construit o perdea, a montat instalatia pentru a racorda imobilul la reteaua de apa, a plantat 150 butuci vita de vie, a plantat pomi fructiferi.
La data de 21.10.2010 reclamantii-parati au formulat intampinare la cererea reconventionala formulata de catre parat, prin care au solicitat respingerea cererii reconventionale formulata de acesta, ca nefondata, intrucat prin s.c.nr.472/22.03.2010 a Judecatoriei Strehaia s-a revocat donatia ce a avut ca obiect casa compusa din 3 camere si s-a dispus evacuarea paratului din imobil, astfel ca acesta a exercitat cu rea - credinta posesia asupra acestui imobil si nu mai avea dreptul sa faca imbunatatiri. In ceea ce priveste imbunatatirile aduse casei cu 2 camere, sustinerile paratului sunt neadevarate, intrucat acesta nu a intreprins nici o actiune care sa aiba ca finalitate imbunatatirile acestui imobil.
In sedinta publica din data de 03.02.2011 paratul - reclamant P.C. a depus la dosarul cauzei testamentul incheiat in favoarea sa de catre defuncta P.E., la data de 08.11.2005, testament autentificat sub nr.5106/08.11.2005 de BNP D.G.C.
In sedinta publica din data de 24.02.2011 reclamantii-parati B.M. si B. St. au solicitat reductiunea testamentului autentificat sub nr.5106/08.11.2005 de BNP D.G.C, sustinand ca in calitatea lor de ascendenti privilegiati sunt mostenitori rezervatari ai defunctei P.E., iar in conformitate cu disp.art.843 C.civ., aceasta nu putea testa decat ? din bunurile sale.
Intrucat paratul P.C. nu si-a exprimat in mod direct dreptul de optiune succesorala, nici in mod expres, nici in mod tacit, lucru care rezulta si din faptul ca a exhibat acest testament doar la termenul din data de 03.02.2011, fara a invoca calitatea sa de mostenitor testamentar, se impune a se concluziona ca acesta a optat sa prevaleze doar de calitatea sa de mostenitor legal, nu si de cea de mostenitor testamentar.
La data de 17.03.2011 a formulat intampinare la cererea de reductiune a testamentului paratul P.C., prin care a solicitat respingerea actiunii in reductiune, invocand exceptia prescriptiei dreptului la actiune, avand in vedere ca aceasta actiune este o actiune personala patrimoniala si este supusa termenului de prescriptie de 3 ani prevazuta de Decretul 167/1958, termen care incepe sa curga de la data deschiderii succesiunii, in speta de la data decesului numitei P.E.. Reclamantii-parati B.St. si B.M. au cunoscut faptul ca paratul si defuncta P.E. si-au incheiat testamente unul in favoarea celuilalt, astfel ca in prezent termenul de prescriptie de 3 ani, prev. de Dec.167/1958 este depasit.
In solutionarea cauzei, reclamantii au solicitat in dovedirea actiunii admiterea probelor cu inscrisuri, expertiza tehnica de specialitate in vederea evaluarii si lotizarii bunurilor, iar in aparare la cererea reconventionala formulata de parat, proba testimoniala, fiind audiati martorii Cioc Ion si Muntean Elena.
In aparare, paratul a solicitat admiterea probei cu interogatoriile reclamantilor - parati B. St. si Bontea St. Maria si a probei testimoniale, fiind audiati martorii Mihai Alexandru si V. I.
La solicitarea reclamantilor, instanta a dispus emiterea unei adrese catre BNP P.B. pentru a inainta in copie dosarul notarial privind actul de vanzare cumparare si intretinere autentificat sub nr.443/03.05.2000.
Din oficiu, instanta a luat interogatoriu paratului P.C. si reclamantei B.M..
Ca urmare a faptului ca instanta a constatat ca solutionarea exceptiei prescriptiei dreptului la actiunea in reductiunea testamentului autentificat sub nr.5106/08.11.2005 invocata de catre parat prin intampinarea depusa in cauza la data de 17.03.2011, impune administrarea de probe, reclamantii - parati B.St., B.M. si Bontea St. Maria prin aparator au solicitat admiterea probei testimoniale, fiind audiata martora M.V., iar paratul a solicitat admiterea probei testimoniale, fiind audiati martorii M.A. si M.I si a probei cu interogatoriul reclamantilor B. St. si B.M..
La interogatoriu - luat reclamantului B.St., la cererea paratului P.C.-fila 107-, acesta a recunoscut ca paratul-reclamant P.C. a cumparat chiuveta din baie, a executat in gospodarie o portita din metal cu plasa de sarma, a achizitionat grinzile folosite la constructia unei perdele, a plantat in gospodarie butuci de vita de vie si circa 10 pomi fructiferi.
Acesta a precizat ca paratul-reclamant a achizitionat si un boiler pe lemne de 80 l., insa din banii sai.
La interogatoriu - luat reclamantei Bontea St. Maria, la cererea paratului-reclamant P.C.-fila 108-, aceasta a recunoscut ca paratul-reclamant a cumparat boilerul pe lemne de 80 l. din baie, a renovat acoperisul casei cu 2 camere, cumparand materialele si platind manopera, a ingradit terenul cu gard din plasa de sarma, a construit o perdea, folosind scandurile apartinand reclamantilor - parati B.St. si B.M., "a montat instalatia necesara racordarii imobilului la reteaua de apa", a plantat in gospodarie 2 sau 3 pomi fructiferi.
La interogatoriu - luat din oficiu paratului-reclamant P.C.-fila 109,- acesta a sustinut ca in anul 1976 s-a casatorit cu fiica reclamantilor - parati B St. si B.M. si ca, dupa casatorie, reclamantul-parat B.St. le-a propus "sa-si faca casa la tara", oferindu-le in acel scop un imobil pe care el il ridicase, insa nu il finalizase. La momentul preluarii imobilului, ce era compus din 3 camere si sala, acesta fusese executat partial, in sensul ca avea construit din lemn scheletul si era acoperit cu tigla. In perioada 1978-1980 a finalizat acest imobil, folosind banii obtinuti la nunta, precum si alte sume de bani pe care le-a obtinut din munca proprie. Reclamantul-parat B.St. nu a contribuit la finalizarea imobilului, intrucat in acea perioada era angajatul Penitenciarului din mun. TM, localitate in care isi avea si domiciliul, iar natura serviciului nu ii permitea sa faca deplasari in loc. D.. In scopul finalizarii imobilului a achizitionat materialul lemnos de la Ocolul Silvic Strehaia, iar o persoana din sat a executat tamplaria la solicitarea sa. De asemenea, a achizitionat si restul materialelor necesare din loc. D., cu exceptia unei parti din ciment, care a fost achizitionat din mun. TM. In anul 2000 sau 2001 a atasat la acest imobil o baie in care a montat un boiler de 80 l., o chiuveta, o oglinda, o cada si a instalat o masa cu oglinda. De asemenea, a montat usa de la baie, iar reclamantul-parat B.St. a depozitat in aceasta incapere o alta oglinda. La casa compusa din 2 camere a "relipit" olanele si a inlocuit 12 tigle sparte. In perioada in care a finalizat casa cu 3 camere a recladit si bucataria existenta in gospodarie, pe un alt amplasament, folosind exclusiv materialele vechi. La aceasta bucatarie a montat o usa metalica la pod, iar in fata sa a executat 2 porti metalice. Dupa anul 1990- dupa executarea retelei stradale de aductiune a apei de catre Primaria com.D. - a racordat gospodaria la aceasta retea, executand impreuna cu un prieten al sau santurile si folosind teava procurata de catre reclamantul-parat B.St.. De asemenea, pe cheltuiala sa a fost executat bazinul in care a fost montat apometrul, care fusese cumparat de catre reclamantul-parat B.St. si s-a montat un robinet de trecere in curte si un robinet de scurgere, precum si robinetul de la baie. In gospodarie a plantat 3 meri de altoi, 13-14 corcodusi si circa 80-100 butuci de vita de vie.
Martora M.E. a relatat ca paratul-reclamant P.C. nu a adus imbunatatiri imobilelor ce au facut obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.443/03.05.2000.
Martorul Cioc Ion a relatat ca paratul-reclamant si sotia acestuia P.E. au venit din mun. TM in loc. Dumbrava in cursul anului 2005. Casa compusa din 3 camere a fost zugravita la exterior dupa venirea paratului-reclamant si a sotiei acestuia din mun. TM, insa de catre reclamantul-parat B.St.. Baia atasata la casa cu 3 camere a fost executata de el, inclusiv montarea usii acesteia, la cererea reclamantului-parat B. St., dupa anul 1990 si a fost amenajata la cererea paratului-reclamant P.C., insa cu banii reclamantului-parat B.St., de catre "numitul V.", care a montat o chiuveta, a efectuat lucrarea de aductie a apei catre cada si cazan (anterior montate). La casa cu 2 camere, paratul-reclamant "a relipit" 2 olane ce se desprinsesera din acoperis, iar in fata acesteia a construit o portita spre gradina, folosind materiale procurate de catre reclamantul-parat B.St.. Atat portile gospodariei, cat si perdeaua au fost executate inainte de venirea paratului-reclamant P.C. din mun. TM in loc. D.
Martorul M.A. a relatat ca in gospodaria din loc. D. au existat o casa batraneasca, construita din lemn, compusa din 2 camere, sala si tinda si o alta mai noua, compusa din 3 camere si hol, construita si ea din lemn si acoperita cu tigla, la aceasta fiind atasata dupa anul 2000, o baie de catre paratul-reclamant P.C., care a adus materialele de constructie din mun. TM si a platit manopera. Casa compusa din 3 camere si sala a fost ridicata de catre reclamantul-parat B. St., insa a fost finalizata de catre paratul-reclamant P.C. care a executat tencuielile interioare si exterioare, a montat tamplaria si pardoseaua si a construit sobe in fiecare din camere. La casa cu 2 camere paratul-reclamant P.C. a executat reparatii minore, in sensul ca a inlocuit cateva tigle sparte si olanele, iar la bucataria cu 2 camere acesta a executat un grilaj din fier. Paratul-reclamant P.C. a finalizat baia, a suportat contravaloarea lucrarilor de aductie a apei in gospodarie si a plantat in gospodarie pomi si vita de vie.
Martorul V.I. a relatat ca paratul-reclamant P.C. - colegul si prietenul sau din scoala - a venit in perioada 1978-1979 din mun. TM in loc. D. Cu ocazia vizitelor pe care i le-a facut, acesta i-a relatat ca in acea perioada se ocupa de executarea unor lucrari de constructie la imobilul compus din 3 camere, pe care intentiona sa il finalizeze. In acea perioada atat familia Papa, cat si familia Bontea locuiau in mun. TM, insa paratul-reclamant P.C. venea in loc. D pentru a duce alimente si se ocupa de procurarea materialelor de constructie si gasirea muncitorilor care sa se ocupe de finalizarea constructiei. In ceea ce priveste baia atasata la casa cu 3 camere, acesta a precizat ca nu cunoaste cine a edificat-o, insa a precizat ca baia respectiva a fost finalizata de el, la cererea paratului-reclamant P.C., care i-a pus la dispozitie boilerul, cada, tevile, bateriile, un lavoar, sifoanele la cada si chiuveta, precum si tevile de scurgere si de asemenea, i-a achitat manopera. In perioada in care el a finalizat baia, reclamantul-parat B.St. locuia in gospodarie si in acea imprejurare a sustinut ca imobilul ce includea baia apartine fiicei si ginerelui sau.
Martora M.V. a relatat ca nu cunoaste aspecte legate de confectionarea testamentului confectionat de catre sotia paratului-reclamant.
Martora M.I. a relatat ca nu cunoaste daca reclamantii-parati B.St. si B.M. au avut cunostinta de testamentul incheiat in favoarea paratului-reclamant P.C., de catre sotia acestuia.
Martorul M.A. a relatat initial ca reclamantii-parati B.St. si B.M. ar fi avut cunostinta de existenta testamentului inca din anul 2005, insa ulterior a revenit asupra declaratiei si a precizat ca "ar fi auzit reclamantii-parati si paratul-reclamant discutand despre existenta testamentului", dupa luna iulie 2008.
Din cuprinsul actului de vanzare cumparare si intretinere autentificat sub nr.443/03.05.2000, de BNP P.CC-filele 8-9, rezulta ca la data de 03.05.2000 numita B.M. si reclamantii B.M., B.St. si N.C. au instrainat sotilor P.C. si P.E., in schimbul intretinerii, un teren intravilan in suprafata de 640 mp, situat in T.119, P.171/2, un teren curti constructii in suprafata de 1250 mp, din cei 1550 mp., situat in T.119, P.171/1 si cota de 13/16 din casa din lemn acoperita cu tigla, compusa din 2 incaperi, cu instalatie electrica de iluminat, cota de 13/16 din grajdul din lemn, din bucatatia din lemn cu 2 incaperi, din patulul si magazia acoperite cu tigla, constructii aflate pe terenul situat in T.119, P.171/1. Totodata, reclamanta N.C. a instrainat paratului-reclamant P.C. si sotiei acestuia P.E., contra sumei de 3.000.000 lei vechi, suprafata de 300 mp, din cei 1550 mp, teren situat in T.119, P.171/1 si cota de 3/16 din casa de lemn acoperita cu tigla, cu 2 incaperi, cu instalatie electrica de iluminat, grajdul din lemn, bucataria din lemn cu 2 incaperi, patulul si magazia acoperite cu tigla, iar reclamantii B.St. si B.M. au instrainat acestora o casa din lemn acoperita cu tigla, cu 3 incaperi, cu instalatie electrica de iluminat, aflata pe terenul curti constructii situat in T.119, P.171/1, fara a percepe un pret.
Din cuprinsul dec.civile nr.1175/R/29.10.2009 a Tribunalului MH- filele 10-12, rezulta ca a fost admis recursul formulat de catre reclamantii B.M., B.St. si N.C. impotriva s.c.nr.657/22.04.2009 a Judecatoriei Strehaia, in contradictoriu cu intimatii P.C. si V.A, fiind modificata aceasta sentinta, in sensul admiterii in parte a actiunii precizate, dispunandu-se rezolutiunea contractului de vanzare cumparare si intretinere incheiat intre B.M., B.M. si B.St. in nume propriu si ca mandatar al lui N.C si numitii P.C. si P.E., autentificat sub nr.443/03.05.2000, avand ca obiect suprafata de 640 mp, teren situat in T.119, P.171/2, suprafata de 1250 mp, din cei 1550 mp, situat in T.119, P.171/1, cota de 13/16 din casa cu 2 incaperi, construita din lemn, acoperita cu tigla, cota de 13/16 din casa cu 2 incaperi, construita din lemn, acoperita cu tigla, cota de 13/16 din grajdul din lemn, bucataria din lemn cu 2 incaperi si din magazie, constructii aflate pe terenul situat in T.119, P.171/1.
De asemenea, din cuprinsul s.c.nr.472/22.03.2010 a Judecatoriei Strehaia, irevocabila - fila 13, rezulta ca a fost admisa in parte actiunea formulata de catre reclamantii B.St. si B.M. impotriva paratilor P.C. si P.A., pentru revocarea donatiei si evacuare si s-a dispus revocarea pentru ingratitudine a contractului de donatie ce are ca obiect casa cu 3 camere, cu instalatie electrica de iluminat, aflata pe terenul curti constructii, din T.119, P.171/1, precum si evacuarea celor doi parati din acest imobil.
Prin incheierea de admitere in principiu pronuntata in cauza la data de 07.04.2011, instanta a admis in principiu actiunea de partaj introdusa de reclamantii-parati B.St. si B.M.. De asemenea, a admis cererea de reductiune a testamentului formulata de reclamantii B.St. si B.M., iar in parte cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant P.C.. A constatat deschisa succesiunea defunctei P.E. la data de 13.11.2006, iar ca mostenitori ai acesteia pe reclamantii-parati B.St. si B.M., in calitate de mostenitori legali - ascendenti privilegiati si pe paratul-reclamant P.C., in calitate de mostenitor testamentar. S-a dispus reducerea testamentului incheiat de defuncta P.E. in favoarea paratului P.C. la data de 08.11.2005, la cotitatea disponibila de ? din masa succesorala, astfel ca reclamantilor B.St. si B.M. urma sa le revina impreuna cota de ? din masa succesorala, iar paratului-reclamant P.C., restul cotei de ? . S-a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei P.E. se compune din suprafata de 300 mp., din cei 1550 mp. teren aflat in T.119, P.171/1 si cota de 3/16 din urmatoarele constructii: casa din lemn, acoperita cu tigla, compusa din 2 incaperi, bucatarie cu 2 incaperi, grajd din lemn, patul si magazie. S-a constatat ca paratul-reclamant P.C. impreuna cu sotia sa P.E. au adus intregului imobil situat in com. D. sat D. de Jos, urmatoarele imbunatatiri:
a) la casa cu 2 incaperi au procurat materialele necesare si au remontat olanele vechi la acoperis, au achizitionat un numar de 12 tigle, pe care le-au montat in locul celor vechi distruse, au executat si montat o usa metalica la pod.
b) la casa compusa cu 3 camere, au executat tencuielile interioare si exterioare, au procurat si montat tamplaria, au procurat si montat materialele pentru pardosele, au procurat materialele, inclusiv boilerul si au suportat contravaloarea manoperei aferente instalatiei din baie, au procurat si montat usa de acces la baie, au cumparat si montat mobilierul de baie, cu exceptia unei oglinzi depozitate de reclamantul B.St..
c) au suportat partial contravaloarea lucrarilor de aductiune a apei in gospodarie, respectiv au executat santurile de aductiune, bazinul in care a fost montat apometrul ( apometrul si teava de aductiune au fost procurate de catre reclamantii B.St. si B.M.), au achizitionat si montat in curte un robinet de trecere si unul de scurgere, au executat si montat langa bucatarie o portita din metal cu plasa de sarma, au achizitionat grinzile necesare construirii unei perdele, au achizitionat si montat 2 grilaje metalice la intrarea in bucatarie, au plantat pomi fructiferi si vita de vie.
Pentru a pronunta aceasta incheiere instanta a retinut ca la data de 12.11.2006 a decedat P.E., avand ca mostenitori pe reclamantii B.St. si B.M., in calitate de ascendenti privilegiati si pe paratul P.C., in calitate de mostenitor testamentar.
Chiar daca paratul P.C. ar fi putut veni in nume propriu la mostenirea defunctei in calitate de sot supravietuitor, acesta a inteles sa uzeze de testamentul confectionat in favoarea sa, testament autentificat sub nr. 5106/08.11.2005 de BNP D.G.C, astfel ca acesta are calitatea de mostenitor testamentar.
Sustinerile reclamantilor-parati B.St. si B.M., referitoare la faptul ca paratul-reclamant P.C. a optat sa se prevaleze doar de calitatea de mostenitor legal, nu si de aceea de mostenitor testamentar, au fost inlaturate ca neintemeiate, atat timp cat in speta nu a fost eliberat un certificat de mostenitor care sa vizeze succesiunea defunctei P.E., iar paratul-reclamant a inteles sa uzeze de acest testament in cursul judecatii, dupa ce anterior facuse acte de acceptare tacita a succesiunii.
In raport de disp.art.843 C.civ.vechi, cererea de reductiune a testamentului autentificat sub nr. 5106/08.11.2005 de BNP D.G.C, formulata de catre reclamantii - parati B.St. si B.M., s-a constatat ca este intemeiata, motiv pentru care aceasta a fost admisa ca atare, iar testamentul redus la cotitatea disponibila de ?, reclamantilor B.St. si B.M. revenindu-le cota de ? din masa succesorala, iar paratului-reclamant P.C., cota de ?.
Sustinerile paratului-reclamant P.C. referitoare la faptul ca cererea de reductiune a testamentului, in virtutea caracterului personal patrimonial, ar fi prescrisa, au fost apreciate ca neintemeiate, in conditiile in care reclamantii-parati B.St. si B.M. nu au avut cunostinta de testament decat in momentul in care acesta a fost depus la dosarul cauzei, termenul de prescriptie de 3 ani curgand de la acea data.
Interogatoriile reclamantilor-parati B.St. si B.M., coroborate cu declaratiile martorilor M.I si M.A. si atitudinea procesuala a paratului-reclamant P.C., care a inteles sa depuna testamentul la dosarul cauzei ulterior formularii cererii reconventionale, au condus la concluzia ca reclamantii-parati B.St. si B.M. au luat la cunostinta de existenta testamentului in cursul judecatii.
In raport de continutul contractului de vanzare cumparare si intretinere autentificat sub nr.443/03.05.2000, dec.civila nr.1175/R/29.10.2009 a Tribunalului MH si sentinta civila nr.472/22.03.2010 a Judecatoriei Strehaia, s-a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei P.E. se compune din suprafata de 300 mp., din cei 1550 mp. teren aflat in T.119, P.171/1 si cota de 3/16 din urmatoarele constructii: casa din lemn, acoperita cu tigla, compusa din 2 incaperi, bucatarie cu 2 incaperi, grajd din lemn, patul si magazie.
De asemenea, in raport de interogatoriile reclamantilor-parati B.St., B.St .M., paratului-reclamant P.C. si declaratiile martorilor M.A. si V.I, instanta a apreciat ca subiective declaratiile martorilor M.E si C.I. astfel ca a constatat intemeiata in parte cererea reconventionala formulata de catre paratul-reclamant P.C., admitand-o ca atare si constatand ca paratul-reclamant P.C. impreuna cu sotia sa P.E. au adus gospodariei din com. D., satul D de Jos, urmatoarele imbunatatiri: a) la casa cu 2 incaperi au procurat materialele necesare si au remontat olanele vechi la acoperis, au achizitionat un numar de 12 tigle, pe care le-au montat in locul celor vechi distruse, au executat si montat o usa metalica la pod; b) la casa compusa cu 3 camere, au executat tencuielile interioare si exterioare, au procurat si montat tamplaria, au procurat si montat materialele pentru pardosele, au procurat materialele, inclusiv boilerul si au suportat contravaloarea manoperei aferente instalatiei din baie, au procurat si montat usa de acces la baie, au cumparat si montat mobilierul de baie, cu exceptia unei oglinzi depozitate de reclamantul B.St.; c) au suportat partial contravaloarea lucrarilor de aductiune a apei in gospodarie, respectiv au executat santurile de aductiune, bazinul in care a fost montat apometrul (apometrul si teava de aductiune au fost procurate de catre reclamantii B.St. si B.M.), au achizitionat si montat in curte un robinet de trecere si unul de scurgere, au executat si montat langa bucatarie o portita din metal cu plasa de sarma, au achizitionat grinzile necesare construirii unei perdele, au achizitionat si montat 2 grilaje metalice la intrarea in bucatarie, au plantat pomi fructiferi si vita de vie.
Sustinerile reclamantilor-parati B.St. si B.M. referitoare la faptul ca paratul-reclamant P.C. ar fi exercitat o posesie de rea-credinta asupra imobilului, ca urmare a faptului ca s-ar fi dispus evacuarea acestuia pe cale judecatoreasca si ca din acest motiv nu ar fi indreptatit la obtinerea contravalorii imbunatatirilor aduse la imobil, au fost apreciate ca neintemeiate, intrucat imbunatatirile respective au fost aduse imobilului cu mult inainte de pronuntarea s.c.nr.472/22.03.2010 a Judecatoriei Strehaia, prin care s-a dispus masura evacuarii.
Pentru identificarea, evaluarea si lotizarea bunurilor s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de catre expert P.P. (la formarea loturilor expertul urmand a avea in vedere faptul ca din contravaloarea imbunatatirilor aduse imobilelor, paratului P.C. ii revine doar cota de ? ), contra unui onorariu in suma de 1000 lei, in sarcina reclamantilor-parati B.St. si B.M..
Raportul de expertiza intocmit de expert Pantelimon Petre a fost depus la dosar la data de 23.05.2011, reclamantii formuland obiectiuni la acesta, in sensul ca expertul nu a raspuns obiectivelor solicitate de catre instanta, a supraevaluat pretinsele imbunatatiri aduse de catre parat la imobilul cu 3 camere si a subevaluat contributia reclamantilor. De asemenea, expertul a stabilit o singura varianta de lotizare, a aplicat un coeficient de uzura foarte mic cu privire la constructii, iar cu privire la imbunatatiri, nu a retinut nici un coeficient de uzura. Pe de alta parte, acesta nu a precizat numarul pomilor fructiferi si al butucilor de vita de vie si a retinut la masa partajabila si a evaluat un sopron, care nu fusese retinut in IAP. Reclamantii au mai sustinut ca exista contradictii intre capitolele IV si V din raportul de expertiza, in ceea ce priveste valorile stabilite de catre expert.
Au solicitat sa se dispuna efectuarea unei contraexpertize, cu aceleasi obiective stabilite de instanta anterior.
Prin incheierea de sedinta din data de 09.06.2011 instanta a admis cererea formulata de catre reclamanti si a dispus efectuarea in cauza a unei noi expertize, cu aceleasi obiective, de catre expert Ion Cristian Viorel.
Raportul de expertiza intocmit de catre expert I.C.V. a fost depus la dosarul cauzei la data de 28.10.2011, bunurile imobile ce fac obiectul masei partajabile fiind evaluate astfel: terenul curti contructii in suprafata de 300 mp - la suma de 2310 lei; casa din lemn acoperita cu tigla, compusa din 2 incaperi- la suma de 1864 lei; bucataria cu 2 incaperi - la suma de 4239 lei; patulul si magazia-la suma de 2836 lei; grajdul din lemn- la suma de 2025 lei; remontarea olanelor vechi- la suma de 75 lei; montajul celor 12 tigle- la suma de 14 lei; montarea usitei metalice la podul de acces al bucatariei din exterior-la suma de 63 lei; executarea tencuielilor interioare - la suma de 1627 lei; executarea tencuielilor exterioare -la suma de 1053 lei; procuratul si montatul tamplariei-ferestre de lemn-la suma de 1436 lei; procuratul si montatul usii din lemn- la suma de 3213 lei; pardoselile din scandura - la suma de 612 lei; perdoselile din parchet-la suma de 2362 lei; procuratul si montatul boilerului din baie-un cazan vechi, nefunctional la data expertizei-la suma de 100 lei; materiale, manopera si obiectele sanitare din baie: teava, chiuveta, cada din tabla- la suma de 400 lei; achizitionarea si montarea mobilierului din baie -la suma de 100 lei; lucrarile de aductiune a apei-la suma de 695 lei; executarea bazinului apometrului -la suma de 658 lei; executarea si montarea, langa bucatarie, a portitei de metal cu plasa de sarma - la suma de 100 lei; achizitionat grinzile necesare construirii unei perdele-la suma de 266 lei; achizitionat si montat 2 grilaje metalice cu plasa de sarma-la suma de 168 lei; plantarea pomilor fructiferi si vitei de vie-la suma de 1680 lei.
In raport de cota de 3/16 din constructii detinuta de catre reclamantii-parati B.St. si B.M., cat si de diferenta de teren de 1250 mp, aflata in proprietatea acestora, s-a propus o singura varianta de lotizare, in care bunurile ce fac obiectul masei succesorale sunt atribuite reclamantilor-parati B.St. si B.M. pentru intregirea proprietatii, iar acestia obligati la sulta catre paratul-reclamant P.C., in suma totala de 13433,38 lei.
Si la acest raport de expertiza au formulat obiectiuni reclamantii, sustinand ca expertul a supraevaluat anexele gospodaresti in raport cu valoarea stabilita pentru casa de locuit, a retinut grade de uzura diferite pentru constructii, desi acestea au fost edificate in aceeasi perioada. De asemenea, la unele bunuri nu s-a retinut gradul de uzura.
Paratul a formulat si el obiectiuni, sustinand ca expertul nu a stabilit o varianta de lotizare a bunurilor in natura, in care unul din cele doua imobile casa de locuit sa-i fie atribuit lui, intrucat nu are o alta locuinta. Acesta a sustinut ca expertul a aplicat grade de uzura diferite, intrucat imobilele au fost edificate in ani diferiti.
Din oficiu, instanta a dispus citarea expertului pentru a se prezenta in sedinta publica si a da lamuriri cu privire la obiectiunile formulate de catre parti.
In sedinta publica din data de 22.12.2011, instanta a luat o declaratie expertului Ion Cristian Viorel, care a depus la dosarul cauzei si o varianta de lotizare pentru atribuirea in natura a imobilelor.
In declaratia sa, expertul I.C.V a sustinut ca a stabilit grade de uzura diferite in ceea ce priveste casa veche, bucataria, patulul, magazia si grajdul, deoarece aceste constructii, desi au aceeasi vechime, au o stare calitativa diferita. Astfel, in ceea ce priveste casa veche, la data efectuarii expertizei, a constatat ca acest imobil nu a fost edificat pe fundatie din beton si din acest motiv, prezinta deteriorari in sensul ca are tavanele cazute, fiind nelocuibil. In ceea ce priveste bucataria, patulul, magazia si grajdul, aceste imobile au o stare mai buna, iar prin faptul ca soprul a fost edificat in fata lor, avand o valoare mai mare decat ele, a fost sporita practic valoarea investitiei. In ceea ce priveste valoarea imbunatatirilor aduse de catre parat si sotia acestuia la imobile, la determinarea acesteia, s-a avut in vedere “Buletinul tehnic de preturi in mica constructie si reparatie", aplicandu-se un coeficient de ajustare, intrucat realizarea s-a facut cu forta de munca nespecializata. Faptul ca in cuprinsul raportului de expertiza nu s-a mentionat in mod expres numarul usilor si ferestrelor este nesemnificativ, intrucat a fost precizata suprafata totala a acestora si in raport de aceasta, s-a stabilit valoarea. In fapt, exista 7 usi si 7 ferestre care au fost confectionate artizanal, ca de altfel si pardoseala, iar valoarea acestora, posibil mai mare decat a unor produse aflate in prezent in comert se explica prin faptul ca acestea au fost confectionate din lemn masiv si nu din materiale inlocuitoare. In ceea ce priveste teava folosita la aductiunea apei nu s-a luat in discutie nici un grad de uzura, intrucat acesta poate fi luat in considerare dupa o perioada de 50 de ani. Cada si chiuveta au fost evaluate in functie de starea lor din momemntul efectuarii expertizei, care punea in evidenta faptul ca acestea aveau o anumita uzura si oricum, s-a avut in vedere faptul ca acestea formeaza un tot unitar in raport de destinatia lor. In ceea ce priveste obiectiunea paratului referitoare la faptul ca initial nu s-au stabilit variante de lotizare care sa permita atribuirea in natura a bunurilor, o asemenea varianta nu este viabila prin raportare la cotele pe care partile le detin din masa succesorala.
Ulterior audierii expertului, partile nu au mai formulat obiectiuni si nu au solicitat efectuarea unei noi expertize.
Date fiind exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor-parate B. St. M si N.C. in promovarea actiunii de partaj si a lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantei-parate Bontea St.. Maria in raport de cererea reconventionala formulata de catre paratul-reclamant P.C., ridicate din oficiu de catre instanta in sedinta publica de azi si prevederile art.137 C.p.c., instanta urmeaza a analiza cu prioritate aceste exceptii, urmand ca in final sa se pronunte asupra fondului cauzei.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei-parate B. St. M., instanta retine ca la data de 08.11.2005, defuncta P.E. a confectionat un testament universal in favoarea sotului sau, paratul-reclamant P.C., astfel ca aceasta reclamanta-parata- colateral ordinar, in raport de dispozitiile art.843 C.civ.vechi, nu are vocatie succesorala concreta la mostenire si implicit este straina de mostenire.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei-parate N. C, instanta retine ca aceasta este straina de succesiunea defunctei P.E..
In conditiile in care reclamanta-parata B. St. M. este straina de succesiunea defunctei P.E., este evident ca aceasta nu are calitate procesuala pasiva in raport de cererea reconventionala formulata de catre paratul-reclamant P.C..
Asadar, exceptiile invocate de catre instanta din oficiu, astfel cum acestea au fost expuse mai sus, sunt intemeiate, motiv pentru care urmeaza a fi admise ca atare.
Potrivit art.728 C.civ.vechi, “nimeni nu poate ramane in indiviziune, un coerede poate oricand cere impartirea succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrarii".
In consecinta, in raport de dispozitiile art.728 c.civ.vechi, incheierea de admitere in principiu din data de 07.04.2011 si raportul de expertiza intocmit de catre expert I.C.V, instanta urmeaza a admite actiunea de partaj introdusa de reclamantii-parati B.St. si B.M. impotriva paratului-reclamant P.C., admitand si cererea de reductiune a testamentului formulata de reclamantii-parati B.St. si B.M., dar si in parte cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant P.C. fata de reclamantii-parati B.St. si B.M..
Instanta urmeaza a omologa raportul de expertiza intocmit de catre ing. I.C- varianta initiala, atribuind bunurile si imbunatatirile aduse la imobile reclamantilor B.St. si B.M., cu obligarea acestora la plata sumei de 13434,38 lei, cu titlu de sulta, catre paratul-reclamant P.C..
In ceea ce priveste omologarea raportului de expertiza in aceasta varianta, instanta retine ca in raport de cotele pe care partile le detin din masa succesorala, dar si de faptul ca gospodaria in litigiu este amplasata in mare parte pe terenul proprietatea reclamantilor-parati B.St. si B.M., care detin diferenta de suprafata de 1250 mp, paratului-reclamant nu-i pot fi atribuite bunuri in natura.
Instanta va respinge actiunea de partaj formulata de reclamantele B.St. M si N. C, constatand lipsa calitatii procesuale active a acestora.
In baza art.50 ind.2 din OUG 51/21.04.2008, urmeaza a obliga paratul-reclamant P.C. sa restituie statului suma de 594 lei de care acesta a beneficiat in baza incheierii de sedinta din data de 11.11.2010.
Instanta urmeaza compensa partial cheltuielile de judecata si a obliga paratul - reclamant la plata sumei de 2473 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamantii-parati B.St. si B.M..