Contestatie la executare Sentinta civila nr. 109 din data de 27.01.2012
pronunțată de

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Strehaia la data de 28.11.2011 sub nr.2754/313/2011, contestatoarea U.A. SA a solicitat instantei in contradictoriu cu intimatii BEJ D.F, C.I, H.F, B.I.N, C.I.I., C.D., D.P., P.M. si A.C., ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna admiterea contestatiei la executare si in principal sa se dispuna anularea tuturor actelor de executare silita in dosarul de executare 111/E/2011, iar in subsidiar sa se dispuna anularea procesului-verbal de cheltuieli din data de 01.11.2011, cu reducerea onorariului avocatial din faza de executare silita la un cuantum proportional cu munca depusa, intoarcerea executarii efectuate cu incalcarea dispozitiilor legale pentru suma ce reprezinta onorariu avocat, precum si pentru suma ce rezulta din recalcularea cheltuielilor din procesul-verbal de executare, in cazul in care pana la solutionarea prezentei contestatii executarea se va fi finalizat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat, in esenta, ca din totalul cheltuielilor de executare stabilite de BEJ D.F. prin procesul-verbal din 01.12.2011 in dosarul de executare 111/E/2011, este exagerata suma de 1000 lei reprezentand onorariu avocatial aferent executarii silite, in raport cu activitatea depusa de catre cabinetul de avocatura, volumul de munca fiind minim, rezumandu-se la redactarea unei cereri de executare. S-a mai aratat ca valoarea onorariului de avocat nu poate face obiectul liberului arbitru.
In drept au fost invocate disp. art. 399 si urm. C.p.c.
In sustinerea cererii au fost depuse urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr.14050/03.10.2011 pronuntata de Judecatoria Craiova, extras ECRIS, somatie de executare din 17.11.2011, instiintare de plata, proces-verbal de cheltuieli din 01.11.2011, sentinta penala nr.251/06.12.2010 pronuntata de Judecatoria Strehaia, decizia penala nr.927/01.06.2011 a Curtii de Apel Craiova.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 194 lei si timbru judiciar de 5 lei.
La dosarul cauzei a fost inaintat in copie certificata, dosarul de executare nr.111/E/2011 al BEJ D.F.
La termenul de judecata din 27.01.2012, instanta, in baza art. 137 alin.1 Cod procedura civila a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BEJ D.F..
Deliberand cu prioritatea impusa prin prevederile art. 137 alin.1 C.pr.civ. asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a B.E.J. D.F, instanta retine ca acesta este intemeiata urmand sa o admita, avand in vedere decizia Curtii Constitutionale nr. 162/22.04.2003 in sensul ca, organul de executare nu are interese proprii, si, in consecinta, nu are calitate de parte in proces, nefiind necesar sa fie citat ca atare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 371 ind.7 alin.2 din C.p.c. cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorul urmarit, iar potrivit alin.3 al aceluiasi articol sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de executorul judecatoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata.
Prin procesul-verbal din 01.12.2011 executorul judecatoresc D.F a stabilit cheltuieli de executare in cuantum total de 5120,90 lei din care 1000 lei cu titlu de onorariu avocat.
Prin contestatia la executare formulata contestatoarea U.A. SA a solicitat reducerea onorariului avocatial din faza de executare silita la un cuantum proportional cu munca depusa.
Potrivit art.274 alin.3 Cod proc.civila, cu aplicabilitate si in faza executarii silite, instanta este indreptatita sa aprecieze in ce masura onorariul pentru aparatorul ales, platit de partea care a castigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, fata de marimea pretentiilor si complexitatea cauzei, intrucat prin angajarea unui aparator nu trebuie sa se urmareasca impovararea partii cazute in pretentii, scopul exercitarii dreptului la aparare fiind acela de a valorifica pretentii alegate.
Sub acest aspect si Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat in nenumarate cazuri asupra temeiurilor acordarii cheltuielilor de judecata. Astfel, in hotararea din 22.02.2007 in Cauza Gavrileanu impotriva Romaniei (Lupas si altii impotriva Romaniei, 14 decembrie 2006) s-a statuat ca un reclamant nu poate obtine rambursarea costurilor si cheltuielilor decat in masura in care se stabileste realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului lor.
In hotararea din 17 decembrie 2004 in cauza Cumpana si Mazare impotriva Romaniei Curtea reaminteste ca, in aplicarea art.41 din Conventie, aceasta acorda doar cheltuieli de judecata cu privire la care se stabileste ca au fost cu adevarat suportate, ca acestea au fost necesare si ca au o valoare rezonabila.
In hotararea din 28 septembrie 2004 in cauza Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, in ceea ce priveste cheltuielile pentru procedura in fata Curtii, aceasta trebuie sa stabileasca daca au fost cu adevarat suportate, ca acestea au fost necesare si ca au o valoare rezonabila (Nilsen si Jobnsen impotriva Norvegiei [GC] nr.23.118/93, paragraful 62, CEDO 1999-VIII).
In speta, se observa ca in faza executarii silite, faza ce este parte a procesului civil, intimatii C.I, H.F., B.I.N, C.I.I, C.D, D.P, P.M. au platit cu titlu onorariu avocat suma de 1000 lei potrivit chitantei emise de Cabinet Individual de Avocat, respectiv chitanta nr.133 din 27.11.2011.
Fara a contesta activitatea aparatorului ales al intimatilor, instanta are in vedere faptul ca din actele dosarului de executare silita rezulta ca in respectiva procedura, singura activitate desfasurata de avocat a constat in formularea cererii de executare silita. Prin urmare, onorariu perceput de avocat in suma de 1000 lei, este apreciat de instanta ca excesiv, astfel ca fata de munca depusa, de valoarea creantei urmarite si de complexitatea cauzei (stiut fiind ca in faza executarii silite, executorul judecatoresc face actele procesuale si procedurale necesare), suportarea de catre contestatoare a unui onorariu de 500 lei, este mai mult decat rezonabila, motiv pentru care onorariu de avocat pentru faza de executare silita se va reduce cu suma de 500 lei.
Reducerea sumei sus-mentionate antreneaza consecinta fireasca a anularii procesului verbal privind cheltuielile de executare din 01.11.2011 si a somatiilor din 17.11.2011, pentru fractiunea de cheltuieli de executare urmarite fara just temei.
Pornind de la caracterul rezonabil pe care Curtea Europeana il invoca drept temei al acordarii cheltuielilor de judecata, instanta retine ca in ceea ce priveste raporturile juridice stabilite intre avocat si client orice imixtiune din partea vreunui organ al statului este inadmisibila, insa se apreciaza ca prin reducerea onorariului platit de creditori aparatorului ales, nu se incalca de catre instanta prevederile art.30 din Legea nr.51/1995 si nici cele ale Statutului profesiei de avocat, contractul de asistenta juridica producandu-si efectele pe deplin intre partile contractante, in lumina principiului continut de art.969 C.civ, obligatiile si intinderea acestora, astfel cum au fost convenite intre parti, raman neatinse, insa efectele acestui contract nu trebuie sa se repercuteze fata de contestatoare (terta persoana fata de conventie) in totalitate, ci creditorii vor obtine rambursarea sumei reprezentand onorariu aparator ales in masura in care se stabileste realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului acestuia.
Fata de cele expuse anterior, avand in vedere dispozitiile legale invocate, precum si jurisprudenta CEDO in raport de care executarea oricarei hotarari pronuntate de orice instanta trebuie privita ca o parte integranta a procesului in sensul art.6. parag.1 din Conventie, instanta urmeaza sa admita contestatia la executare, sa reduca onorariul de avocat perceput in faza de executare silita in dosarul nr.111/E/2011 al BEJ D.F, de la suma de 1000 lei la suma de 500 lei si sa dispuna anularea partiala a procesului verbal privind cheltuielile de executare din 01.11.2011 si a somatiilor din 17.11.2011, intocmite de executor in acelasi dosar, in ceea ce priveste suma de 500 lei.
In baza art. 274 Cod pr civila, instanta va obliga intimatii C.I.,H.F, B.I.N, C.I.I, C.D, D. P, P.M, la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 199 lei (taxa de timbru si timbrul judiciar).