Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Strehaia, la data de 22.12.2011, sub nr. 3035/313/2011, reclamanta U.A.M., a solicitat in contradictoriu cu paratul U.B.A, stabilirea domiciliului minorului la reclamanta, incredintarea minorului spre crestere si educare, precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat din casatoria cu paratul a rezultat minorul U. A, nascut la data de 17.09.2006 conform certificatului de nastere seria NV nr. 569427 eliberat de Ambasada Romaniei la Atena.
Reclamanta mai arata ca in urma neintelegerilor cu paratul a fost nevoita ca la data de 22.12.2011 sa introduca cererea de divort prin care a solicitat incredintarea minorului spre crestere si educare avand in vedere varsta minorului si caracterul violent al paratului. Reclamanta precizeaza ca in data de 20.12.2011 paratul a fost la gradinita pe care minorul o frecventeaza, a amenintat-o pe educatoare si a obligat-o sa ii dea copilul sa il ia acasa. In continuare arata ca a fost incunostintata de catre educatoare despre faptul ca paratul a luat minorul de la gradinita, moment in care a plecat la domiciliul acestuia din Strehaia str. Tudor Vladimirescu, nr. 57, jud. Mehedinti cerandu-i paratului sa ii dea inapoi minorul pentru ca se sperie, dar acesta a refuzat si mai mult decat atat a inceput sa o loveasca in fata minorului cu pumni si cu picioarele, spunandu-i ca nu va avea niciodata copilul. Reclamanta mai arata ca minorul ete alergic la gluten si are nevoi speciale pe care paratul si bunici paterni nu i le pot oferi iar sanatatea minorului este in pericol.
In dovedire reclamanta a depus la dosarul cauzei in copie urmatoarele inscrisuri certificatul de casatorie seria CE nr. 124663 si certificatul de nastere al minorului U.P.A seria NV 569427,
Cererea de chemare in judecata este legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei, conform chitantei seria MHBLA nr. 6236363/22.12.2011 si timbru judiciar in cuantum de 0,30 lei.
Paratul a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat ca autoritatea parinteasca cu privire la minorul U.P A sa se exercite provizoriu de catre parat, stabilirea locuintei minorului la tatal parat pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului civil 3034/313/2011 al Judecatoriei Strehaia, precum si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Paratul, prin cererea reconventionala, a aratat ca in data de 05.05.2007 s-a casatorit cu reclamanta iar din relatiile de concubinaj intretinute anterior incheierii casatoriei a rezultat minorul U.P.A., nascut la data de 17.09.2006. Paratul precizeaza ca impreuna cu fiul sau au locuit in Grecia iar in cursul lunii octombrie 2011 reclamanta a revenit in tara cu minorul, impreuna hotarand ca pe viitor sa nu mai paraseasca tara si stabilind ca vor locui la domiciliul din Strehaia, str. Tudor Vladimirescu, nr. 57, jud. Mehedinti, unde exista conditii optime pentru cresterea minorului.
A fost administrata proba cu inscrisuri fiind depuse la dosar, certificatul medico-legal nr. 877/21.12.2011, adeverinta provenind de la scoala M.V., Strehaia, adeverinta medicala din data de 28.12.2011, adresa nr. 214190/30.12.2011 provenind de la Ipj Mehedinti, contract de inchiriere din data de 27.12.2011, anchetele sociale efectuate la domiciliul partilor, analizele medicale ale minorului si adeverinta nr. 125/16.01.2012 din care rezulta ca minorul este inscris la gradinita nr. 3 din Strehaia, proba cu martorii G.A., G.I., C. D., M.D, O.L. si D.C.I.
Martora G.A a declarat ca minorul venea zilnic la gradinita insotit de mama sa sau de bunica materna iar inainte de serbarea organizata la gradinita cu ocazia sarbatorilor de iarna minorul a fost luat de tatal sau de la gradinita si nu i-a mai permis reclamantei sa il vada si nici macar sa pastreze legatura la telefon cu aceasta. Martora mai arata ca a fost prezenta cand inainte de serbarea de la gradinita sotii se certau in prezenta minorului, precizand totodata ca tot in perioada sarbatorilor de iarna s-a intalnit cu reclamanta care prezenta urme de violente, afland de la ea ca a fost batuta de sot. Martora precizeaza ca a fost la locuinta bunicilor materni de mai multe ori si stie ca acestia dispun de conditii materiale bune, casa fiind dotata cu mobilier, curent electric insa nu are baie.
Martorul G.I a declarat ca din cauza neintelegerilor si violentelor paratului, reclamanta a fost nevoita sa plece de la domiciliul comun lasand minorul in grija tatalui unde se afla si in prezent. Martorul arata ca atat reclamanta cat si bunica materna s-au implicat in programul minorului de la gradinita. Martorul mai declara ca personal nu l-a vazut baut pe parat, nici violent dar a auzit baietii din sat vorbind la discoteca despre firea violenta a paratului.
Martorul C.D a declarat ca partile au un copil minor care momentan locuieste la tatal si bunici paterni acestia ocupandu-se sa mearga la gradinita si sa nu il lipseasca nimic. Martorul a mai declarat ca a vorbit cu minorul si ii s-a parut ca se simte bine in mediul familial in care locuieste.
Martora M.D. a declarat ca este educatoare la gradinita pe care o frecventeaza minorul U.P.A. pe care l-a cunoscut in luna noiembrie 2011 cand mama sa l-a adus la gradinita, pe tatal acestuia cunoscandu-l inainte de vacanta de iarna. Martora a mai declarat ca inainte de serbarea de craciun tatal minorului a venit in timpul programului si l-a luat pe copil de la gradinita. In continuare declara ca mama era cea care se implica in programul de la gradinita al minorului. Martora a mai declarat ca de cand a fost luat de tatal sau minorul nu a mai venit la gradinita.
Martorul O.L.O. a declarat ca minorul se afla in ingrijirea tatalui din perioada sarbatorilor de iarna, anterior minorul s-a aflat in ingrijirea mamei. Martorul declara ca paratul este ajutat de parintii sai pentru a se ocupa de minor. In continuare mai arata ca recent l-a vazut pe minor care se prezenta curat, ingrijit si fara probleme de sanatate, aratand totodata ca din discutia pe care a avut-o cu minorul a observat ca acesta se simte bine cu tatal sau si cu bunici paterni. Martorul mai arata ca inca de la nasterea minorului parinti au locuit impreuna alaturi de acesta si de bunici paterni, cu exceptia cazului in care erau plecati in Grecia.
Martora D.C.I.. a declarat ca partile locuiau impreuna cu minorul, dar nu cunoaste imprejurarile in urma carora minorul a ajuns sa locuiasca cu tatal sau. In continuare arata ca paratul este o persoana linistita si nu a observat vreun conflict sau vreo altercatie fizica sau verbala dintre parat si sotia sa. Martora mai arata ca pe perioada revenirii partilor in tara acestia locuiau la parintii paratului.
Analizand intregul material probator anterior prezentat, instanta retine urmatoarele:
Partile sunt casatorite si au impreuna un copil minor, U.P.A., nascut la data de 17 septembrie 2006, copilul locuind impreuna cu parintii in mare parte in Grecia si revenind in tara in luna octombrie 2011, impreuna cu mama sa care a locuit cu minorul la bunicii paterni ai acestuia, unde de altfel stateau si in perioadele cand sotii reveneau in tara.
In luna noiembrie 2011, reclamanta - parata a plecat cu minorul la bunicii materni ai acestuia iar din luna decembrie 2011, minorul se afla din nou la tata, locuind la domiciliul bunicilor paterni.
In prezent, reclamanta - parata a inchiriat un apartament in Strehaia, incepand cu 27.12.2011, astfel cum rezulta din contractul de inchiriere inregistrat la Administratia Finantelor Publice Strehaia sub nr. 3023.
Din declaratia martorului G.A, instanta retine ca de fapt reclamanta - parata ar locui intr-o casa edificata de mama reclamantei pe un teren apartinand tot bunicii materne.
Din adeverinta nr. 3427/23.12.2011 emisa de Scoala M.V. Strehaia, se retine ca minorul a frecventat Gradinita nr. 1 din luna noiembrie 2011 pana la 20.12.2011 iar din data de 16.01.2012, este inscris la Gradinita nr. 3 Strehaia (astfel cum rezulta din adeverinta nr. 125/16.01.2012, aflata la fila 47 din dosar).
Cu privire la conditiile materiale oferite de fiecare dintre parintii, instanta retine, din ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantei - parate, ca aceasta locuieste intr-un apartament inchiriat, compus din doua camere plus dependinte, casa fiind curata si dotata corespunzator iar reclamanta - parata are un salariu tarifar de 1200 lei. Din ancheta sociala efectuata la domiciliul paratului - reclamant se retine ca acesta locuieste intr-o casa compusa din patru camere si dependinte, casa fiind curata si dotata corespunzator iar paratul - reclamant este beneficiarul unui ajutor de somaj in cuantum de 461,50 euro.
In ceea ce priveste garantiile morale ale parintilor, instanta nu retine cauze imputabile vreunuia dintre ei care sa dauneze interesului superior al copilului. Astfel, desi martorii G.A si G.I declara ca paratul - reclamant ar avea o fire violenta, acestia nu au perceput direct nici un episod de violenta fizica sau verbala a acestuia la adresa sotiei sau a copilului, martorii relatand ca stiu de la reclamanta despre comportamentul violent al paratului, respectiv au auzit vorbindu-se prin sat.
In legatura cu relatia dintre parinti si copil, este de necontestat ca fiecare este interesat de copil, este atasat de acesta si isi doreste sa il creasca in continuare.
In plus, din declaratia martorei D.C.I., se retine ca minorul isi iubeste din suflet tatal, ca acesta impreuna cu bunicii paterni s-au ingrijit de minor in perioada in care a fost bolnav. Martorul C.D. a mai relatat ca, in urma unei discutii purtate cu minorul, a constatat ca acesta se simte bine in mediul familial in care traieste.
Dispozitiile art. 613 indice 2 Cod procedura civila se refera la posibilitatea instantei de a lua, pe tot timpul procesului de divort, prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori.
In speta dedusa judecatii, partile sunt casatorite si au inregistrat pe rolul Judecatoriei Strehaia dosarul cu nr. 3034/313/2011, avand ca obiect divortul sotilor.
Potrivit dispozitiilor art. 581 Cod procedura civila, instanta poate ordona masuri vremelnice, in cazuri grabnice in trei situatii expres prevazute si anume: pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere; pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara; pentru inlaturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executari.
Promovarea ordonantei presedintiale implica intrunirea a trei conditii, respectiv: urgenta, vremelnicia masurii luate si neprejudecarea fondului cauzei.
Examinand admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala prin prisma conditiilor restrictive enumerate de textul mentionat, instanta este datoare sa stabileasca daca, in raport cu circumstantele cauzei si cu natura dreptului substantial dedus judecatii, masura a carei luare se solicita are caracter urgent iar efectele sale sunt vremelnice.
Sub aspectul neprejudecarii fondului, instanta nu va analiza care dintre parinti este indreptatit sa exercite autoritatea parinteasca si la care dintre ei este mai bine sa fie stabilit domiciliul minorului, ci daca stabilirea domiciliului copilului la reclamanta este sau nu oportuna.
Problema legata de stabilirea locuintei minorului si exercitarea autoritatii parintesti necesita, intr-adevar, o solutionare urgenta prin prisma interesului superior al copilului, instanta fiind obligata sa dispuna toate masurile necesare pentru a preveni producerea oricarui prejudiciu copilului, sub aspect fizic sau moral.
Prin urmare, instanta apreciaza ca partile nu sunt tinute sa argumenteze in mod special urgenta ori dreptul ce s-ar pagubi prin intarziere, intrucat aceste dovezi - necesare de obicei in procedura speciala a ordonantei presedintiale potrivit rigorilor art. 581 Cod procedura civila -, sunt apreciate ca fiind dovedite prin prevedere legala expresa, dispozitiile art. 263 alin. 4 Cod civil aratand ca ``procedurile privitoare la copii trebuie sa se desfasoare intr-un timp rezonabil, astfel incat interesul superior al copilului si relatiile de familie sa nu fie afectate``.
Din aceste considerente, prezenta cerere de ordonanta presedintiala se vadeste a fi admisibila.
In determinarea interesului copilului minor, se tine seama de o serie de factori, printre care: posibilitatile materiale ale parintilor, posibilitatile de dezvoltare fizica, intelectuala si morala pe care copiii le pot gasi la unul dintre parinti, varsta copilului, comportarea parintilor fata de copil, legaturile de afectiune stabilite intre copil si familie.
Desigur, instanta nu poate analiza aceste criterii decat in cadrul sumar cu care partile au inteles sa investeasca instanta.
In speta dedusa judecatii, raportat la varsta minorului (de numai 5 ani si jumatate), instanta apreciaza ca gradul de atasament fata de unul sau altul dintre parintii sai, la aceasta varsta, se schimba relativ usor. Desi martora D.C.I. declara ca minorul isi iubeste din suflet tatal, cu siguranta ca el nutreste aceleasi sentimente si pentru mama, fiind de necontestat ca minorul are nevoie de prezenta, afectiunea, de grija si cresterea din partea ambilor parinti.
In speta se constata ca practic, de la nastere, minorului i-a fost schimbata periodic locuinta (o perioada a locuit cu ambii parinti in Grecia iar la intoarcerea in tara stateau la bunicii paterni ai copilului, dupa despartirea in fapt a parintilor minorul a locuit cu mama sa iar de aproximativ o luna locuieste cu tatal la bunicii paterni), astfel ca se observa cu usurinta ca minorului i-a fost schimbat mediul de viata succesiv, fiecare schimbare implicand efort psihic de acomodare.
In aceste conditii, o noua modificare a mediului de viata in acest moment ar afecta dezvoltarea fizica, sociala si morala a copilului care s-a integrat la o alta gradinita, socializeaza intr-un alt grup de prieteni, are o noua educatoare si se intalneste cu alte persoane, existand riscul ca reacomodarea sa puna probleme minorului. Minorul socializeaza intr-un climat in care s-a adaptat alaturi de tatal sau, astfel incat nu este binevenita desprinderea sa din mediul acesta si integrarea sa intr-o alta locuinta, respectiv un apartament inchiriat pe care minorul nici macar nu il cunoaste.
Chiar daca o eventuala schimbare a locuintei s-ar face alaturi de mama sa, totusi nu poate fi pierdut din vedere faptul ca integritatea psihica a minorului ar avea de suferit in conditiile in care mama ar alege din nou o alta gradinita pentru acesta si i-ar schimba automat mediul de viata.
Pentru aceasta, instanta apreciaza ca interesul superior al copilului reclama ca starea de fapt actuala sa ramana neschimbata pana la solutionarea cererii in fond in cadrul procesului de divort.
Din probele administrate, instanta nu retine nici un motiv care sa impuna indepartarea minorului din mediul in care a crescut pana in prezent, de persoanele care se ocupa de el cu grija si afectiune, nu s-a facut dovada faptului ca sanatatea sau viata minorului ar fi in primejdie cat timp se afla in ingrijirea tatalui.
Desi reclamanta - parata sustine ca minorul are probleme grave de sanatate, necesitand o ingrijire speciala, aceste sustineri nu au fost dovedite si, in plus, din inscrisurile depuse la dosar de catre paratul - reclamant (reteta medicala aflata la fila 49), se observa ca tatal se intereseaza de sanatatea copilului sau, mergand cu el la un medic pediatru, cumparandu-i tratamentul prescris (conform bonului fiscal de la aceeasi fila) si administrandu-i medicamentatia cu ajutorul unei asistente medicale, dupa cum declara martora D.C.I.
Este de preferat ca la acest moment sa nu se dispuna masuri de natura a schimba foarte mult viata minorului de pana acum ci, dimpotriva, de a se mentine, pe cat posibil, un mediu de viata deja familiar.
Instanta retine preocuparea permanenta a reclamantei - parate fata de minor, manifestata prin afectiune, atasament si grija, insa aceste aspecte vor fi avute in vedere in momentul in care se va lua masura stabilirii locuintei copilului la unul dintre parinti, in situatia in care se va pronunta desfacerea casatoriei acestora.
Cu privire la vremelnicia masurii ce urmeaza a fi luata, instanta observa ca pe rolul Judecatoriei Strehaia este inregistrat dosarul nr. 3034/313/2011, avand ca obiect divort, astfel ca instanta nu se pronunta definitiv asupra drepturilor si obligatiilor partilor si nici nu cerceteaza fondul, ci doar face o examinare sumara asupra aparentei dreptului.
Desi dispozitiile art. 397 Cod civil prevad ca ``_ autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel``, instanta apreciaza totusi ca, fata de procedura sumara a ordonantei presedintiale, date fiind si neintelegerile dintre parinti, se impune ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata, provizoriu, numai de catre paratul - reclamant, urmand ca verificarile ce se impun sa fie efectuate cu prilejul solutionarii cauzei pe fond.
Avand in vedere toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca este in interesul superior al minorului sa se afle, provizoriu, sub supravegherea tatalui sau, in scopul de a i se asigura o atmosfera familiala stabila, de natura sa ii confere un echilibru emotional neperturbat.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept anterior expuse, instanta urmeaza a respinge cererea de ordonanta presedintiala, a admite cererea reconventionala, a dispune ca autoritatea parinteasca sa se exercite, provizoriu, de catre paratul - reclamant cu privire la minorul U.P.A., nascut la data de 17 septembrie 2006 si a stabili la paratul - reclamant, provizoriu, locuinta minorului U.P.A.
Intrucat prin cererea formulata paratul - reclamant a solicitat cheltuieli de judecata, vazand dispozitiile art. 274 Cod procedura civila cat si culpa procesuala a reclamantei - parate, cazuta in pretentii, instanta urmeaza a obliga reclamanta - parata sa plateasca paratului - reclamant suma de 510,3 lei, reprezentand cheltuieli de judecata (taxa de timbru platita cu chitanta nr. 6236363/22.12.2011 si onorariu avocat - chitanta nr. 6/2012).
1