Prin cererea inregistrata la nr. 1425/313/2010 reclamantii G.G. si G.G.G. au chemat in judecata pe paratul E.M. pentru pretentii. Sentinta civila nr. 148 din data de 18.02.2011
pronunțată de

Prin cererea inregistrata la nr. 1425/313/2010 reclamantii G.G. si G.G.G. au chemat in judecata pe paratul E.M. pentru pretentii.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca G.G. este proprietarul autoturismului Opel Tigra cu numar de inmatriculare MH-18-GGG. In data de 08.06.2010 autoturismul a fost condus de reclamantul G.G.G. pe DN 6, iar in localitatea Croica s-a angajat in depasirea regulamentara a autoturismului Dacia cu numar MH-72-EMA, condus de E.M.. Acesta a efectuat viraj la stanga fara a se asigura si a intrat in coliziune cu autoturismul reclamantilor. S-a intocmit procesul verbal de contraventie seria CC nr. 5128158/08.06.2010 in care paratul recunoaste ca se face vinovat de producerea accidentului.SC Carpatica SA, la care paratul avea asigurare obligatorie auto a refuzat sa plateasca contravaloarea reparatiei autoturismului reclamantilor.
Au solicitat obligarea paratului la reparatia autoturismului Opel Tigra, sau la plata sumei de 2860 lei piese si 1700 lei manopera, sau la contravaloarea autoturiasului, 2800 euro sau 118.000 lei, cu cheltuieli de judecata.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 998 C.civ.
La dosar s-au depus in copie: CI reclamanti, cartea de identitate, certificatul de inmatriculare a autoturismului Opel Tigra, nota de lichidare dosar dauna, raport de investigatie, fotografii, proces verbal nr. 5128156/08.06.2010, facturi si chitante plata reparatii, autorizatie de reparatie, deviz reparatii.
La primul termen de judecata reclamantii si-au precizat actiunea in sensul ca au solicitat obligarea paratului la plata sumei de 10.200 lei, reprezentand contravaloarea reparatiilor autoturismului.
Actiunea a fost legal timbrata.
La termenul din 01.11.2010 paratul prin aparator a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului G.G.G.. Prin incheierea din acceasi data s-a admis exceptia, cu motivarea ca eventualul prejudiciu, constand in valoarea reparatiei autoturismului avariat in accident, s-a produs in patrimoniul proprietarului, respectiv G.G.. Intre titularul dreptului la despagubire si persoana reclamantului G.G.G. nu exista identitate. Pentru aceste considerente, actiunea formulata de reclamantul G.G.G. urmeaza a fi respinsa pentru lipsa calitatii procesuale active.
La data de 02.11.2010 paratul a formulat cerere de chemare in garantie a SC Carpatica SA, suc. Dr. TR. Severin, in temeiul politei de asigurare de raspundere civila auto seria R 017/G 17/HR nr. 12085518, valabila la data producerii accidentului, pentru a suporta despagubirile cauzate din culpa sa tertilor.
Avand in vedere ca cererea de chemare in garantie a fost formulata dupa prima zi de infatisare, iar reclamantul nu a fost de acord sa se judece odata cu cererea principala, instanta a dispus disjungerea acesteia.
In solutionarea cauzei s-a luat interogatoriu paratului, au fost audiati martorii M.M., M.M., B.I. si I.I.M., s-a dispus adresa catre SC Carpatica SA pentru a inainta dosarul de dauna nr. 15937/24.10.2010 si efectuarea unei expertize specialitatea auto, avand ca obiective stabilirea mecanismului de producere a accidentului, a vinovatiei conducatorilor auto si valoarea lucrarilor de reparatii necesare pentru autoturismul reclamantului.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
In data de 08.06.2010 E.M. conducea autoturismul marca Dacia cu numar de inmatriculare MH-72-EMA, pe DN 67A , in localitatea Croica. In spatele sau se deplasa un alt autoturism condus de martorul I.I.M., iar in urma acestuia, autoturismul Opel Tigra condus de Giurca G. George. Ajungand in dreptul locuintei sale, paratul a redus viteza si chiar a oprit, intentionand sa efectueze virajul la stanga sa intre in curte. Autoturismul din spatele sau condus de Iacobescu a oprit, neexistand spatiu suficient pe partea dreapta pentru a-l depasi. Concomitent cu efectuarea virajului de catre parat, G.G.G. s-a angajat in depasirea celor doua autoturisme care rulau in coloana in fata sa, intrand in coliziune cu partea laterala stanga spate a autoturismului condus de parat, pe care il proiecteaza in santul din partea stanga a directiei initiale de mers.
Starea de fapt rezulta din raspunsul paratului la interogatoriu coroborat cu declaratiile martorilor M.M., I.I.M., iar modalitatea de producere a accidentului este confirmata de catre expertul Patrascu Nicolae.
Procesul verbal de contraventie incheiat dupa momentul accidentului nu constituie o proba absoluta in ce priveste vinovatia conducatorilor auto implicati, din probele administrate rezultand o stare de fapt diferita de cea retinuta in actul de constatare.
In ce priveste vinovatia conducatorilor auto implicati, instanta imbratiseaza punctul de vedere formulat de catre expert, in sensul ca accidentul s-a produs din culpa comuna. Astfel, paratul E.M. nu a respectat prevederile art. 54 al 1 din OUG 195/2002, conform carora conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare intr-un asemenea rand, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
In speta, din declaratia martorului I. I. a reiesit ca paratul a semnalizat intentia de viraj stanga cu circa 100m inainte de schimbarea directiei de mers si chiar a oprit autoturismul, desi din sens opus nu circula alt vehicul. Cu toate acestea, paratul nu s-a asigurat suficient, intrucat ori nu a observat autoturismul condus de G.G.G. aflat in depasire, ori a considerat ca are timp sa efectueze manevra, dat fiind ca, potrivit declaratiei martorului Iacobescu, anterior impactului, observase autoturismul condus de G. la 150-200m in spate.
Pe de alta parte, Giurca G. George a incalcat prevederile art. 45 din OUG 195/2002, conform carora depasirea este manevra prin care un vehicul trece inaintea altui vehicul ori pe langa un obstacol, aflat pe acelasi sens de circulatie, prin schimbarea directiei de mers si iesirea de pe banda de circulatie sau din sirul de vehicule in care s-a aflat initial. Conducatorul vehiculului care se angajeaza in depasire trebuie sa se asigure ca vehiculul care circula in fata sau in spatele lui nu a initiat o asemenea manevra. Atunci cand prin manevra de depasire se trece peste axa care separa sensurile de circulatie, conducatorii de vehicule trebuie sa se asigure ca din sens opus nu se apropie un vehicul si ca dispun de spatiu suficient pentru a reintra pe banda initiala, unde au obligatia sa revina dupa efectuarea manevrei de depasire.
Textul legal nu face distinctie intre depasirea unui vehicul in mers sau a unuia oprit, iar conditiile enumerate mai sus trebuie indeplinite pentru depasirea fiecarui obstacol in parte.. In speta, G. G. G. nu s-a asigurat ca are spatiu suficient pentru a reintra pe banda initiala dupa depasirea autovehiculului condus de Iacobescu.
Urmare a accidentului ambele vehicule au suferit avarii. Din raportul de expertiza intocmit de domnul P. N. rezulta ca valoarea lucrarilor de reparatie necesare la autoturismul MH-18-GGG, corespunzator gradului de uzura, este de 9860,46 lei, suma necontestata de parti.
Instanta concluzioneaza ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv dovada faptei ilicite a paratului, prejudiciul, legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, vinovatia sub forma culpei, cu mentiunea ca culpa comuna nu constituie cauza de inlaturare a raspunderii.
Tinand seama ca prejudiciul este urmarea culpei comune a celor doi conducatori auto, in temeiul art. 998 C.civ, instanta va admite in parte actiunea si va obliga paratul la plata a jumatate din contravaloarea lucrarilor de reparatie a autoturismului MH-18-GGG catre reclamantul G.G..
In baza art. 274 C.p.civ, va obliga paratul la cheltuieli de judecata catre reclamant, constand in onorariu avocat si taxa timbru, redusa proportional cu valoarea pretentiilor admise.