Contestatie la executare.
Data publicare portal: 09.12.2011 Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina reclamantul P. V. S. a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta, in contradictoriu cu parata D. I., sa se constate ca este proprietarul suprafetei de 4960 mp teren extravilan situat in com. Ganeasa, jud.Olt.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in data de 15.11.2010 a cumparat de la parata suprafata de teren descrisa mai sus ocazie cu care a achitat pretul in suma de 500 lei.
Avand in vedere ca parata nu s-a prezentat la notariat pentru autentificarea actelor, desi a fost invitata in acest sens, in mod repetat, reclamantul apreciaza ca actiunea sa justifica un interes legal, mai ales ca a intrat in posesia terenului urmand sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act de vanzare-cumparare autentic in vederea intabularii dreptului sau de proprietate.
Cererea a fost motivata in drept pe dispoz. art. 5 din legea 247/2005, art.1073 si urmat. C.civ., art. 1294 si 1295 C.civ..
In dovedirea cererii s-a propus proba cu inscrisuri, sens in care s-au depus la dosar urmatoarele: certificat de mostenitor nr. 115/25.11.2010 emis de BNP C. V., act sub semnatura privata intitulat ,,chitanta", declaratia aut. sub nr. 2534/14.12.2010, certificat de atestare fiscala nr. 4013/30.11.2010, titlul de proprietate nr. 53040/42/18.06.1996, certificat de deces, schita, certificat de sarcini nr. 7492/10.03.2011.
Parata, legal citata, s-a prezentat in instanta si a raspuns la interogatoriul propus de reclamant, raspunsurile acesteia fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Analizand cererea reclamantului prin prisma probatoriului administrat, raportat la dispozitiile legale incidente, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 969 C.civ., conventiile incheiate intre parti produc efectele juridice urmarite si conforme cu legea, iar in cazul in care se refuza executarea de bunavoie, creditorul are dreptul sa obtina indeplinirea intocmai a obligatiei debitorului.
Validarea unui antecontract, prin suplinirea consimtamantului debitorului obligatiei, de catre instanta de judecata, era posibila, anterior modificarilor legislative intervenite in anul 2005, in conditiile art. 1073-1077 C.civ. .
Aceasta solutie legislativa este consacrata in prezent de dispozitiile coroborate ale art. 2 alin. 1 si art. 5 alin. 2 Titlul X din Legea nr. 247/2005 care prevad ca terenurile cu sau fara constructii, situate in intravilan si extravilan, indiferent de destinatia sau de intinderea lor, pot fi instrainate si dobandite prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica, sub sanctiunea nulitatii absolute iar in situatia in care, dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract.
In consecinta, in virtutea principiului conversiunii, conventia intervenita intre parti ar constitui un antecontract de vanzare-cumparare, care ar da nastere unei obligatii de a face, potrivit careia, oricare dintre parti ar putea cere instantei ca in baza art. 1073 - 1077 C.civ. sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare si care ar avea un caracter constitutiv de drept.
Insa, pentru admisibilitatea unei astfel de actiuni, antecontractul trebuie sa fie valabil incheiat, indeplinind toate conditiile prevazute de art. 948 C.civ., una dintre parti sa refuze autentificarea actului, reclamantul sa-si fi indeplinit obligatiile, respectiv plata pretului, iar promitentul vanzator sa fie proprietar al bunului.
Analizand inscrisul sub semnatura privata invocat de reclamant ca fiind antecontractul de vanzare-cumparare incheiat intre parti, instanta constata ca mentiunile efectuate in cuprinsul inscrisului de la fila 4 din dosar nu indeplinesc conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii.
Astfel, nu sunt identificate partile ce se obliga, respectiv prenumele promitentului-cumparator, nu este precizata data incheierii conventiei.
Cu privire la conditiile speciale cerute pentru ca actiunea sa poata fi admisa, instanta constata ca reclamantul nu au facut nici dovada refuzului nejustificat al paratei Danciu Ilinca de a se prezenta la notariat in vederea perfectarii contractului, retinand astfel ca, prin actul sub semnatura privata nu s-a stabilit vreo obligatie a acesteia in acest sens.
Mai mult, din raspunsurile paratei la interogatoriu - intrebarea nr. 3 - coroborate cu inscrisurile autentificate depuse la filele 2 si 5 din dosar, rezulta ca parata chiar s-a prezentat la notariat, insa reclamantul nu a avut niciodata intentia de a perfecta contractul de vanzare-cumparare pe cale notariala, recurgand la prezenta actiune in justitie, evident in considerarea costurilor materiale mai scazute.
Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea de chemare in judecata avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare formulata de reclamant.