Partaj succesoral. Pasiv succesoral. Sentinta civila nr. 265 din data de 24.02.2011
pronunțată de Judecatoria Sinaia

Reclamanta DA a chemat in judecata pe paratele IGC si IC pentru ca prin sentinta ce se va pronunta: - sa se constate deschisa succesiunea defunctei IM, decedata la 16.03.2009, fosta cu ultimul domiciliu in or. Sinaia, jud. Prahova ; - sa se constate ca partile sunt mostenitorii legali ai defunctei ; - sa se constate ca reclamanta este unica mostenitoare legala acceptanta a masei succesorale ;- sa se constate ca paratele nu au facut niciun act de acceptare a succesiunii in termenul legal prev. de art. 700 Cod civil , fiind prescris dreptul lor de optiune succesorala; - sa se constate ca masa succesorala se compune din apartamentul situat in or. Sinaia jud. Prahova ; - sa se dispuna atribuirea acestui apartament catre reclamanta.
In motivare, s-a aratat ca defuncta a avut doi copii, respectiv pe reclamanta DA si pe IG, fiu predecedat (la data de 20.04.2000), acesta avand doua fiice majore, respectiv pe paratele IGC si IC; s-a mai aratat ca paratele nu si-au exercitat dreptul de optiune succesorala in termenul legal prevazut, asa incat nu mai pot pretinde vreun drept la mostenirea defunctei; reclamanta a mai aratat ca singura s-a ocupat de inmormantarea mamei sale, de pomenile crestinesti ulterioare, si tot ea a fost cea care a ingrijit-o si in timpul vietii, asigurandu-i traiul decent prin sprijin material si moral.
In drept actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 689,696,700 Cod civil si art. 673 ind. 1 si urm.Cod pr. civila si in dovedire s-au solicitat probe cu inscrisuri , interogatoriul paratelor, testimoniala.
Paratele au formulat cerere reconventionala prin care au solicitat sa se constate : - ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei IM se compune din apartamentul situat in or. Sinaia, jud. Prahova ; - ca partile (reclamanta si cele doua parate) sunt mostenitorii legali acceptanti ai defunctei ; - ca paratele au acceptat succesiunea in baza declaratiilor autentificate sub nr. ..; - ca ele sunt coproprietare, alaturi de reclamanta, in cota de 1/2 ; - sa se dispuna sistarea starii de indiviziune asupra imobilului bun succesoral, cu atribuirea in natura a acestuia catre parate si cu despagubirea cu sulta corespunzatoare a reclamantei.
S-a aratat in motivare de catre parate ca au acceptat succesiunea bunicii lor paterne prin declaratiile autentice anterior mentionate, date in termenul legal de 6 luni prev. de art. 700 Cod civil, asa incat nu sunt straine de succesiune, astfel cum sustine reclamanta.
In drept , cererea a fost intemeiata pe disp. art. 650 si urm. Cod civil si in dovedire s-au solicitat probe cu inscrisuri , interogatoriul reclamantei , testimoniala.
Reclamanta a formulat intampinare fata de cererea reconventionala prin care si-a precizat actiunea introductiva si a solicitat sa se verifice daca cele doua declaratii autentice indeplinesc conditiile legale pentru a valora acceptare expresa a succesiunii ; a mai aratat ca a efectuat exclusiv imbunatatiri reale garsonierei care i-au adus un spor de valoare , drept pentru care se impune ca aceasta sa-i fie atribuita in natura ; mai mult, in ultima parte a vietii i-a asigurat defunctei prezenta unui insotitor permanent, cerand si sa ii fie deduse cheltuielile pe care le-a suportat pentru administrarea , repararea si imbunatatirile aduse apartamentului precum si cele ocazionate de spitalizarea si medicatia defunctei din ultima perioada a vietii ; de asemenea a precizat care este cuantumul cheltuielilor de inmormantare si pomeni crestinesti ulterioare , solicitand si cheltuieli de judecata.
La cererea reclamantei s-a solicitat BIROULUI NOTARILOR PUBLIC din Aiud inaintarea tuturor actelelor care au stat la baza intocmirii procurii, cat si dovada comunicarii declaratiilor de acceptare a succesiunii de la filele 40, 51 la Camera Notarilor Publici.
In cauza, partile au depus inscrisuri, s-a administrat proba cu interogatoriul reciproc si proba cu martori.
Din examinarea probatoriului sus-mentionat instanta a retinut, la pronuntarea Incheierii Interlocutorii de Admitere in Principiu din data de 30 iunie 2010, urmatoarele :
La data de 16 martie 2009 a decedat IM (fosta cu ultimul domiciliu in orasul Sinaia, judetul Prahova) si au ramas ca mostenitori: - reclamanta DA - fiica - cota de 1/2 si - I G- fiu predecedat la data de 20.04.2000 - reprezentat de fiicele sale, paratele IGC si IC - cota de 1/2 .
Masa succesorala ramasa de pe urma defunctei se compune din :
A) ACTIV: garsoniera situata in or. Sinaia jud. Prahova si teren aferent 11,51 mp indiviz - dobandita de defuncta prin contract de vanzare-cumparare;
B) PASIV: suma 5.000 lei cheltuieli ocazionate de inmormantare si suma de 6.000 lei cheltuieli ocazionate de pomenirile crestinesti , conform datinii - pasiv care a fost suportat exclusiv de catre reclamanta si care se divide, potrivit cotelor partilor.
Potrivit art. 700 alin.1 Cod civil, termenul de prescriptie de 6 luni in care poate fi exercitat dreptul de optiune succesorala, incepe sa curga de la data deschiderii succesiunii, deci de la data decesului celui care lasa mostenirea.
Exercitarea acestui drept de optiune succesorala poate imbraca mai multe forme, respectiv: acceptarea pura si simpla voluntara a mostenirii, care, la randul ei, poate fi expresa sau tacita, precum si acceptarea pura si simpla fortata.
Acceptarea expresa presupune indeplinirea a doua conditii: exprimarea in forma scrisa a vointei succesibilului de a accepta succesiunea, autentica sau sub semnatura privata, iar din continutul actului respectiv sa rezulte in mod neechivoc insusirea calitatii de mostenitor a succesibilului.
Acceptarea tacita exista atunci cand succesibilul face un act (fapt) pe care nu-l putea savarsi decat in calitatea sa de erede si din care rezulta neindoielnic intentia sa de acceptare a mostenirii, potrivit art. 689 Cod civil.
Acceptarea fortata a mostenirii este impusa de lege atunci cand succesibilul a sustras sau a ascuns bunuri ale mostenirii, cu intentia frauduloasa de a pagubi pe comostenitori sau/si creditorii mostenirii, conform art. 703 si 712 Cod civil.
Totodata, mai exista si varianta acceptarii succesiunii sub beneficiu de inventar, ceea ce presupune forma autentica a unui astfel de act.
In cauza de fata paratele au facut dovada intrunirii celor doua conditii impuse de lege pentru exercitarea dreptului de optiune succesorala sub forma acceptarii pure si simple voluntare a mostenirii prin acceptare expresa - intrucat prin declaratiile autentificate si-au exprimat - in forma scrisa , vointa lor in calitate de succesibili , de a accepta succesiunea defunctei lor bunici paterne - IM; din continutul celor doua declaratii rezulta in mod neechivoc insusirea calitatii de mostenitoare ale celor doua parate-succesibile. Se mai retine si ca paratele au facut dovada intrunirii cerintelor disp. art. 664 - 668 Cod civil , spre a putea opera in cauza reprezentarea tatalui lor, IG, predecedat la data de 20.04.2000; nu se justifica solicitarea reclamantei in sensul ca paratele sa faca dovada acceptarii succesiunii tatalui lor, din moment ce reprezentarea opereaza chiar si in situatia reglementata de disp. art. 668 alin. 2 Cod civil , potrivit cu care "poate cineva reprezenta pe acela la a carui succesiune a renuntat".
De altfel, chiar reclamanta - atat in actiunea introductiva, cat si in cuprinsul concluziilor - solicita, in mod contradictoriu atat: - sa se constate ca partile sunt mostenitorii legali ai defunctei - cat si sa se constate ca ea este unica mostenitoare legala acceptanta a masei succesorale ; in conditiile in care ar fi apreciat ca ea este unica mostenitoare a mamei sale - nu ar fi putut solicita si sa se constate ca partile ( inclusiv, deci si paratele) au calitate de mostenitori legali; daca paratele nu ar fi acceptat in mod legal succesiunea ( asa cum sustine reclamanta) trebuia sa fi fost considerate straine de aceasta.
Cat priveste pasivul succesiunii, acesta se compune din datoriile si sarcinile mostenirii , datoriile succesorale fiind acele obligatii patrimoniale ale defunctului care exista in patrimoniul succesiunii la data deschiderii mostenirii - iar sarcinile mostenirii fiind obligatiile care nu exista in patrimoniul celui care lasa mostenirea , dar se nasc in persoana mostenitorului la deschiderea mostenirii sau ulterior , independent de vointa defunctului sau din vointa lui ; in speta de fata nu exista datorii succesorale, insa exista sarcini ale mostenirii , respectiv cheltuieli de inmormantare si pentru pomenirile crestinesti conform datinii , cheltuieli care au fost suportate exclusiv de catre reclamanta si care trebuie sa se divida potrivit cotelor partilor. Paratele sustin in mod nejustificat ca respectivele cheltuieli ar fi fost acoperite prin suma de 1.700 lei primita de reclamanta de la Casa de pensii cu titlu de ajutor de inmormantare, in conditiile in care suma este in mod cert infima pentru a acoperi toate cheltuielile ocazionate atat de o inmormantare cat si de toate pomenirile crestinesti conform datinii ; ajutorul primit de la Casa de pensii ( 1.700 lei ) nu acopera nici macar contravaloarea sicriului si a transportului funerar ( 2.000 lei) astfel cum rezulta din factura emisa de SC B Serv SRL Sinaia, ori este de necontestat ca s-au efectuat cu ocazia inmormantarii si a pomenirilor crestinesti si alte cheltuieli (mult mai substantiale) decat acestea care sunt dovedite cu respectivul inscris. Se va retine ca facand parte din componenta pasivului succesoral : suma 5.000 lei cheltuieli ocazionate de inmormantare si suma de 6.000 lei cheltuieli ocazionate de pomenirile crestinesti, conform datinii - pasiv care a fost suportat exclusiv de catre reclamanta si care nu reprezinta in nici un caz o suma excesiva , astfel cum nejustificat pretind paratele.
Din coroborarea probatoriului administrat in cauza a mai rezultat faptul ca reclamanta a efectuat la constructia bun succesoral urmatoarele lucrari , care vor fi deduse in favoarea sa : - realizare bransament gaze naturale , - montat si achizitionat centrala termica , - schimbare instalatie sanitara si electrica , - lucrari de inchidere cu geam si de izolare a balconului . Aceste lucrari, intr-adevar, nu se includ in masa succesorala , insa fac obiectul socotirii intre mostenitori pe calea prezentei actiuni , neexistand nici o ratiune legala pentru care aceasta socotire s-ar face pe o cale separata.
Cat priveste pretentia reclamantei referitoare la cheltuielile ocazionate de remuneratia persoanei - insotitoare pentru defuncta si la cele ocazionate de intretinere ,spitalizare si tratament medical specific - pronuntarea se va face odata cu fondul .
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse anterior, in temeiul art. 6736 Cod procedura civila s-a pronuntat Incheierea interlocutorie din data de 30 iunie 2010 prin care s-au stabilit elementele aratate la art. 6735 alin 1 Cod procedura civila ,respectiv : masa succesorala ramasa de pe urma defunctei, calitatea de coproprietari a partilor, cota parte ce se cuvine fiecaruia; s-a dispus efectuarea de catre expert ing. NC a unei expertize tehnice de specialitate constructii pentru identificarea si evaluarea lucrarilor constructive efectuate de catre reclamanta si pentru formularea propunerilor de lotizare cf. art. 6739 Cod pr. civila, tinandu-se seama de posesia actuala, dorinta partilor, cu atribuirea pe cat posibil in natura si cu evitarea sultelor exagerate .
In cauza s-a efectuat de catre ing. NC expertiza dispusa prin care s-au propus doua variante de lotizare a masei succesorale, lucrare fata de care partile nu au formulat obiectiuni si au solicitat omologarea variantei I, cu atribuirea catre reclamanta a garsonierei, in natura, si cu stabilirea, in sarcina ei si in favoarea paratelor, a sultei corespunzatoare.
Asa fiind, instanta va dispune partajarea masei succesorale ramase de pe urma defunctei IM, decedata la data de 16.03.2009, conform variantei I din raportul de expertiza lotizare, prin atribuire in natura, conform disp. art. 728 Cod civil rap. la art. 6731 si urm. Cod pr. civila .
Cat priveste pretentia reclamantei referitoare la cheltuielile ocazionate de remuneratia persoanei-insotitoare pentru defuncta si la cele ocazionate de intretinere ,spitalizare si tratament medical specific - s-a dispus prin Incheierea interlocutorie de admitere in principiu din data de 30 iunie 2010, ca pronuntarea sa se faca odata cu fondul cauzei.
Sub acest aspect , se retine ca s-a precizat de catre reclamanta, prin aparatorul sau, atat cu prilejul concluziilor orale de la dezbaterea in fond ,cat si in cuprinsul concluziilor sale scrise , care este cuantumul acestor cheltuieli ca fiind suma totala de 9.600 lei , solicitandu-se obligarea paratelor la plata a jumatate din aceasta suma , respectiv obligarea lor la plata sumei de 4.800 lei.
Paratele au invocat exceptie prescriptiei dreptului la actiunea in pretentii pentru perioada de dinaintea datei de 25.03.2007, fata de data formularii pretentiilor , respectiv data de 25.03.2010 , apreciind ca pentru aceasta perioada dreptul la actiune s-a prescris ; instanta considera exceptia ca fiind neintemeiata si o va respinge ca atare, intrucat actiunea civila de fata avand ca obiect principal partaj judiciar succesoral a fost introdusa pe rol la data de 09.02.2010, iar pretentia care face obiectul examinarii ,in raport de exceptia invocata, vizeaza o perioada de trei ani inainte de formularea actiunii , respectiv se solicita suma incepand cu data de 09.02.2007, iar capatul de cerere in pretentii este accesoriu capatului de cerere principal (partaj). Se mai retine si ca aceasta creanta este prescriptibila potrivit dreptului comun ( art. 7 din Decretul nr. 167/1958) , de la data cand se naste dreptul la actiune, apreciindu-se ca acest drept s-a nascut la data decesului defunctei ( 16.03.2009).
Pe fondul pretentiei se retine ca este intemeiata, intrucat din probatoriul administrat a rezultat efectuarea de catre reclamanta a platii contravalorii serviciilor prestate de catre o persoana care permanent a ingrijit-o pe defuncta in timpul cat fiica sa ( reclamanta) se afla la serviciu, defuncta avand absolut nevoie permanenta de un insotitor , deoarece in ultimii ani ai vietii sale nu mai putea fi lasata singura, ceea ce si paratele recunosc in raspunsurile lor la interogatorii; martorii ascultati in cauza la cererea reclamantei) si care locuiesc in imediata apropiere a ultimului domiciliu al defunctei confirma faptul ca ,in ultima parte a vietii sale , aceasta avea probleme mari de sanatate , suferind de afectiuni cardiace, avand nevoie de ingrijire zilnica de catre o persoana remunerata de catre reclamanta. Au mai declarat si ca veniturile obtinute de catre defuncta din pensia sa (1.000 lei) erau insuficiente pentru a-si asigura exclusiv din acestea traiul zilnic , contravaloarea utilitatilor, costul medicatiei specifice , prepararea hranei (si altele), drept pentru care reclamanta suporta cheltuielile ocazionate de remuneratia persoanei insotitoare pentru defuncta si cheltuielile ocazionate de intretinerea ei.
Cheltuielile pe care unul dintre copii le-a suportat singur, in timpul vietii parintelui sau, pentru intretinerea acestuia, reprezinta indeplinirea obligatiei sale legale prev. de art. 86 Codul familiei , iar potrivit art. 90 alin. 2 teza a II-a Codul familiei, cel care a platit intretinerea (in speta, reclamanta) se poate intoarce impotriva celorlalti obligati ( in speta , paratele prin reprezentarea tatalui lor, fiul defunctei) pentru partea fiecaruia.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse urmeaza ca paratele sa fie obligate sa plateasca reclamantei suma de 4.800 lei reprezentand cota de 1 din suma totala de 9.600 lei - cheltuieli ocazionate de remuneratia persoanei insotitoare pentru defuncta si cheltuieli ocazionate de intretinerea ei - in perioada 09.02.2007 - 16.03.2009.
Vor fi compensate obligatiile de plata reciproce ale partilor si , ca urmare , va fi obligata reclamanta sa plateasca paratelor suma de 48.935 lei, rest dupa compensare ( 53.735 lei - 4.800 lei) .
In temeiul art. 276 Cod pr. civila vor fi compensate cheltuielile de judecata efectuate de parti si obligate paratele sa plateasca reclamantei suma de 200 lei , rest din compensare.
Se va dispune restituirea catre reclamanta de catre Primaria or. Sinaia - Serviciul Taxe si Impozite a sumei de 345 lei achitata de aceasta cu titlu de taxa judiciara de timbru (in suma totala de 690 lei), ca nefiind datorata; reclamanta a achitat taxa judiciara de timbru totala in valoare de 690 lei aferenta sumei totale de 9.600 lei, dar a precizat ca solicita de la parate 1/2 din aceasta suma ( 4.800 lei) , asa incat numai jumatate din taxa de timbru (345 lei ) este aferenta sumei solicitate, iar jumatate nu este datorata , asa incat va fi restituita