tulburare de posesie

Sentinta penala nr. 28 din data de 12.02.2009 pronunțată de Judecatoria Sf. Gheorghe

Domeniu Bunuri si valori imobiliare | Dosare Judecatoria Sf. Gheorghe | Jurisprudență Judecatoria Sf. Gheorghe

Dosar nr. /305/2008

R O M A N I A
JUDECATORIA SFANTU GHEORGHE

SENTINTA PENALA NR. 28
Sedinta publica din 12 februarie 2009
Completul compus din :
PRESEDINTE :
GREFIER :

Cu participarea reprezentanta Ministerului Public,
------, procuror la Parchetul
de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe La ordine fiind pronuntarea asupra procesului penal pornit impotriva inculpatului N. GH. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie prevazut si pedepsit de art. 220 alin. 2 C. pen si nerespectarea hotararii judecatoresti prevazut prev. de art. 271 alin. 2 C. pen cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen si art. 34 C. pen
Judecarea cauzei s-a efectuat cu respectarea prev.art.304 Cod.proc.penala in sensul ca, sustinerile si concluziile partilor prezenti, inclusiv ale presedintelui completului de judecata s-au inregistrat pe suport audio video computerizat.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 09 februarie 2009, care face parte integranta din prezenta incheiere, si cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea, la data de 12 februarie 2009.

JUDECATORIA

Deliberand, constata urmatoarele :
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sf. Gheorghe intocmit la data de 27.05.2008 sub nr. ------/P/2005 si inregistrat pe rolul acestei instante de judecata la data de 29.05.2008 sub nr. 1469/305/2008 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului N. Gh., fiul lui A., nascut la data de 10.04.1945 in loc. ------ jud. ----------, cetatean roman, domiciliat in com. ---------- sat -------- nr. ---- jud.------, posesor al --- seria -- nr. ------ CNP -------------, studii 4 clase, casatorit, un copil minor, fara antecedente penale, sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie ,prevazuta de art. 220 al. 2 C.pen. si nerespectarea hotararilor judecatoresti , prevazuta de art. 271 al.2 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
In esenta, prin actul de sesizare a instantei de judecata s-a retinut ca inculpatul a ocupat fara drept , prin stramutarea semnelor de hotar, terenul apartiand partii vatamate K. M., situat in com. ------- sat ---------, inculpatul impiedicand-o totodata pe partea vatamata sa foloseasaca suprafata de 57 mp teren , astfel cum s-a hotarat prin decizia civila nr. 566/16.12.1999 a Tribunalului--------- .
Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul a invederat faptul ca in anul 2005 a montat o plasa de sarma la intrarea pe terenul partii vatamate, in partea dinspre drumul primcipal, cu scopul de a impiedica animalele din ciurda satului sa intre pe terenul acesteia, si de aici , pe terenul apartinand inculpatului , inculpatul precizand totodata ca nu mai folosesste terenul partii vatamate , inculpatul manifestandu-si dorinta de a se intelege cu partea vatamata cu privire la acel teren care a facut obiectul litigiului dintre parti, in cadrul procesului civil finalizat prin hotarare judecatoresca.
Prezent in fata instantei de judecata , la termenul din data de 18.11.2008, inculpatul a invederat faptul ca pentru acel teren in litigiu a platit partii vatamate sume de bani, incepand cu anul 2003, inculpatul invederand faptul ca a montat acea plasa de sarma mentionata anterior , cu scopul de a impiedica accesul animalelor pe teren, ulterior , in momentul in care la fata locului a venit executorul judecatoresc inculpatul precizand ca a mutat acel gard din sarma, inculpatul invederand totodata ca terenul respectiv era pustiu, nefiind folosit de partea vatamata.
Ca urmare a decesului partii vatamate, in cauza au fost introduse mostenitoarele acesteia, S. Gy.M., S. M., B. I., acestea formuland pretentii in cauza, precum si mostenitoarea Sz. R., aceasta precizand ca nu intelege sa formuleze pretentii civile in cadrul procesului penal.
In fata instantei de judecata au fost audiati martorii C. P. ( f. 31), V. V. ( f. 32) , fiind atasat totodata dosarul executional nr. 141/2004.
In fapt , instanta retine ca inculpatul si partea vatamata decedata au detinut terenuri in intravilanul satului -------- com. ------ jud.----------- terenuri care se invecinau, astfel cum rezulta din actele dosarului, terenul partii vatamate fiind situat intre doua terenuri apartinand inculpatului.
Intre parti a avut loc un proces civil, vizand terenul in litigiu, in suprafata de 57 mp, prin decizia civila nr. ----/16.12.1999 a Tribunalului -------- , stabilindu-se , pe baza raportului de expertiza tehnica si a schitelor anexe intocmite de expert, linia de hotar intre terenurile apartiand partii vatamate si cel al inculpatului, prin aceeasi decizie civila inculpatul fiind obligat sa lase in deplina proprietate si posesie partii vatamate terenul in litigiu, in suprafata de 57 mp.
Din declaratia martorului V. V. rezulta de asemenea faptul ca inculpatul , in urma cu aproximativ 25 de ani, ar fi folosit acea portiune de teren apartiand partii vatamate , inculpatul improvizand si un gard de plasa intre terenul sau si cel al partii vatamate.
Astfel, anterior pronuntarii deciziei civile mentionate, nu se poate retine existenta unei infractiuni de tulburare de posesie savarsita de inculpat, intrucat astfel cum rezulta din inscrisurile existente la dosar, terenurile partilor erau invecinate, fara insa a fi stabilita in mod cert linia de hotar intre cele doua imobile, aspect care s-a realizat prin efectuarea acelei expertize tehnice in cadrul procesului civil, prin decizia civila stabilindu-se linia de hotar, cu aceeasi ocazie inculpatul fiind obligat sa lase partii vatamate in deplina proprietate si posesie suprafata de teren in litigiu, anterior neputand astfel fi retinute elementele constitutive ale acestei infractiuni, inclusiv sub aspectul laturii subiective - intentia inculpatului.
Ulterior pronuntarii deciziei civile mentionate, pentru a se putea retine existenta infractiunii de tulburare de posesie, sub aspectul intrunirii elementelor constitutive ale acestei infractiuni, este necesar ca pe de o parte, terenul in litigiu sa se fi aflat in posesia partii vatamate , iar pe de alta parte , inculpatul , cu intentie, sa ocupe sau sa refuze eliberarea imobilului ocupat, prin stramutarea semnelor de hotar ( art. 220 al.2 C.pen. ).
In cauza de fata, astfel cum rezulta din actele dosarului, inclusiv dosarul executional nr. 141/2004 , s-a solicitat executarea silita a dispozitiilor deciziei civile nr. ----/1999 a Tribunalului ---------- , prin incheierea data in Camera de consiliu, la data de 14 mai 2003 a Judecatoriei ------------, dispunandu-se incuviintarea executarii silite .
Hotararea instantei civile se executa fie de buna voie, fie in mod silit, prin interventia executorului judecatoresc.
Conform somatiei aflate f la fila 7 dosar executional, executorul judecatoresc l-a somat pe inculpat, la data de 19 mai 2003 , ca in termen de 10 zile sa lase in deplina proprietate si posesie terenul in litigiu partii vatamate .
Totodata, conform procesului verbal de granituire aflat la fila 11 dosar executional, la data de 1.06.2005 au fost efectuate masuratorile necesare , stabilindu-se totodata faptul ca "se va retrage gardul de pe aliniamentul de mai sus pana la data de 15 iunie 2005 si in aceasta data se va achita si creanta in valoare de 6.000.000 lei".
Prin urmare, rezulta faptul ca in cauza nu s-a efectuat punerea in posesie a partii vatamate, conform deciziei civile mentionate, acel proces verbal de granituire neechivaland cu un proces verbal de punere in posesie, stabilind doar ca la o data ulterioara- 15 iunie 2005, urmeaza a se muta gardul conform masuratorilor efectuate .
Ca urmare a faptului ca acel gard nu a fost mutat, partea vatamata a formulat plangere penala impotriva inculpatului.
Astfel, intrucat hotararea instantei civile nu a fot executata, neefectuandu-se punerea efectiva a partii vatamate in posesie cu privire la acel teren in litigiu, nu se poate retine existenta elementului obiectiv al infractiunii de tulburare de posesie, atat timp cat partea vatamata nu a detinut efectiv posesia imobilului.
Hotararea instantei urma sa fie executata silit, prin stabilirea clara a semnelor de hotar si punerea efectiva a partii vatamate in posesie, cu concursul executorului judecatoresc in caz de refuz al persoanei de a efectua aceste operatiuni de buna voie, abia ulterior , daca inculpatul ar fi ocupat terenul , prin desfiintarea semnelor de hotar, in sarcina sa ar fi putut fi retinuta existenta infractiunii de tulburare de posesie , ceea ce in cauza de fata nu s-a realizat, hotararea nefiind astfel executata silit, iar partea vatamata nefiind pusa in posesie , astfel cum s-a retinut anterior.
Aceste aspecte rezulta si din actul de sesizare a instantei, retinandu-se aceeasi stare de fapt, respectiv faptul ca desi s-a stabilit de catre executorul judecatoresc o data pana la care inculpatul urma sa mute gardul ( 15 iunie 2005) , inculpatul nu a facut acest lucru, in acest sens fiind si procesele verbale aflate la filele 18-21 dosar Parchet , acestea facand referire la faptul ca desi inculpatul a fost incunostiintat de executorul judecatoresc in acest sens, acesta nu a respectat termenul fixat de executor pentru a delimita corect proprietatea sa de cea a reclamantei si implicit de a-si demola de pe terenul acesteia constructiile existente, ori, aceste aspecte , astfel cum s-a retinut anterior urmau a fi indeplinite de executorul judecatoresc in caz de refuz al inculpatului de a executa de buna voie hotararea civila , nerealizandu-se insa acest lucru , astfel cum rezulta din actele dosarului.
Prin urmare, pe baza aspectelor retinute instanta apreciaza ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie , in primul rand sub aspectul laturii obiective , partea vatamata neavand astfel posesia imobilului, hotararea judecatoresca nefiind executata , iar pe de alta parte , chiar sub aspectul laturii subiective , nu se poate retine existenta intentiei inculpatului, atat timp cat din actele dosarului ( declaratia inculpatului, dar si procesul verbal aflat la fila 21 dosar Parchet) rezultand faptul ca intre parti au fost purtate discutii cu privire la achizitionarea acelui teren de catre inculpat, inculpatul precizand chiar ca i-a si platit partii vatamate sume de bani in acest sens ( aspecte referitoare la existenta negocierilor fiind consemnate si in procesul verbal indicat).
Totodata, in ceea ce priveste infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti , prevazuta de art. 271 al.2 C.pen. retinuta in sarcina inculpatului prin actul de sesizare, instanta are in vedere faptul ca textul de lege indicat se refera la impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori o parte din acea locuinta sau imobil detinute in baza unei hotarari judecatoresti .
Si cu privire la aceasta infractiune instanta retine aspectele anterior invocate, respectiv faptul ca astfel cum rezulta din actele dosarului , acea hotarare a instantei civile nu a fost executata ,nu s-a realizat punerea in posesie efectiva a partii vatamate cu privire la acel teren in litigiu, inculpatul fiind somat doar de executorul judecatoresc si punandu-i-se acestuia in vedere ca pana la data de 15 iunie 2005 sa mute acel gard si sa demoleze constructiile , aceste dispozitii putand astfel fi executate de buna voie de catre inculpat, sau prin interventia executorului , in mod silit, ceea ce nu s-a realizat insa , instanta retinand anterior aceste aspecte.
In acelasi este si practica judiciara in materie, retinandu-se asadar faptul ca ,printre cerintele esentiale realizarii laturii obiective a acestei variante a infractiunii prevazute de art. 271 al.2 C.pen. ( prin impiedicare) , este si aceea ca imobilul sa fie detinut efectiv , folosinta imobilului avand intelesul de aflare in posesie , fiindca numai in atare situatie se poate vorbi de impiedicarea folosirii acestuia ( decizia penala nr. -----/R/17.11.1994 a Curtii de Apel -------), in acest sens retinandu-se de asemenea faptul ca atat timp cat nu exista o hotarare judecatoreasca efectiv pusa in executare , nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 271C.pen. ( decizia nr. -----/R/20.04.1995), totodata se retine in practica instantelor de judecata faptul ca in conditiile in care partea vatamata nu detinea posesia imobilului la data comiterii faptelor, aflandu-se doar in executarea hotararii civile, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii , nefiind intrunita cerinta expres prevazuta de art. 271 al.2 C.pen. ( decizia nr. ------/12.02.2001 Curtea de Apel -------- ) .
Prin urmare si cu privire la aceasta infractiune nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de nerespectarea a hotararii judecatoresti, sub aspectul laturii obiective, nerealizandu-se astfel elementul material, partea vatamata nefiind astfel pusa in posesie.
Pe baza considerentelor retinute, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 220 al.2 C.pen. respectiv art. 271 al.2 C.pen., instanta, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. d C.pr.pen. va achita pe inculpatul N. Gh., fiul lui A, nascut la data de --------- in loc. ----- jud. ------, cetatean roman, domiciliat in com. ---------- sat ------ nr. --------- jud. -------, posesor al BI seria --- nr. --------- CNP -------------, studii 4 clase, casatorit, un copil minor, fara antecedente penale, sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie ,prevazuta de art. 220 al. 2 C.pen.
Totodata, pentru aceleasi considerente retinute, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. d C.pr.pen. va achita pe acelasi inculpat sub aspectul savarsirii infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti, prevazuta de art. 271 al.2 C.pen.
In ceea ce priveste actiunea civila intentata in cadrul procesului penal, avand in vedere faptul ca partea vatamata a decedat intre timp, conform actelor aflate la fila 38 dosar, in cauza au fost introduse mostenitoarele acesteia, numitele S. M., B. I., S.Gy. M., Sz. R., primele trei formuland astfel pretentii civile in cadrul procesului penal, ultima mostenitoare mentionata invederand in fata instantei de judecata a( la termenul din data de 09.02.2009 ) faptul ca nu formuleaza pretentii civile in cauza.
Fata de manifestarea de vointa a mostenitoarei Sz. R., instanta va constata ca mostenitoarea Sz.R., domiciliata in mun. --------- str. ---------- nr. --- bl. --- sc.-- ap. --- jud. ------, respectiv mun. ---------- str. ------------ nr. -- bl. -- sc. -- ap. -- jud. -------- ( mostenitoare a partii civile decedate K. M.) nu a formulat pretentii civile in cauza.
In ceea ce priveste pretentiile civile formulate de celelalte mostenitoare ale partii vatamate decedate, avand in vedere aspectele retinute anterior, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunilor sesizate in sarcina inculpatului, sub aspect obiectiv dar si subiectiv, hotararea judecatoreasca nefiind executata silit , partea vatamata nefiind astfel pusa in posesia imobilului , instanta apreciaza ca pretentiile civile formulate sunt neintemeiate, motiv pentru care va respinge pretentiile civile formulate de mostenitoarele S. M., domiciliata in mun. --------- str.-------- nr.---- bl. --- sc. -- ap. -- jud. -------, S. Gy.-M., domiciliata in mun. ---------- str. ---------- nr. -- bl. -- sc. -- ap. -- jud. ----------, respectiv mun. ------- str. ------ nr. --- bl. --- sc. --- ap. -- jud. -------, B.I, domiciliata in mun. --------str. --------- nr. -- bl. -- sc. -- ap. -- jud. ------, respectiv mun.--------- str. -------- nr.--bl. --- sc. -- ap. -- jud. -------- ( mostenitoare ale partii civile decedate K. M.), ca neintemeiate.
Vazand si prevederile art. 192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare in cuantum de 340 lei avansate de stat ( din care 100 lei- onorariul aparatorului din oficiu, 100 lei- cheltuieli judiciare avansate in faza de urmarire penala, 100 lei- cheltuieli judiciare avansate in faza de judecata ) vor ramane in sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu al inculpatului va fi avansata B.C. din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Decizie nr. 116 din data de 01.04.2015

Domeniu: Uzucapiune (Prescriptia achizitiva)

Instanță: Tribunalul Sibiu

tulburare de posesie

Alte spețe relevante