pretentii

SENTINTA COMERCIALA NR. 18/20.03.2008
-pretentii -actiunea in regres a asiguratorului, instanta competenta
Prin actiunea comerciala inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 08.01.2008 sub nr. 443/215/2008, reclamanta SC ... Asigurari S.A. a chemat in judecata pe paratul C. N., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 23082,50 lei, reactualizata in raport cu indicele de devalorizare monetara incepand cu data introducerii cererii si pana la data platii efective a debitului, si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 07.12.2004 a avut loc un accident de circulatie in care au fost implicate autoutilitara Renault cu numarul de inmatriculare B-33-CJJ, asigurat la reclamanta cu polita Casco - AVA nr. 0157492 cu valabilitate de la 09.06.2004 pana la 08.06.2005, si un vehicul cu tractiune animala aflat in proprietatea paratului C. N.
Reclamanta a mai aratat ca vinovat de producerea accidentului de circulatie a fost conducatorul vehiculului cu tractiune animala, aspect ce rezulta din continutul procesului verbal de contraventie seria AU nr. 0195804 intocmit de IPJ Dolj, iar ca urmare a crearii dosarului de daune AVA/MB/2493/04 a achitat pentru asiguratul sau suma de 23.082,50 lei, reprezentand contravaloarea daunelor cauzate autoutilitarei "Renault".
Totodata, reclamanta a mai facut precizarea ca, in temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 este indreptatita la promovarea actiunii in regres impotriva persoanei vinovate de producerea pagubei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 998-999 din Codul civil si dispozitiile art. 22 din Legea nr. 136/1995.
In dovedirea actiunii, s-au depus la dosar, in copie, convocarea la conciliere directa si dosarul de dauna.
Desi legal citat, paratul nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a propune probe in aparare.
Prin sentinta comerciala nr. 2214 pronuntata la data de 15.02.2008, Judecatoria Craiova a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Segarcea, aratand ca potrivit dispozitiilor art. 5 Cpc, cererea se face la instanta de la domiciliul paratului, iar paratul are domiciliul in comuna Lipovu, judetul Dolj.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Segarcea la data de 28.02.2008, sub acelasi numar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a constatat ca reclamanta s-a subrogat in drepturile asiguratului, pentru a recupera de la parat sumele platite asiguratului, pentru repararea daunelor produse autoutilitarei prin accidentul comis din culpa paratului in localitatea Radovan.
Potrivit art. 2 lit. A pct. 1 din Legea nr. 32/2000 activitatea de asigurare este definita ca fiind "activitatea exercitata in sau din Romania, care desemneaza, in principal, oferirea, intermedierea, negocierea, incheierea de contracte de asigurare si reasigurare, incasarea de prime, lichidarea de daune, activitatea de regres si de recuperare, precum si investirea sau fructificarea fondurilor proprii si atrase prin activitatea desfasurata"
Potrivit dispozitiilor art. 11 din Cpc, in afara de instanta de la domiciliul paratului, in cererile formulate in materie de asigurare, este competenta sa le solutioneze si instanta in circumscriptia careia se afla "domiciliul asiguratului, bunurile asigurate ori locul unde s-a produs accidentul, reclamantul avand posibilitatea de a alege dintre instantele competente teritorial".
In acelasi context, instanta subliniaza ca unul din efectele cererii de chemare in judecata este acela de exprimare a optiunii reclamantului pentru una din instantele deopotriva competente, optiune asupra careia nu poate reveni ulterior, in speta, reclamanta optand pentru solutionarea cauzei dedusa judecatii de catre Judecatoria Craiova, competenta teritorial intrucat locul producerii accidentului, si anume localitatea Radovan, se afla in circumscriptia sa teritoriala.
Avand in vedere dispozitiile c.p.c. si practica judiciara in materie de competenta teritoriala alternativa, in sensul ca odata aleasa instanta careia se adreseaza reclamantul, acesta nu mai poate reveni, paratul nu ar putea solicita declinarea competentei, iar instanta nu ar putea sa o dispuna din oficiu, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Segarcea si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Craiova.
Constatand ca Judecatoria Craiova si Judecatoria Segarcea si-au declinat reciproc competenta de solutionare a cauzei, instanta a constatat existenta conflictului negativ de competenta prevazut de art. 20 pct. 2 Cpc, si in temeiul art. 21 coroborat cu art. 22 alin. 1 Cpc, a trimis cauza la Tribunalul Dolj pentru solutionarea acestuia.