DOSAR NR. 2171/2005
OBIECT: contestatie la executare
La data de 30.11.2005 s-a inregistrat pe rolul acestei instante, sub nr. 2171/2005, S.C. C. S.A. Macesu de Jos a formulat contestatie la executare impotriva titlului executoriu nr. 14/17.11.2005 emis de Consiliul Local M., jud. Dolj, in dosarul de executare nr. 2 din 19.07.2004, a existentei si valabilitatii creantei infiintate prin acest titlu, si a solicitat suspendarea executarii pana la solutionarea contestatie, iar in cazul admiterii contestatiei, solicita anularea titlului executoriu si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei, s-a aratat ca la data de 18.11.2005, prin scrisoare recomandata, contestatoarea a fost instiintata ca pe numele ei a fost emis titlul executoriu nr. 14/17.11.2005, care cuprinde obligatiile fiscale calculate la data de 16.11.2005, iar potrivit acestui titlu de executare, aceasta ar fi debitoare cu suma totala de 30.426 lei (RON) catre intimata.
Contestatoarea a mai aratat ca impotriva lor s-a emis un titlu de executare si la data de 19.07.2004, fiind infiintat si un sechestru asiguratoriu la data de 03.08.2004, executare dispusa in acelasi dosar, nr. 2/19.07.2004, contestata de altfel si care este in curs de judecata in recurs la Tribunalul Dolj. Totodata, contestatoare arata ca modul in care agentul fiscal a calculat debitul, dobanda si penalitatile, au fost facute fara o baza legala, calculandu-se si impozit pe terenul societatii dar si chirie pentru acelasi teren.
S-a mai aratat ca intre contestatoare si intimata nu s-a incheiat nici un contract de inchiriere si ca societatea contestatoare s-a considerat proprietara terenului aferent constructiilor lor, motiv pentru care l-au si trecut in declaratiile fiscale, iar dispozitia primarului comunei M., prin care s-a dispus schimbarea impozitului pe teren in chirie, a fost contestata de contestatoare ca fiind nelegala, litigiul fiind in curs de judecare si, drept urmare, in actualul titlu de executare se arata ca sunt gresit stabilite obligatiile ce trebuie achitate, cuantumul acestora si valoarea penalitatilor.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe disp. art. 3711 si urm. C.pr.civ.
In dovedirea actiunii, legal timbrata, contestatoare a depus la dosarul cauzei, in copie, titlul executoriu contestat si adresa de inaintare a acestuia, emisa sub nr., 1643/17.11.2005 de catre intimata.
La data de 16.12.2005 intimata a formulat intampinare solicitand respingerea contestatiei ca fiind netemeinica si nelegala si a atasat, in sustinerea acesteia, in copie, titlul executoriu contestat impreuna cu adresa de inaintare a acestuia si confirmarea de primire, dispozitia nr. 145/01.11.2005 a Primarului comunei M., referatul nr. 1544/01.11.2005, declaratia data pe propria raspundere de catre societatea contestatoare facandu-se nota despre faptul ca aceasta ar fi fost atasata la cererea inregistrata sub nr. 26/09.08.2004, prin care s-a solicitat aprobarea unor facilitati fiscale, anexa 28 - hotararea privind stabilirea ca sarcina fiscala pentru terenul folosit de persoanele juridice care desfasoara activitate pe raza comunei M., nedetinand documente de proprietate - nr. 4/18.01.2005, anexa 29 - referatul nr. 2732/2559/2005, adresa nr. nr. 377/2005 a Primariei comunei M. si confirmarea de primire a acesteia, adresa nr. 981/02.08.2005 si confirmarea de primire a acesteia si adresa nr. 576/09.06.2005 emise de Primaria comunei M..
La termenul de judecata din data de 24.02.2006 intimata a depus la dosarul cauzei copia s.c. nr. 358/29.06.2005 a Judecatoriei Segarcea, si s-a obligat sa depuna hotararea Curtii de Apel Craiova pronuntata in dosarul nr. 1094/CA/2005.
La termenul din data de 09.06.2006, avand in vedere ca la strigarea cauzei nu a raspuns niciuna dintre parti si nici nu au solicitat judecarea cauzei in lipsa, in baza art. 242 pct. 2 C.pr.civ., instanta a suspendat judecarea cauzei.
La data de 02.10.2006 contestatoarea a reformulat cerere de repunere pe rol a cauzei atasand totodata taxele de timbru corespunzatoare acestei cereri.
La termenul de judecata din data de 20.10.2006 contestatoarea, prin aparator, a precizat verbal actiunea, in sensul ca intelege sa se judece cu Consiliul Local M. si nu cu institutia Primariei si, totodata, a invederat ca pe rolul acestei instante, cu termen la data de 23.10.2006, se mai afla o contestatie la executare, impotriva unui titlu care vizeaza aproximativ aceleasi sume, dosar in care se afla si cautiunea pentru cauza de fata.
In sedinta publica din data de 03.11.2006 contestatoarea a reiterat faptul ca pe rolul instantei se afla dosarul nr. 1292/2006, avand ca obiect contestatie la executare, insa nu cunoaste ce termen a fost acordat, si ca in acesta a fost achitata si cautiunea, solicitand termen de judecata in vederea conexarii celor doua dosare, iar prin incheierea de sedinta de la acea data s-a admis aceasta cerere punandu-se in vedere, insa, contestatoarei sa faca dovada celor invederate pentru a fi analizata posibilitatea conexarii cele doua dosare.
La termenul acordat in acest sens, contestatoarea nu s-a prezentat si nici nu a facut dovada existentei unui alt dosar avand acelasi obiect ori a achitarii cautiunii stabilite de instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat ca fiind partial intemeiata actiunea pentru urmatoarele motive:
Prin titlul executoriu nr. 14/07.11.2005 emis de Consiliul Local M., a fost stabilita in sarcina contestatoarei obligatia de a achita suma de 30.426 lei din care 18.160 lei reprezinta debit(chirie, impozite pe teren si cladiri, taxa firma), penalitati si dobanzi(10.604 si 1.662 lei). Din suma de 18.160 lei, 10.260 lei reprezinta chirie iar 1560 lei reprezinta impozit pe teren. Sumele anterior mentionate au fost stabilite conform Hot. Nr. 4/18.01. 2005 a Consiliului Local M.
Raportat la actele dosarului instanta retine ca terenul pentru care s-au impus obligatiile de plata face parte din domeniul privat al comunei M( adresa nr. 981/20005 al Consiliului Local M- fila 19 din dosar), si a fost folosit de contestatoare, fiind aferent constructiilor societatii.
Cum intre parti nu a fost incheiat un contract de inchiriere (imprejurare necontestata de parti), singurul act care ar putea justifica perceperea unei chirii de catre intimata, instanta retine ca in mod neintemeiat a fost retinuta suma de 10.260 lei cu titlu de chirie in sarcina contestatoarei. Daca contestatoarea a folosit terenul fara consimtamantul proprietarului acestuia, proprietarul este indreptatit la despagubiri, insa acestea nu pot fi stabilit in mod unilateral de proprietar si in mod evident nu sunt datorate cu titlu de chirie.
Cu privire la sumele mentionate in titlul executoriu cu titlu de impozit instanta constata potrivit art. 256 alin 3 din Codul fiscal "Pentru terenurile proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ-teritoriale, concesionate, inchiriate, date in administrare ori in folosinta, dupa caz, impozitul pe teren reprezinta sarcina fiscala a concesionarilor, locatarilor, titularilor dreptului de administrare sau de folosinta, dupa caz."
Ori, terenul pentru care a fost stabilit impozitul se afla in folosinta contestatoarei, dupa cum chiar aceasta arata in motivarea contestatiei sale, si, pentru identitate de ratiune cu dispozitiile legale mentionate, contestatoarea datoreaza impozit pentru acesta.
Pentru considerentele aratate instanta, a admis in parte contestatia si in temeiul art. 404 cod de procedura civila a anulat partial titlul executoriu nr. 14 emis de Consiliul Local M cu privire la suma de 10.260 lei reprezentand chirie, precum si dobanzile si penalitatile stabilite pentru neplata acesteia, mentinand celelalte dispozitii ale acestuia.
Avand in vedere disp. art. 403 cod de procedura civila precum si imprejurarea ca nu a fost achitata cautiune stabilita in sarcina contestatoarei, instanta a respins cererea de suspendare a executarii silite.
Solutia a fost mentinuta de catre instanta de control judiciar.