Dosar nr. 13241/302/2009 R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI
SECTIA A II-A CIVILA
Sentinta civila nr. 2240
Sedinta publica de la data de 31 Martie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: MIHNEA TANASE
GREFIER: RAMONA LAVINIA ANGHEL Pe rol pronuntarea asupra cererii de chemare in judecata formulata de reclamansii S P si S A, in contradictoriu cu parata D (fosta Sa) I M, avand ca obiect accesiune.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la data de 24.03.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 31.03.2010, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele: INSTANTA Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti la data de 16.10.2009, sub nr. 13241/302/2009, reclamantii S P si SA a au chemat in judecata pe parata D (fosta S) I M, solicitand instantei ca prin hotararea ce o pronunta sa constate ca reclamantii sunt, in temeiul accesiunii imobiliare artificiale, proprietarii casei de locuit edificata prin forte proprii pe terenul proprietatea lor, situat in Bucuresti, str. PN, sector 5.
In motivare, reclamantii au aratat ca au devenit proprietarii constructiei situate in Bucuresti, str. PN, sector 5 in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1614/21.02.1996 de BNP L S. Constructia este alcatuita din patru camere, doua sali si wc. Terenul aferent constructii a urmat regimul juridic al Lg. 58/1974, fiindu-le retrocedat reclamantilor in baza Legii 18/1991, in acest sens fiindu-le eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate privata nr. 5046/5/1997.
Reclamantii au mai aratat ca constructia pe care au cumparat-o de la parata nu mai exista decat in acte, ea fiind in mare parte demolata datorita faptului ca nu mai era deloc functionala, vechimea ei fiind foarte mare. In locul acesteia, parata a inceput o noua constructie, cu o noua structura. Nemaiputand sustine financiar noua constructie, parata le-a vandut reclamantilor imobilul.
Au mai precizat reclamantii ca de la intrarea in posesia imobilului, prin resurse proprii , financiare, materiale si de forta de munca, au reusit sa finalizeze constructia.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 492 si urm. C.civ., art. 111 Cpc.
In dovedirea cererii, au fost depuse la dosar, in copie, urmatoarele: certificatul de atestare a dreptului de proprietate privata nr. 5046/5/1997, contractul de vanzare-cumparare nr. 1614/1997, plan releveu al casei.
La data de 17.12.2009, a fost depusa la dosarul cauzei, prin serviciul registratura al instantei, intampinarea formulata de parata, prin intermediul careia a aratat ca achieseaza la pretentiile reclamantilor.
La ultimul termen de judecata, instanta, din oficiu, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la exceptia invocata, instanta retine urmatoarele:
Calitatea procesuala pasiva, conditie esentiala a actiunii civile, reprezinta existenta unui identitati care trebuie sa existe intre persoana celui chemat in judecata (paratului) si cel care este subiect pasiv in raportului juridic dedus judecatii.
Accesiunea , ca mod de dobandire a drepturilor reale, consta in incorporarea materiala a unui lucru mai putin important intr-un lucru mai important. In ipoteza in care cele doua bunuri apartin aceluiasi proprietar (precum in cazul de fata, cand reclamantii proprietari ai terenului a extins constructia pe care o dobandisera in urma incheierii contractului de vanzare-cumparare incheiat cu parata), instanta apreciaza ca acesta are la dispozitie o actiune necontencioasa (intrucat nu se urmareste stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana) prin intermediul careia sa solicite constatarea accesiunii cu privire la partea din constructie extinsa, cu conditia dovedirii interesului legitim al introducerii acesteia (luandu-se in calcul si eventuala fraudare a normelor juridice din materia edilitara ce impun obtinerea autorizatiei de construire). In caz contrar, in ipoteza in care cele doua bunuri apartin la momentul incorporarii unor proprietari deosebiti, titularul bunului mai important (al terenului), in masura in care intelege sa invoce accesiunea, devine proprietar si asupra bunului mai putin important (constructia). In aceasta ipoteza, accesiunea se infatiseaza ca un mod de dobandire a proprietatii acestui din urma bun, actiunea urmand a fi judecata in calitate de parat , cu proprietarul originar (sau succesorul acestuia) al lucrului mai putin important (reclamantul solicitand stabilirea dreptului de proprietate asupra constructiei, potrivnic paratului).
In cazul de fata, instanta constata ca urmare a incheierii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 1614/21.02.1996 de catre BNP LS cu parata, respectiv a eliberarii certificatului de atestare a dreptului de proprietate privata nr.5046/5/1997,, reclamantii au dobandit dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, str. PN, sector 5 (format din teren in suprafata de 110 mp si constructia situata pe acesta, compusa din patru camere, doua sali si wc). Ulterior, reclamantii au extins constructia amintita. Asadar, la momentul extinderii constructiei, dreptul de proprietate asupra terenului apartinea reclamantilor, constructia potrivit asertiunilor acestuia fiind extinsa, de asemenea, prin mijloacele sale. In atare conditii, constructia in discutie nefiind realizata de catre parata , acesta nu a avut nici un moment calitatea de proprietar al acesteia (al partii extinse, bineinteles) si prin urmare nu poate sta in judecata in cauza de fata in calitate de parat. Instanta observa ca reclamantul a solicitat stabilirea unui drept potrivnic fata de o persoana straina raportului juridic infatisat.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza a admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei , exceptie invocata de catre instanta din oficiu, urmand a respinge cererea introductiva in consecinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de reclamansii SP si SA, in contradictoriu cu parata D (FOSTA S) I M, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 31 Martie 2010.
PRESEDINTE, GREFIER,