Sentinta penala nr. 225 din 12.03.2012
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de __. pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti a fost inregistrata sub nr. _.. plangerea formulata de petentul PI impotriva Rezolutiei nr. _.. din data de _.. a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatii SG, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.246 C.p., art. 248 C.p., art. 215 C.p., art. 289 C.p. si art.291 C.p. si II sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 220 C.p., art. 292 C.p., art. 291 C.p., art. 25 C.p. rap.la art.291 C.p si art.217 C.p.
In motivarea plangerii formulate, petentul considera nelegala solutia Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, in primul rand in ceea ce priveste nemotivarea rezolutiei in conformitate cu disp.art.203 C.p.p., fapt ce ii atrage nulitatea iar in ceea ce priveste fondul rezolutiei, a aratat ca organul de urmarire penala nu a analizat probele administrate in cursul urmaririi penale, probe de natura a releva faptul ca intimatul SG a actionat cu intentie, producand petentului vatamarile incriminate de infractiunile pentru care a formulat plangere penala. In plus, petentul apreciaza ca pronuntarea de organele de cercetare penala a unor solutii anterioare in contradictoriu cu intimatul II nu constituie autoritate de lucru judecat, neexistand o solutie pronuntata cu titlu definitiv de instanta de judecata, astfel incat se impune admiterea plangerii formulata de petent, desfiintarea solutiei procurorului si continuarea cercetarilor in cauza.
In drept, plangerea formulata a fost intemeiata pe disp. art. 278/1 C.p.p.
S-a atasat la dosarul cauzei dosarul nr. __. al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, respectiv s-a atasat la dosarul cauzei lucrarea nr. _.. a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
S-au depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri : copia sentintei penale nr. _. din _. a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti, copia plangerii formulata de petent impotriva solutiei procurorului in conditiile art. 275 - art. 278 C.p.p. si dovezile de comunicare catre petent a solutiilor Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, copia referatului de terminare a urmaririi penale in dosarul nr__.. al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, set de inscrisuri de natura a releva imprejurarea ca prezenta plangere este identica cu o plangere formulata de petent in contradictoriu cu intimatul SG si aflata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, copia Rezolutiei nr. _ din __ a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr. __. din __.. la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, petentul PI a solicitat luarea masurilor legale ce se impun fata de intimatii SG, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.246 C.p., art. 248 C.p., art. 215 C.p., art. 289 C.p. si art.291 C.p. si II sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 220 C.p., art. 292 C.p., art. 291 C.p., art. 25 C.p. rap.la art.291 C.p si art.217 C.p. intrucat expertul tehnic SG a fost desemnat de catre instanta de judecata a Tribunalului Bucuresti-Sectia a V-a Civila, la data de _., pentru a efectua o expertiza tehnica a imobilului nr. 11 din Bucuresti, __., sector 5 iar pe parcursul efectuarii expertizei nu a efectuat masuratorile necesare la fata locului folosindu-se numai de actele depuse de catre intimatul II, avantajandu-l pe acesta intrucat printre aceste acte ar fi existat un act fals. In plus, expertiza judiciara efectuata de intimatul SG a influentat hotararea instantei de judecata si astfel i s-a incalcat petentului in mod grav dreptul de proprietate privind imobilul in cauza in conditiile in care intimatul II a pus stapanire pe intregul pod mansardat, lasand petentul in imposibilitatea de a avea acces prin restrictionarea accesului urmare a montarii unui lacat pe usa podului. De asemenea, petentul arata ca intimatul II a fost cel care l-a convins pe intimatul SG sa foloseasca numai actele ce l-ar fi ajutat pe II in efectuarea favorabila a raportului de expertiza care in final a influentat hotararea instantei de judecata.
Prin Rezolutia nr. _.. din data de __ a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti s-a dispus, in baza art. 228 alin. 6 rap. art.10 lit. a si j C.p.p., neinceperea urmaririi penale fata de intimatul SG, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.246 C.p., art. 248 C.p., art. 215 C.p., art. 289 C.p. si art.291 C.p., respectiv fata de intimatul II sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 220 C.p., art. 292 C.p., art. 291 C.p., art. 25 C.p. rap.la art.291 C.p si art.217 C.p.
Impotriva solutiei, a formulat plangere petentul PI iar prin Rezolutia nr__.. din __. a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti, in baza art. 278 C.p.p., s-a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petentul PI impotriva Rezolutiei nr. __. din data de __. a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Petentul PI a formulat plangere, in conformitate cu art.2781 C.p.p., la instanta de judecata, plangere ce formeaza obiectul prezentei cauze.
Instanta, analizand actele dosarului in raport de criticile formulate de catre petent, constata ca plangerea acestuia urmeaza a fi respinsa pentru autoritate de lucru judecat. In acest sens instanta are in vedere urmatoarele considerente:
In ceea ce-l priveste pe intimatul SG, instanta de judecata retine, fata de considerentele sentintei penale nr. _. din _.. a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti (filele 4-6 dosar instanta), ca pentru aceleasi infractiuni si pentru aceeasi situatie de fapt ca in prezenta cauza petentul s-a plans si in dosarul de urmarire penala nr. __ al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, dosar finalizat prin Rezolutia nr. __ din _.. a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, dispunandu-se neinceperea urmaririi penale fata de intimatul SG sub aspectul infractiunilor sesizate de petentul PI. Plangerea in conditiile art. 278/1 C.p.p. formulata de petentul PI in contradictoriu cu intimatul SG impotriva Rezolutiei nr. __ din ___ a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a fost solutionata prin sentinta penala nr. _.. din __ a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti (filele 4-6 dosar instanta), definitiva la data pronuntarii, dispunandu-se admiterea in parte a plangerii formulata de petentul PI, desfiintarea in parte a solutiei atacate, trimiterea cauzei la procuror pentru inceperea urmaririi penale sub aspectul infractiunii prev. de art. 249 C.p., fiind mentinute celelalte dispozitii ale rezolutiei atacate. Ca atare, exista o hotarare judecatoreasca definitiva privind aceeasi persoana in calitate de posibil faptuitor - intimatul SG, cercetat pentru aceleasi infractiuni ca si in prezenta cauza penala.
In ceea ce-l priveste pe intimatul II, instanta de judecata retine, fata de considerentele sentintei penale nr. _.. din __. a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti (filele 62-64 dosar urmarire penala), ca pentru aceleasi infractiuni si pentru aceeasi situatie de fapt ca in prezenta cauza petentul s-a plans si in dosarul de urmarire penala nr. __.. al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, dosar finalizat prin Ordonanta nr. __ din __ a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, dispunandu-se neinceperea urmaririi penale, respectiv scoaterea de sub urmarire penla fata de intimatul II sub aspectul infractiunilor sesizate de petentul PI. Plangerea in conditiile art. 278/1 C.p.p. formulata de petentul PI in contradictoriu cu intimatul II impotriva Ordonantei nr. _.. din __. a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a fost solutionata prin sentinta penala nr. _.. din __ a Judecatoriei Sector 5 Bucuresti (filele 62-64 dosar urmarire penala), definitiva prin decizia penala nr. _./__ a Tribunalului Bucuresti-Sectia a-II-a Penala, dispunandu-se respingerea ca neintemeiata a plangerii formulata de petentul PI. Ca atare, exista o hotarare judecatoreasca definitiva privind aceeasi persoana in calitate de posibil faptuitor - intimatul II, cercetat pentru aceleasi infractiuni ca si in prezenta cauza penala.
Fata de aceste considerente, constatand ca exista hotarari judecatoresti definitive privind aceleasi persoane in calitate de posibili faptuitori - intimatii SG si II, cercetati pentru aceleasi infractiuni ca si in prezenta cauza penala, instanta va dispune respingerea plangerii formulata de petentul PI pentru autoritate de lucru judecat, mentinand solutia din cuprinsul Rezolutiei nr. __ din data de __ a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
In baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul PI la 100 RON cheltuieli judiciare catre stat, apreciind ca efectuarea acestor cheltuieli judiciare a fost determinata din culpa petentului.