rezolutiune contract de intretinere. probe.

"Din economia reglementarilor cuprinse in art.138 C.proc.civ. rezulta ca, sub pedeapsa decaderii, probele trebuie invocate in conditiile art.112 (prin cererea de chemare in judecata), art.115 (intampinare), art.132 (la termenul acordat pentru intregirea sau modificarea cererii, dupa prima zi de infatisare). In ipotezele, de exceptie, aratate in art.138 coroborat cu art.167 alin.4 dovada si proba contrarie vor fi invocate, de asemenea sub pedeapsa decaderii, in aceeasi sedinta (daca amandoua partile sunt de fata)
Reclamanta, reprezentata prin avocatul care a redactat si semnat actiunea, nu a depus la dosar inscrisurile despre care face vorbire in actiune nici odata cu depunerea cererii de chemare in judecata, obligatie ce-i revenea potrivit dispozitiilor art.112 (alin.2) C.proc.civ., si nici ulterior, dupa ce au fost discutate si incuviintate probele. Cu toate ca a solicitat si i s-a incuviintat administrarea probei testimoniale, nu a inteles sa indice numele si adresele martorilor in conditiile art.112 (alin.5) C.proc.civ., nu s-a conformat dispozitiilor date de instanta la termenul din 04.12.2003 si nici nu i-a adus pentru a fi audiati in sedinta publica de astazi, imprejurare fata de care s-a dispus decaderea sa din proba incuviintata." (sentinta civila nr.415/22.01.2004) Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 02.10.2003, reclamanta A.M. a chemat in judecata pe paratii D. I.si D.M. solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.688 din 09.02.2000 de catre notarul public B.E., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.1020, 1021 C.civ., reclamanta arata ca partile au inteles ca prin incheierea contractului sa-si creeze un avantaj reciproc dar, odata cu trecerea timpului, paratii au inceput sa se dezintereseze de respectarea obligatiilor contractuale.
Sustine reclamanta ca in urma cu un an de zile paratii au incetat sa-i mai aduca alimente si ca niciodata nu i-au preparat hrana, nu au efectuat menajul in gospodaria sa iar la medic au dus-o doar o singura data, fiind evident ca au urmarit numai obtinerea unui folos material cu cheltuieli cat mai mici.
In dovedirea sustinerilor sale, reclamantul a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu, testimoniala, alaturat cererii de chemare in judecata fiind depus la dosar, in copie certificata conform dispozitiilor art.112 (2) C.proc.civ., contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr.688/09.02.2000 la B.N.P. B.E..
Paratii, prin intampinare, au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, sustinand ca nu se poate retine nici o culpa in executarea obligatiilor contractuale, parata, debitoarea obligatie de intretinere, indeplinindu-si toate obligatiile asumate permanent si neintrerupt, chiar in pofida opozitiei reclamantei.
Arata ca reclamanta a beneficiat de intretinere chiar anterior incheierii contractului si ca s-au ocupat de procurarea alimentelor, i-au pregatit hrana conform indicatiilor medicului gastroenterolog, au tratat cu maxima seriozitate problemele de sanatate ale acesteia procurandu-i medicamentele necesare si suportand cheltuielile ocazionate de procedurile medicale si, cand a fost cazul, de interventiile chirurgicale.
Sustin paratii ca reclamanta a fost aceea care i-a obstructionat si le-a pus tot felul de piedici pentru a-i impiedica sa-si execute obligatiile asumate, ajungand pana la a le interzice accesul in locuinta astfel ca, si in situatia in care s-ar constata o executare necorespunzatoare a obligatiilor asumate prin contract, aceasta este din vina reclamantei.
In combaterea actiunii a solicitat administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei, si testimoniala, alaturat intampinarii depunand la dosar, in copie certificata: acte medicale, bonuri fiscale pentru medicamentele recomandate reclamantei conform retetelor, extrase de cont si ordine de plata de la B.C.R. - Sucursala sector 2.
In sedinta publica de la 04.12.2003, instanta a incuviintat pentru ambele parti administrarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu si testimoniala, numele si adresele martorilor fiind indicate numai de parati, reclamanta neconformandu-se dispozitiilor instantei de judecata. Totodata, aceasta nu a inteles sa depuna alte inscrisuri in afara contractului de vanzare-cumparare a carui rezolutiune o solicita si, legal citata cu mentiunea prezentarii la interogatoriu, nu s-a prezentat in instanta.
In cauza au fost luate interogatoriile paratilor, cu privire la reclamanta instanta facand aplicatiunea dispozitiilor art.225 C.proc.civ. si a fost audiat martorul M. M. G..
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata si retine urmatoarele:
La data de 9 februarie 2000 s-a incheiat intre parti contractul de vanzare cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr.688 la B.N.P. B.E., prin care reclamanta a vandut paratilor imobilul situat in Bucuresti, str. P.F. nr.36, sector 2, compus din teren in suprafata de 485 m.p. si constructie din caramida, formata din trei camere.
Pretul convenit a fost de 100.000.000 lei din care 10.000.000 lei s-au achitat la data perfectarii contractului, 26.000.000 lei au reprezentat cheltuieli de reparatii si instalare gaze, 3.655.000 lei - cheltuielile ocazionate de perfectarea actelor, diferenta de 68.345.000 lei reprezentand contravaloarea intretinerii pe care cumparatoarea - debirentiera s-a obligat sa o presteze vanzatoarei pe toata durata vietii.
Potrivit conventiei partilor, intretinerea ce urma a fi prestata reclamantei consta in procurarea de alimente, menaj, igienizarea locuintei, procurarea de medicamente si, dupa caz, suportarea cheltuielilor de spitalizare, inmormantarea potrivit datinilor.
Totodata, vanzatoarea si-a rezervat dreptul de uzufruct viager asupra imobilului
Promovand actiunea de fata, reclamanta a solicitat anularea actului de vanzare-cumparare, pretinzand ca parata nu si-a indeplinit decat sporadic obligatiile asumate si numai pana in urma cu un an de zile cand au incetat prestatiile de orice fel, ea fiind nevoita sa apeleze la ajutorul vecinilor din cartier, fara a preciza insa in ce scop.
In acelasi timp, reclamanta declara ca in ultimul an, "din cand in cand" paratii isi aduc aminte de ea, fiul lor aducandu-i alimente.
Actiunea este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa ca atare deoarece din coroborarea sustinerilor reclamantei cu inscrisurile depuse la dosar de parati si cu declaratia martorului audiat in cauza, rezulta ca in masura in care reclamanta le-a permis, paratii si-au indeplinit obligatia de intretinere pe care si-au asumat-o, conduita capricioasa a reclamantei constituind un impediment serios in executarea contractului.
Astfel, in conditiile in care reclamanta nu le-a mai permis accesul in domiciliul sau si nu le-a mai primit alimentele motivand ca nu ii plac sau, pur si simplu, refuzand sa deschida usa, nu se poate retine neindeplinirea culpabila a obligatiei de intretinere constand in efectuarea menajului, igienizarea locuintei si procurarea de alimente.
Reclamanta nu a pretins ca nu i s-ar fi asigurat medicamentele necesare, iar martorul a confirmat faptul ca paratii au avut grija sa i le procure, aspect ce rezulta si din aceea ca in posesia paratilor se afla retetele pentru medicamente, acestia depunand la dosar si chitante si bonurile fiscale ce atesta plata contravalorii lor.
Si in ceea ce priveste sustinerile legate de asistenta medicala de specialitate si spitalizare, probele administrate in cauza vin sa infirme afirmatiile reclamantei, paratii depunand la dosar reteta pentru ochelari, buletin de investigatie endoscopica, bilet de trimitere catre Spitalul Fundeni bilet de iesire din spital urmare a operatiei de cataracta.
Toate acestea in conditiile in care reclamanta nu a inteles sa-si probeze afirmatiile, de altfel destul de vagi, in nici un mod, atitudinea sa putand fi interpretata drept abuz de drept procesual.
Din economia reglementarilor cuprinse in art.138 C.proc.civ. rezulta ca, sub pedeapsa decaderii, probele trebuie invocate in conditiile art.112 (prin cererea de chemare in judecata), art.115 (intampinare), art.132 (la termenul acordat pentru intregirea sau modificarea cererii, dupa prima zi de infatisare). In ipotezele, de exceptie, aratate in art.138 coroborat cu art.167 alin.4 dovada si proba contrarie vor fi invocate, de asemenea sub pedeapsa decaderii, in aceeasi sedinta (daca amandoua partile sunt de fata)
Reclamanta, reprezentata prin avocatul care a redactat si semnat actiunea, nu a depus la dosar inscrisurile despre care face vorbire in actiune nici odata cu depunerea cererii de chemare in judecata, obligatie ce-i revenea potrivit dispozitiilor art.112 (alin.2) C.proc.civ., si nici ulterior, dupa ce au fost discutate si incuviintate probele. Cu toate ca a solicitat si i s-a incuviintat administrarea probei testimoniale, nu a inteles sa indice numele si adresele martorilor in conditiile art.112 (alin.5) C.proc.civ., nu s-a conformat dispozitiilor date de instanta la termenul din 04.12.2003 si nici nu i-a adus pentru a fi audiati in sedinta publica de astazi, imprejurare fata de care s-a dispus decaderea sa din proba incuviintata.