"La data incheierii contractului de vanzare-cumparare, cumparatorul D.V. era necasatorit, astfel ca este unic proprietar al cotei indivize cumparate.
Faptul ca anterior acestei date a intretinut relatii de concubinaj cu reclamanta, nu-i confera acesteia din urma calitatea de coproprietar al bunului, intrucat concubinajul nu presupune retinerea comunitatii de bunuri in sensul codului familiei. Este real ca, in situatia concubinajului de lunga durata, potrivit practicii judiciare constante in materie, concubinii dobandesc un drept de proprietate comuna pe cote parti. Dar si in aceasta ipoteza cota de drept trebuie stabilita de catre instanta de judecata, numai apoi putandu-se solicita si obtine iesirea din indiviziune intrucat imparteala poate viza numai un bun asupra carora partile au un drept de proprietate comuna.
Cum perioada de concubinaj dintre partile din prezenta cauza a fost una foarte scurta si a incetat, conform sustinerilor reclamantei, la momentul achizitionarii bunului in litigiu, eventuala sa contributie la plata pretului pentru apartament ii confera numai un drept de creanta fata de parat." (sentinta civila nr.2463/23.03.2005)
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 02.02.2005, reclamanta M.M. a chemat in judecata pe paratul D.V. solicitand instantei de judecata ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna partajarea cotei indivize de 1 din imobilul situat in Bucuresti, Aleea D.nr.4, bl.49 B, sc.1, et.10, ap.43
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.30 si urm. C.fam., reclamanta arata ca a intretinut cu paratul relatii de concubinaj, locuind si gospodarind impreuna, incepand cu anul 2001 si pana la dobandirea, in data de 16.09.2003, a imobilului in litigiu.
Sustine reclamanta ca in toata aceasta perioada a realizat venituri din munca prestata atat in tara cat si in strainatate si ca veniturile paratului au fost modice, perioade luni acesta nefiind incadrat in munca.
Referitor la contributia la dobandirea bunului supus partajului, reclamanta arata ca la data de 04.09.2003 a vandut o garsoniera, bun propriu, pentru pretul de 10.900 USD, din acesti bani fiind achitata suma de 7.500 USD - pretul corespunzator cotei indivize de 1 din bunul pe care paratul l-a achizitionat impreuna cu numita M.M., mama reclamantei.
Alaturat cererii de chemare in judecata s-a depus la dosar, in copie certificata conform dispozitiilor art.112 alin.2 C.proc.civ., contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4594/16.09.2003 si s-a solicitat administrarea probelor cu interogatoriu, inscrisuri si testimoniala.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 183.000 lei, conform chitantei nr.1043159/28.01.2005 emisa de C.E.C.- Ag.Victoria 1 si timbru judiciar de 3.000 lei.
Prin intampinarea depusa la dosar cu respectarea termenului legal imperativ prevazut de art.1141 alin.(2) C.proc.civ., paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, aratand ca aceasta nu a participat in nici un fel la incheierea contractului de vanzare-cumparare.
Pe fondul cauzei, solicita respingerea cererii ca nefondata intrucat in speta nu sunt incidente dispozitiile art.30 din Codul familiei deoarece concubinajul nu este o institutie recunoscuta de Codul familiei.
Sustine si ca afirmatiile reclamantei privind predarea sumei de 7.500 USD sunt simple speculatii, ce nu pot fi luate in seama in absenta unui act doveditor, iar in ceea ce priveste suma cu care a platit pretul corespunzator cotei sale de drept din apartament arata ca aceasta provine din vanzarea unei garsoniere proprietatea sa.
Verificand inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca apartamentul nr.43din Bucuresti, Aleea D. nr.4, bl.49B, et.10, sector 2, este coproprietatea indiviza a paratului D.V. si a numitei M.M., fiind dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4594/16.09.2003 de notarul public B.N..
La data incheierii contractului de vanzare-cumparare, cumparatorul D.V. era necasatorit, astfel ca este unic proprietar al cotei indivize cumparate.
Faptul ca anterior acestei date a intretinut relatii de concubinaj cu reclamanta, nu-i confera acesteia din urma calitatea de coproprietar al bunului, intrucat concubinajul nu presupune retinerea comunitatii de bunuri in sensul codului familiei. Este real ca, in situatia concubinajului de lunga durata, potrivit practicii judiciare constante in materie, concubinii dobandesc un drept de proprietate comuna pe cote parti. Dar si in aceasta ipoteza cota de drept trebuie stabilita de catre instanta de judecata, numai apoi putandu-se solicita si obtine iesirea din indiviziune intrucat imparteala poate viza numai un bun asupra carora partile au un drept de proprietate comuna.
Cum perioada de concubinaj dintre partile din prezenta cauza a fost una foarte scurta si a incetat, conform sustinerilor reclamantei, la momentul achizitionarii bunului in litigiu, eventuala sa contributie la plata pretului pentru apartament ii confera numai un drept de creanta fata de parat, astfel ca instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale active si, pe cale de consecinta, va respinge cererea ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.