Contestatie la executare Sentinta civila nr. 145 din data de 08.01.2015
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Analizand actele cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin cererea de executare silita inregistrata pe rolul BEJ SIC, la data de 31.10.2013, creditoarea CNADNR SA prin DRDP B. a solicitat punerea in executare silita a: procesului verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. 0129929/10.06.2011 pentru suma de 28 de euro.
In urma incuviintarii executarii silite de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti prin incheierea din data de 03.02.2014 dispusa in dosarul nr. 3774/299/2014 (fila 97), s-a dispus poprirea conturilor contestatoarei deschise la tertii popriti pentru suma de 538.38 lei compusa din 126.67 lei debit si 411.71 lei cheltuieli de executare.
In drept, sunt incidente dispozitiile art. 632 C.proc.civ.
Potrivit art. 632 C.proc.civ., executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu.
Aceasta fiind situatia de fapt, instanta retine ca, potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedura civila, impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. Contestatia la executare este o cale speciala de atac aplicabila in faza executarii silite prin care se poate obtine anularea actelor de executare efectuate cu incalcarea dispozitiilor legale.
In speta, instanta constata ca executarea silita contestata a fost pornita cu incalcarea dispozitiilor art. 632 Cod procedura civila raportat la art. 37 si art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 10/2013 privind judecarea recursului in interesul legii pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in Dosarul nr. 7/2013, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din 23 iulie 2013.
Astfel, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat in termenul prevazut la art. 31, precum si hotararea judecatoreasca irevocabila prin care s-a solutionat plangerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate. Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.
In conformitate cu art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operatiunea de afisare se consemneaza intr-un proces-verbal semnat de cel putin un martor. Prin Decizia nr. 10/2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a stabilit ca modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie si a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire.
Avand in vedere ca executarea silita contestata a fost inceputa dupa publicarea in Monitorul Oficial a deciziei pronuntate in solutionarea recursului in interesul legii, dezlegarea data de Inalta Curte de Casatie si Justitie problemei de drept privind interpretarea dispozitiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 este obligatorie, conform art. 517 alin. 4 Cod procedura civila.
Intimata-creditoare nu a efectuat comunicarea prin posta, cu aviz de primire, a procesului-verbal de contraventie pus in executare silita, astfel incat procedura de afisare a acestuia este nelegala, contravenind caracterului subsidiar al acestei modalitati de comunicare. Avand in vedere ca procesele verbale de contraventie nu au fost inmanate sau comunicate in mod legal persoanei sanctionate contraventional, acestea nu reprezinta titlu executoriu conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, intrucat nu a expirat termenul prevazut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, in care se putea formula plangerea contraventionala. Totodata, avand in vedere ca procesul-verbal nu a fost comunicat in mod legal catre persoana sanctionata contraventional in termenul prevazut de art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, au devenit incidente prevederile art. 14 din O.G. nr. 2/2001, intervenind prescriptia executarii sanctiunii contraventionale.
In consecinta, este intemeiat motivul invocat prin contestatia la executare constand in necomunicarea, in mod legal, a procesului-verbal de contraventie inainte de inceperea executarii silite a despagubirilor stabilite prin acesta.
Sustinerile intimatei privind inaplicabilitatea Deciziei in interesul legii nr. 10/2013 sunt vadit neintemeiate, avand in vedere ca, la momentul realizarii procedurii de comunicare a procesului-verbal de contraventie, prevederile art. 27 din O.G. nr. 2/2001 erau susceptibile de doua interpretari cu privire la caracterul alternativ sau subsidiar al modalitatilor de comunicare reglementate. Avand in vedere ca problema comunicarii proceselor verbale a fost dedusa judecatii dupa publicarea in Monitorul Oficial a Deciziei nr. 10/2013 privind judecarea recursului in interesul legii pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in Dosarul nr. 7/2013, in speta, singura interpretare valabila a dispozitiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 este cea stabilita de instanta suprema, aceasta fiind obligatorie, conform art. 517 alin. 4 Cod procedura civila.
Fata de considerentele anterior prezentate, instanta va admite cererea formulata de contestatoarea, si, in consecinta, va dispune anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti la data de 03.02.2014 in dosarul nr. 3774/299/2014, precum si a tuturor actelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 204/B/2014, constituit la BEJ S.I.C.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere solutionarea contestatiei la executare, in temeiul art. 718 alin. (1) C.proc.civ., instanta care o va respinge ca ramasa fara obiect.
Referitor la capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite, potrivit art. 722 alin. (1) C.proc.civ., in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare.
Analizand situatia de fapt retinuta in cauza in contextul dispozitiilor legale anterior citate, instanta retine ca in urma desfiintarii executarii silite ca urmare a admiterii contestatiei la executare se naste dreptul contestatorului de a solicita restabilirea situatiei anterioare executarii, iar intimatului ii revine obligatia de a restitui sumele de bani primite prin executare silita, si anume suma de suma de 126.67 lei si 411.71 lei poprite pana la momentul formularii contestatiei.
Avand in vedere solutia ce va fi pronuntata in cauza si dispozitiile art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013 conform caruia sumele achitate cu titlul de taxe judiciare de timbru se restituie la cerere cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva, va dispune restituirea catre contestator a taxelor judiciare de timbru in cuantum 309.20 lei (fila 1), dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
In temeiul art. 716 alin. (2) coroborat cu art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va dispune obligarea intimatului catre BEJ SC. suma de 18.6 lei, reprezentand costul copiei dosarului de executare nr. 204/B/2014 (fila 90).
In baza art. 719 alin. (4) C.proc.civ., prezenta hotarare va fi comunicata executorului judecatoresc, dupa ramanerea sa definitiva.