Actiune in constatare

Analizand cu prioritate excep?ia inadmisibilita?ii ac?iunii in constatare invocata de catre para?i, justificata de catre ace?tia prin faptul ca aceasta ac?iune are un caracter subsidiar fa?a de ac?iunea in preten?ii, ac?iune in realizarea dreptului, pe care paratul ar putea sa o introduca in acest caz concret, instan?a re?ine ca aceasta nu este intemeiata ?i urmeaza sa o respinga. Instan?a constata ca para?ii au indicat care este ac?iunea in realizare pe care ar putea sa o introduca reclamantul, daca s-ar considera vatamat, aceasta fiind ac?iunea avand ca obiect acordarea de despagubiri pentru pretinsa revocare intempestiva a mandatului. Instan?a observa, totu?i, ca reclamantul nu solicita sa se constate dreptul sau la despagubiri, astfel incat sa poata fi considerat inadmisibil demersul sau judiciar, ci solicita constatarea existen?ei unui alt raport juridic decat cel intemeiat pe un eventual drept la despagubire. Practic, reclamantul nu solicita sa se constate incetat abuziv mandatul, prin revocare intempestiva cauzatoare de prejudicii ?i care da dreptul la despagubiri, ci solicita chiar contrariul, respectiv sa se constate in fiin?a mandatul, prin neluarea in considerare a revocarii. Or, daca reclamantul solicita sa se constate in fiin?a mandatul, nu se poate afirma ca ar avea deschisa ?i calea unei ac?iuni in preten?ii pentru plata de despagubiri, deoarece, prin ipoteza, dreptul la despagubiri intervine tocmai ca urmare a incetarii mandatului, iar nu ca urmare a ramanerii sale in fiin?a. In aceste condi?ii, in care solicitarile reclamantului nu ii deschid, in realitate, calea unei ac?iuni in preten?ii pentru acordarea de despagubiri ?i in condi?iile in care para?ii nu au indicat vreo alta ac?iune in realizare pe care reclamantul ar putea sa o introduca, instan?a nu poate concluziona decat ca este admisibila ac?iunea in constatare introdusa de reclamant.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului, instan?a re?ine urmatoarele:
La data de 13.12.2011 a fost incheiat intre reclamant, in calitate de mandatar, ?i para?i, in calitate de mandan?i, contractul de mandat nr. 896, autentificat la BNPA T. C. ?i D.R., pentru o perioada de 12 luni, cu prelungirea de drept a acestuia in cazul in care obliga?iile existente in sarcina mandatarului sunt in curs de solu?ionare de catre autorita?ile competente, obiectul contractului fiind, in esen?a, reprezentat de mandatarea reclamantului sa intreprinda demersurile legale necesare in vederea restituirii oricaror imobile ce au apar?inut autorilor para?ilor sau in vederea ob?inerii de despagubiri pentru aceste imobile, mandatarul urmand a fi remunerat in cazul in care autorita?ile competente decid restituirea in natura sau prin masuri reparatorii a imobilelor.
Prin declara?ia nr. 2154 din data 04.06.2013 autentificata la Biroul Notarilor Publici Asocia?i "C., S. ?i A.", para?ii CE, E P, RG ?i SE au revocat contractul de mandat nr. 896/13.12.2011 autentificat la BNPA TC ?i DR.
In ceea ce prive?te solicitarea reclamantului de a se constata prelungirea de drept a contractului nr. 896/13.12.2011 autentificat la BNPA TC ?i DR, instan?a urmeaza sa o respinga ca neintemeiata pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 2030 Cod civil, contractul de mandat poate inceta, pe langa cauzele generale de incetare a contractelor, ?i prin revocarea sa de catre mandant, art. 2031 Cod civil prevazand ca acesta poate fi revocat oricand, indiferent de forma in care a fost incheiat ?i chiar daca a fost declarat irevocabil, instituind astfel o derogare de la for?a obligatorie a contractelor ?i o excep?ie de la regula simetriei derivata din acest principiu.
Dreptul mandantului de a revoca oricand mandatul, atat pe cel cu titlu gratuit, cat ?i pe cel cu titlu oneros, se intemeiaza pe caracterul intuitu personae al contractului de mandat, acesta fiind incheiat in considerarea calita?ilor mandatarului, precum ?i pe faptul ca acest act juridic se incheie in interesul mandantului, acesta fiind singurul in masura sa stabileasca criteriile ?i sa evalueze, in baza acestora, daca interesele sale sunt reprezentate ?i aparate in mod corespunzator, motiv pentru care revocarea poate interveni independent de vreo culpa obiectiva a mandatarului.
Instan?a constata, a?adar, ca para?ii aveau dreptul de a revoca mandatul oricand, chiar ?i fara sa motiveze sau sa probeze vreo fapta de incalcare a contractului de catre mandatar, chiar daca mandatul ar fi fost declarat de par?i irevocabil, chiar daca mandatul este dat prin act autentic ?i chiar daca s-ar fi stabilit sau nu s-ar fi stabilit o durata a insarcinarii acordate reclamantului, fara ca revocarea sa fie afectata de vreo cauza de nulitate. Desigur, se poate analiza de la caz la caz in ce masura mandatarul este indrepta?it la despagubiri pentru o eventuala revocare nejustificata sau intempestiva a mandatului, dar acest aspect nu intereseaza in prezenta cauza, deoarece excedeaza obiectului ac?iunii. Ceea ce trebuie re?inut este ca, chiar arbitrara de ar fi, revocarea mandatului este valabila ?i producatoare de efecte juridice, pentru ca este de esen?a contractului de mandat caracterul sau revocabil, iar mandantului nu i se poate nega dreptul de a renun?a la a fi reprezentat in realizarea intereselor sale de o persoana sau alta, dupa libera sa alegere. Prin urmare, instan?a nici nu trebuie sa analizeze care au fost motivele care au condus la revocarea mandatului, deoarece revocarea respectiva nu trebuie sa fie justificata in vreun fel.
In aceste condi?ii, in spe?a, de?i in urma implinirii termenului de 12 luni stabilit prin contract, par?ile au in?eles sa continue executarea acestuia, considerand ca a fost prelungit de plin drept, declara?ia nr. 2154/04.06.2013 autentificata la Notar Public TV-D, trimisa reclamantului de catre para?i, fiind o revocare expresa a mandatului dat ?i operand de la momentul comunicarii acesteia catre reclamant, a condus la incetarea contractului de mandat nr. 896/13.12.2011 autentificat la BNPA TC ?i DR. De asemenea, instan?a nu are posibilitatea legala de a ignora voin?a mandan?ilor ?i de a considera ca mandatul acordat de ace?tia este in fiin?a, deoarece aceasta ar insemna sa nu se valorifice un drept reglementat de lege al mandantului, acela de a revoca mandatul oricand ?i fara justificare, mai ales in condi?iile in care mandantul i?i asuma riscul introducerii impotriva sa a unei ac?iuni in acordarea de despagubiri, care nu intereseaza totu?i in prezenta cauza.
In ceea ce prive?te "justa cauza" despre care a facut vorbire reclamantul, instan?a reitereaza ca nu conteaza motivele care au condus la revocarea mandatului pentru ca revocarea sa fie valabila, "justa cauza" fiind relevanta doar in analizarea existen?ei sau inexisten?ei culpei mandatarului, intr-o eventuala ac?iune in despagubiri.
Prin urmare, instan?a va repsinge ac?iunea ca neintemeiata ?i in final va lua act ca para?ii, conform precizarilor depuse de ae?tia la data de 14.11.2014, au in?eles sa i?i valorificare dreptul la cheltuieli de judecata pe cale separata.