Contestatie la executare. Sentinta civila nr. 22977 din data de 18.12.2014
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 28.09.2007 contestatoarea a incheiat cu Banca X contractul de credit nr.792, prin care a primit cu imprumut suma de 67200 lei, ce trebuia restituita in termen de 120 de luni.
Prin contractul de cesiune de creante, Banca X a cesionat catre S. SaRL prin reprezentant. K. .S.R.L. creanta nascuta in temeiul contactului mai sus mentionat.
La solicitarea intimatei creditoare S.S.a.R.L. prin mandatar S.C. KI. S.R.L. (formulata la data de 05.09.2013) s-a inceput executarea silita a debitoarei in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit din 792/28.09.2007, in acest sens BEJ ODC emi?and incheierea nr. 212/17.10.2013 prin care a admis cererea formulata de creditoare, a dispus inregistrarea cererii de executare silita in Registrul General al BEJ si deschiderea dosarului de executare silita nr. 212/2013. Executarea silita a inceput pentru suma totala de 68649,06 lei .
Prin incheierea din data de 05.11.2012, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 41647/299/2013, s-a incuviintat executarea silita impotriva debitoarei in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit din data de 28.09.2007.
In cadrul dosarului de executare au fost emise incheierea din data de 27.02.2014 privind cheltuielile de executare, soma?ia de plata ?i adresa de infiin?are a popririi catre SC DC M SRL.
Conform art. 711 NCPC, impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Prin prezenta contestatie, contestatoarea a solicitat desfiintarea tuturor actelor de executare silita efectuate in dosarul executional nr.412/2013, sustinand in esenta, ca KR SRL nu are calitatea de reprezentant al SC SSaRL la formularea cererii de executare silita, precum ?i faptul ca intimata nu a detaliat soldul restant si din ce se compune, iar suma solicitata la plata in procedura de executare este mai mare decat valoarea ini?iala a acordului.
Instan?a va inlatura apararea contestatoarei privind lipsa calita?ii de reprezentant conven?ional a SC KI SRL, motivat de faptul ca persoanele juridice pot fi reprezentate legal sau conven?ional numai prin consilier juridic sau avocat, re?inand ca dispozi?iile invocate privesc numai reprezentarea persoanelor juridice in fa?a instan?elor de judecata, potrivit art 84 alin 1 NCPC, or in spe?a contestatoarea a invocat lipsa calita?ii de reprezentant raportat la formularea cererii de executare silita de catre SC KRSRL.
De altfel, la data de 06.06.2012 contestatoarea a incheiat un angajament de plata (f 51-52) cu SSaRL, reprezentata conven?ional de catre SC KI SRL (cu denumirea actuala de SC KR SRL).
Sub aspectul cuantumului debitului pentru care a fost demarata executarea silita, instan?a re?ine urmatoarele:
Potrivit concluziilor raportului de expertiza specialitatea contabilitate intocmit in cauza, necontestat de par?i, debitul datorat in baza contractului de credit, ?inand cont de pla?ile efectuate pana la data de 09.10.2013 de catre contestatoare, este in suma de 31089,33 lei.
In ceea ce prive?te sus?inerile contestatoarei in sensul ca sunt abuzive clauzele care reglementeaza dobanda ?i comisioanele instan?a constata ca, potrivit art 712 alin 2 NCPC, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contesta?ia la executare ?i motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desfiin?area lui.
In spe?a, contestatoarea nu a indicat in concret clauzele la care a facut referire, astfel incat instan?a nu poate analiza in cadrul contesta?iei la executare (avand ca obiect anularea actelor de executare) aceste aparari generice, in absen?a unor capete de cerere distincte- avand ca obiect constatarea ca fiind abuziva a anumitor clauze, respectiv restituirea/compensarea cu debitul a sumelor de bani platite in temeiul acelor clauze.
De altfel, debitoarea contestatoare a invocat caracterul abuziv al clauzelor care reglementeaza dobanda ?i comisioanele numai in ipoteza in care modul de calcul al sumei solicitate prin cererea de executare silita este corect determinat - or din raportul de expertiza efectuat rezulta ca suma pretinsa de intimata este dubla fa?a de cea datorata in realitate de debitoarea contestatoare.
Cum debitul restant la momentul demararii executarii silite era de 31089,33 lei, onorariul executorului nu putea depasi 3108,93 lei, conform art 37 din Legea 188/2000, ?inand cont ?i de modul de calcul al onorariului de catre executorul judecatoresc, astfel incat cuantumul cheltuielilor de executare pentru intimat este de 3548,93 lei (in loc de 6000 lei, astfel cum a fost stabilit prin incheierea privind cheltuielile de executare silita din data de 27.02.2014). Din aceasta perspectiva, totalul creantei ce putea fi poprita se ridica la suma de 34638,26 lei (31089,33 lei + 3548,93 lei).
In ceea ce prive?te capatul de cerere privind anularea incheierii de incuviin?are a executarii silite, instan?a il va respinge, re?inand ca, potrivit art 711 alin 3 NCPC, dupa inceperea executarii silite cei interesa?i sau vatama?i pot cere, pe calea contesta?iei la executare, ?i anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviin?are a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea condi?iilor legale.
Potrivit art 665 NCPC, instan?a poate respinge cererea de incuviin?are a executarii silite numai daca: cererea de executare silita este de competenta altui organ de executare decat cel sesizat; hotararea sau, dupa caz, inscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; inscrisul, altul decat o hotarare judecatoreasca, nu este investit cu formula executorie; creanta nu este certa, lichida si exigibila; debitorul se bucura de imunitate de executare titlul cuprinde dispozitii care nu se pot duce la indeplinire prin executare silita; exista alte impedimente prevazute de lege; in spe?a nu este incident niciunul dintre cazurile in care poate fi respinsa cererea de executare silita, crean?a intimatei creditoare, astfel cum a fost determinata potrivit raportului de expertiza intocmit, fiind certa, lichida ?i exigibila.
Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte contestatia si va dispune anularea in parte a incheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare in dosarul execu?ional nr.212/2013 instrumentat de BEJ ODC in sensul ca va reduce onorariul executorului judecatoresc de la suma de 5560 lei la 3108,93 lei; de asemenea, va anula in parte adresa de infiin?are a popririi din data de 27.02.2014, respectiv pentru suma de 40010,8 lei, dat fiind ca valoarea creantei este de 31089,33 lei, iar a cheltuielilor de executare de 3548,93 lei.
In temeiul art 451, 453 NCPC instanta o va obliga pe intimata la plata cheltuielilor de judecata, in cuantum de 1200 lei, reprezentand onorariu expert; in ceea ce priveste cererea de obligare a intimatei la plata taxei judiciare de timbru, instanta o va respinge, intrucat contestatoarea poate solicita restituirea acesteia, potrivit art 45 alin 2 rap la art 45 alin 1 lit f, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.