Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In baza art. 248 NCPC instanta se va pronunta asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor P.C., PC, MG., BD., CF, V.V..
Astfel, instanta observa ca reclamanta solicita constatarea nulitatii procesului verbal incheiat in data de 24.06.2014 -fila 4-5 si a chemat in judecata pe paratii persoane fizice P.C., PC, MG., BD., CF, V.V., adica pe cei care au semnat acest act.
Insa, acest proces-verbal este emis de Asociatia de proprietari bd. I.M. nr. _, Bucuresti, Sectorul 1, in cadrul unei adunari generale din data de 24.06.2014. Actul juridic este emis de persoana juridica asociatia de proprietari, fiind semnat de persoanele fizice care au participat la respectiva adunare generala.
In acest sens, instanta retine prevederile art. 24 si art. 26 din Legea nr. 230/2007: art. 24 (1) Adunarea generala poate adopta hotarari, daca majoritatea proprietarilor membri ai asociatiei de proprietari (jumatate plus unu) sunt prezenti personal sau prin reprezentant legal. (2) Daca la prima convocare nu este intrunit cvorumul necesar de jumatate plus unu, adunarea generala va fi suspendata si reconvocata in termen de maximum 10 zile de la data primei convocari. (3) La adunarea generala reconvocata, daca exista dovada ca toti membrii asociatiei de proprietari au fost convocati, hotararile pot fi adoptate, indiferent de numarul membrilor prezenti, prin votul majoritatii acestora. (4) Hotararile adunarii generale a asociatiei de proprietari sunt obligatorii si pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenti la adunarea generala, precum si pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociatiei de proprietari. Art. 26 Daca o hotarare a adunarii generale este contrara legii, statutului sau acordului de asociere a asociatiei de proprietari ori este de natura sa produca daune intereselor proprietarilor, acestia pot ataca in justitie respectiva hotarare, in termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Actionarea in justitie nu intrerupe executarea hotararii decat in cazul in care instanta dispune suspendarea acesteia.
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si va respinge actiunea formulata de reclamanta P.V. in contradictoriu cu paratii P.C., PC, MG., BD., CF, V.V., ca fiind introdusa impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
10. Constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale inserate in contractul de facilitate de credit si garantie reala imobiliara nr. ..). ( Dosar nr. 13203/299/2014, sentinta civila nr. 6838/17.04.2014). Declinare. Conflict negativ de competenta.
Analizand cu prioritate exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, conform art.248 alin.1 din NCPC, instanta retine urmatoarele:
Prezenta actiune, intemeiata pe dispozitiile Legii nr.193/2000, are ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale inserate la art.5.8. si 5.1. din contractul de facilitate de credit si garantie reala imobiliara nr.0613688/20.08.2008, incheiat de parti, in care reclamantul are calitatea de consumator (client al bancii).
In cuprinsul contractului de credit mentionat, la art.10.3., s-a mentionat ca litigiile si neintelegerile de orice fel dintre parti vor fi solutionare de parti pe cale amiabila, iar daca nu se ajunge la un acord, competenta apartine instantelor judecatoresti de la sediul central al Bancii, respectiv instantelor judecatoresti din Bucuresti.
Art.126 alin.2 din NCPC prevede ca in litigiile din materia protectiei drepturilor consumatorilor (cum este cazul prezentei actiuni), precum si alte cazuri prevazute de lege, partile pot conveni alegerea instantei competente, in conditiile prev. la alin.1, numai dupa nasterea dreptului la despagubire. Orice conventie contrara este considerata ca nescrisa".
Ca atare, instanta constata ca nu poate fi invocata in speta clauza atributiva de competenta inserata in contractul partilor (avand in vedere ca prezenta actiune a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 01.08.2013, dupa intrarea in vigoare a Noului Cod de procedura civila), cata vreme aceasta a fost redactata la momentul incheierii contractului de credit, respectiv 20.08.2008, iar nu dupa nasterea dreptului la despagubire, cum impune textul de lege in mod imperativ.
In consecinta, o asemenea prevedere este considerata nescrisa (inexistenta) in lumina prevederilor legale amintite si nu poate justifica alegerea instantei in a carei circumscriptie se afla sediul central al Bancii.
Conform dispozitiilor de drept comun, regula in materia competentei teritoriale este inscrisa in art.107 alin.1 din NCPC, conform caruia "cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel".
De asemenea, potrivit art.113 pct.8 din NCPC "in afara de instantele prevazute la art.107-112, mai sunt competente: instanta domiciliului consumatorului, in cererile avand ca obiect executarea, constatarea nulitatii absolute, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractului incheiat cu un profesionist sau in cererile avand ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".
De altfel, norma citata a fost introdusa in noul Cod de procedura civila ca o norma de protectie a consumatorilor, pentru a facilita acestora accesul la instanta judecatoreasca cea mai apropiata (cea in a carei raza de competenta domiciliaza) aceasta norma de competenta fiind o garantie suplimentara a respectarii dreptului la aparare al consumatorilor; or, prin declinarea competentei teritoriale in favoarea instantei de la sediul bancii, aceasta prevedere legala a fost golita de continut.
Astfel, se retine ca in aceasta materie s-a reglementat o competenta teritoriala alternativa, reclamantul avand alegerea intre doua sau mai multe instante simultan competente, conform art.116 din NCPC. Odata introdusa cererea la una din instantele prevazute de lege ca deopotriva competenta, respectiva instanta este legal investita, neputandu-si declina competenta.
Or, in speta, se retine ca fata de petitul cererii - actiune in constatarea caracterului abuziv al unor clauze din conventia de credit in care reclamantul are calitatea de consumator in relatia cu banca - Judecatoria Craiova era deopotriva competenta sa solutioneze prezenta cauza, in calitate de instanta de la domiciliul reclamantului (de altfel, Judecatoria Craiova este instanta competenta si in raport de sediul paratei ABR S.A-Agentia Banie).
Fata de aspectele retinute, avand in vedere prevederile art.113 pct.8 din NCPC, se retine ca instanta competenta pentru solutionarea cererii de fata este judecatoria pentru care a optat reclamantul, respectiv Judecatoria Craiova.
Prin urmare, instanta apreciaza ca fiind intemeiata exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, urmand sa o admita, fata de dispozitiile art.126 alin.2 teza finala raportat la art.113 pct.8 din NCPC, iar in temeiul art.132 alin.1 si 3 din NCPC, va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Craiova.
Totodata, fata de dispozitiile art.133 pct.2 din NCPC, constatand ivit conflictul negativ de competenta, in temeiul art.134 raportat la art.135 alin.1 din NCPC, va inainta dosarul catre Inalta Curte de Casatie si Justitie in vederea solutionarii acestuia.