Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, sub nr. 33738/302/2014, contestatoarea A.O. S.R.L. a formulat, in contradictoriu cu intimata BEJ R.G.I., suspendare a executarii silite in baza titlurilor executorii constand in procesele contraventionale seria R12 nr. 0094147 si seria R12 nr. 00082325, pana la solutionarea contestatiei la executare.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca, in data de 18.08.2011, respectiv 17.02.2012, pe DN1, Romanesti, jud. Prahova, a fost surprinsa de camere video ce apartin CNADNR, conducand autovehiculul categoria A., cu numar de inmatriculare _, circuland fara rovinieta valabila. Aceasta a aratat ca in data de 17.02.2012 a primit procesele verbale cu seria R12 nr. 0094147 si seria R12 nr. 00082325 prin care a fost instiintata ca a fost sanctionata contraventional cu suma de 225 lei, plus 12,50 lei pentru fiecare proces-verbal.
Contestatoarea a mentionat ca fiecare proces-verbal specifica in scris ca pe langa amenda contraventionala aplicata se va achita, in conformitate cu art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, suma de 28 euro, echivalentul a 120,34 lei, reprezentand contravaloarea tarifului de despagubire.
In continuare, contestatoarea a invederat ca a achitat prin OP nr. 67/20.02.2012 amenda contraventionala in cuantum de 225 lei, aferenta procesului-verbal seria R12 nr. 0094147, respectiv prin OP nr. 68/20.02.2012 amenda contraventionala in cuantum de 225 lei, aferenta procesului-verbal seria R12 nr. 0082325, in termenul specificat in ambele procese-verbal, si anume in termen de 48 de ore. Contestatoarea a mai aratat ca diferenta la taxa de despagubire de 7,84 lei a fost achitata ulterior, prin OP nr. 532/15.12.2014.
Contestatoarea a mentionat ca a instiintat Biroul de Recuperari Creante si BEJ R.G.I., prin adresele nr. 256, nr. 257, nr. 258/15.12.2014, ca sumele de bani reprezentand procesele-verbale de contraventie seria R12 nr. 0094147 si seria R12 nr. 00082325 au fost achitate corespunzator.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 718 alin. 7 C.pr.civ.
In sustinerea cererii, contestatoarea a depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: dovada de comunicare (fila 4), incheiere din 31.10.2014 (filele 5-6), somatie din 28.11.2014 din dosarul de executare nr. 3942/2014 (fila 7), procese-verbale de contraventie si dovezi de comunicare (filele 8-9), chitanta nr. 8566/21.02.2012 (fila 10), ordin de plata (filele 11-12), adresa nr. 257/15.12.2014 (fila 14), adresa nr. 256/15.12.2014 (fila 15), adresa nr. 258/15.12.2014 (fila 16).
La data de 18.12.2014, prin serviciul registratura, contestatoarea a formulat, in contradictoriu cu BEJ R.G.I., contestatie la executare, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare, respectiv suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei.
In motivarea cererii, contestatoarea a reiterat sustinerile din cererea de chemare in judecata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 718 C.pr.civ., art. 711 C.pr.civ.
In sustinerea cererii, contestatoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata, conform chitantelor depuse la dosar (filele 34-35 - dosar declinat, respectiv filele 15, 18).
Prin sentinta civila nr. 109/08.01.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. 33738/302/2014, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat solutionarea cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1, unde cauza a fost inregistrata sub nr. 4964/299/2015.
La data de 28.01.2015, prin serviciul registratura, BEJ R.G.I. a depus, la solicitarea instantei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 3942/2014.
Intimata nu a depus intampinare si nu a solicitat probe in aparare.
Analizand cu prioritate, in temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BEJ R.G.I., fata de fondul cererii de chemare in judecata, constata urmatoarele:
Conform art. 36 C.pr.civ., calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios dedus judecatii, reclamantul fiind cel care trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva a persoanei pe care a chemat-o in judecata.
Instanta retine ca, potrivit art. 711 C.pr.civ., impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie la executare in termen de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Astfel, fata de natura specifica a actiunii formulate de catre contestatoare, instanta apreciaza ca, in cadrul prezentei contestatii la executare, biroul executorului judecatoresc nu are calitate procesuala pasiva, deoarece nu este parte a executarii silite, in sensul ca nu realizeaza actele de executare silita in considerarea vreunui drept personal, in conditiile in care este investit sa indeplineasca un serviciu de interes public, potrivit Legii nr. 188/2000.
In consecinta, instanta constata ca executorul judecatoresc nu poate avea calitate de parte intr-o contestatie la executare in care raporturile juridice sunt stabilite intre creditor si debitor. Ca urmare, biroul executorului judecatoresc nu poate fi chemat in judecata in calitate de intimat in cadrul contestatiei la executare propriu-zise, intrucat recunoasterea dreptului ori interesului dedus judecatii de catre contestatoare nu poate fi opus acestuia.
Instanta retine ca, pe calea contestatiei la executare, nu poate fi investita decat sa verifice legalitatea si temeinicia actelor de executare efectuate in cadrul executarii silite instrumentate de executorul judecatoresc, calitate de parti neputand-o avea, in cazul de fata, decat creditorul si debitorul.
Raportand aspectele anterior expuse la situatia concreta existenta in speta, instanta constata ca intimatul Biroului Executorilor Judecatoresti R.G.I. nu are calitate procesuala pasiva in cauza. Pe cale de consecinta, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei BEJ R.G.I. si sa respinga cererea, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, instanta retine ca, potrivit art. 718 alin. 1 C.pr.civ., pana la solutionarea contestatiei sau a altei cereri privind executarea silita, la solicitarea partii interesate si numai pentru motive temeinice, se poate dispune suspendarea executarii.
Astfel, avand in vedere solutia care va fi pronuntata in cauza cu privire la contestatia la executare, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii, ca ramasa fara obiect.
Conform art. 716 alin. 2 C.pr.civ., instanta sesizata cu contestatie la executare va solicita de indata executorului judecatoresc sa ii transmita, in termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, si ii va pune in vedere partii interesate sa achite cheltuielile ocazionate de acestea. Astfel, avand in vedere aceste dispozitii legale, instanta va obliga contestatoarea la plata catre BEJ R.G.I. a sumei de 13 lei, reprezentand cheltuieli aferente copierii dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei BEJ R.G.I., invocata din oficiu de catre instanta.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. A.O.S.R.L., cu sediul in _, in contradictoriu cu intimata Biroul Executorului Judecatoresc R.G.I., cu sediul in _, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge cererea de suspendare a executarii, ca ramasa fara obiect.
Obliga contestatoarea la plata catre BEJ R.G.I. a sumei de 13 lei, reprezentand cheltuieli aferente copierii dosarului de executare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.02.2015.