pretul oferit in speta nu poate fi considerat derizoriu intrucat nu se poate sustine ca adjudecatarul nu a oferit practic nicio contraprestatie in schimbul bunului adjudecat, pentru a fi in prezenta unui pret derizoriu, cata vreme a propus un pret de circ Sentinta civila nr. 1963 din data de 05.02.2015
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 31.03.2014 sub nr. __., contestatorii S.C. E S.R.L., S.C. M T C S.R.L. si S C M au chemat in judecata pe intimatii S.C. C R M S.R.L., S.C. A P S R S.R.L., S.C. E D S.R.L., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna, in principal, desfiintarea executarii silite ce face obiectul dosarului nr_.. al SPEJ D. C. si D.A. C., intrucat a intervenit de drept perimarea executarii silite, in subsidiar anularea procedurii de vanzare la licitatie a imobilului executat, a procesului verbal de licitatie imobiliara din data de 11.03.2014 precum si a actelor de executare subsecvente intocmite in dosarul de executare, intoarcerea executarii silite prin repunerea in situatia anterioara vanzarii silite, respectiv prin restituirea bunului imobil situat in ___, compus din apartament, spatiu verde, loc de parcare si boxa, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, contestatorii au aratat, in esenta, ca intre S.C. E. S.R.L. si M. R. B.au fost incheiat 3 contracte de credit, respectiv: contractul nr_./2006, completat si modificat prin 4 acte aditionale, contractul nr_/2006, modificat si completat ulterior prin 4 acte aditionale si contractul nr.../2008 modificat si completat prin 2 acte aditionale. De asemenea, in vederea garantarii obligatiilor de rambursare decurgand din aceste contracte de credit, intre aceleasi parti s-au incheiat mai multe contracte de ipoteca autentificate sub nr_.. din _ la BNP P. A. avand ca obiect imobilul situat in _.. compus din apartament si doua locuri de parcare
Au mai sustinut contestatorii ca au mai fost incheiate 2 contracte de credit respectiv contractul nr_./.2005 modificat si completat prin 3 acte aditionale si contractul nr_./.2006 modificat si completat printr-un act aditional. Raportat la aceste contracte, intre parti s-au perfectat si doua contracte de ipoteca sub nr._ si _., prin care s-a constituit in favoarea creditorului un drept de ipoteca asupra imobilului situat in __, compus din apartament, spatiu verde, loc de parcare.
In continuare, contestatorii au precizat ca la data de 24.11.2009 drepturile de creanta detinute de MKB ROMEXTERRA BANK SA au facut obiectul unui contract de cesiune incheiat cu CRM, aceasta din urma emitand catre contestatori notificarea nr_./2009, fiind demarata astfel procedura executarii silite in dosarele de executare nr_. si nr_.. pentru cele 2 imobile mai sus mentionate.
De asemenea, contestatorii au aratat ca, ulterior inceperii executarii, intre creditoare si S.C. M T C S.R.L., aceasta din urma fiind societate rezultata ca urmare a divizarii partiale a S.C. E S.R.L. si proprietara a celor 2 imobile, au fost demarate negocieri pentru achitarea debitului, iar la data de 16.05.2012 s-a ajuns la un acord prin care S.C. M T C S.R.L, in calitate de tert fata de executarea silita, s-a obligat sa achite, in mod esalonat, pe parcursul unui an, intregul debit datorat, respectiv suma totala de 1.310.874 lei, aferenta celor doua dosare de executare.
Urmare a acestui fapt, au fost efectuate noua plati catre CRM in suma de 815.000 lei, reprezentand doua transe din cele trei, cea de a treia fiind achitata partial, motiv pentru care creditorul s-a adresat executorului judecatoresc cu cerere de suspendare a executarii, iar dupa un an si jumatate de la ultimul act de executare, creditoarea a solicitat reluarea procedurii de executare silita.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.389, 391, 399, 401, 509 CPC, art.1221, 1235, 1660, 1665 C.civ..
In sustinerea cererii au fost depuse, in copie inscrisuri.
Intimata S.C. E D S.R.L. a formulat intampinare prin care a aratat ca procesul verbal de licitatie imobiliara din data de 11.03.2014 a ramas fara efecte, intrucat nu a achitat diferenta de pret, renuntand la calitatea de adjudecatar al imobilului executat. Pe fondul cauzei, intimata a solicitat admiterea prezentei contestatii, in eventualitatea existentei motivelor temeinic dovedire, neavand niciun interes in cauza de fata.
Intimatii S.C. C R M S.R.L. si S.C. A P S R S.R.L. au formulat intampinare prin care au invocat exceptia netimbrarii sau insuficientei timbrari, fata de prevederile OUG nr. 80/2013, exceptia tardivitatii contestatiei fata de data incheierii procesului-verbal de licitatie din _ si data introducerii actiunii, ..., exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului Sandu Capra Mihai, intrucat nu s-a facut dovada calitatii acestuia in raport cu cele 2 intimate si a contestatoarei S.C. M T C S.R.L., avand in vedere ca nu s-a facut dovada calitatii de proprietar al celor doua imobile ce au facut obiectul licitatiei. Totodata intimatele au invocat exceptia puterii de lucru judecat cu privire la primul capat de cerere, motivat de faptul ca Judecatoria Sectorului 1 s-a pronuntat la data de 20.03.2014 in cadrul dosarului nr. __ prin sentinta civila nr__.. Pe fondul cauzei, au solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
La termenul de judecata din 27.11.2014, instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorilor S.C. MT C S.R.L. si S C M, a admis in parte exceptia tardivitatii contestatiei la executare, in ceea ce o priveste pe contestatoarea ELBAM, cu privire la publicatia de vanzare din 03.02.2014 si instiintarea din 06.02.2014 (privind data licitatiei publice), respingand exceptia tardivitatii in raport de celelalte acte de executare contestate, respectiv procesul-verbal de licitatie din 11.03.2014 si actele subsecvente, aceeasi exceptie fiind respinsa in raport de contestatorii S.C. M T C S.R.L. si S C M; totodata, instanta a admis exceptia puterii de lucru judecat in ceea ce priveste motivele de contestatie legate de perimarea executarii silite si m odul de imputare a platilor efectuate de SC E SRL, pentru motivele retinute in inehcierea de sedinta (f.289-290, vol.III).
La solicitarea instantei s-a depus dosarul de executare nr_. al SCPEJ DC si D A C.
Sub aspect probatoriu, instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 01.09.2011, creditoarea-intimata SC C R M SRL a formulat cerere de executare silita impotriva debitoarei-contestatoare SC E SRL inregistrata pe rolul SCPEJ DC si D A C sub nr_.., in temeiul titlurilor executorii constand in contractul de credit nr../2005, modificat prin actul aditional nr........., actul aditional nr_./2006, actul aditional nr__., contractul de ipoteca autentificat sub nr__ modificat prin actul aditional nr_ autentificat sub nr_., contractul de credit nr_.. modificat prin actul aditional nr_., contractul de ipoteca autentificat sub nr_.. modificat prin actul aditional nr.1 autentificat sub nr_., pentru recuperarea creantei in suma de 975.343,70 lei la care se adauga penalitati calculate pana la data achitarii integrale a debitului.
Prin incheierea de la 24.10.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in baza art.373 ind.1 C.p.c. a fost admisa cererea si s-a incuviintat executarea silita a debitorului SC E SRL in baza titlurilor executorii mentionate mai sus.
Ca urmare a incuviintarii executarii silite, au fost emise acte de executare silita in cadrul dosarului de executare nr_. al SCPEJ D C si D A C.
Astfel, la data de 06.02.2012 a fost emisa somatia prin care contestatoarea-debitoare era somata la plata sumei de 975.343,70 lei reprezentand creanta conform titlurilor executorii, plus cheltuieli de executare in cuantum de 19.300,8 lei, in termen de 15 zile de la comunicarea somatiei, in caz contrar urma sa se treaca la vanzarea la licitatie publica a imobilului inscris in CF nr_. a localitatii _., avand numar cadastral _..
La data de 16.05.2012, intre SC A P S R SRL in calitate de mandatar al SC C R M SRL si M T C SRL in calitate de succesor al SC E SA, a fost incheiat "angajamentul de plata" prin care datoria totala a debitorului SC E SA in suma de 1.310.874 RON era reesalonata in trei transe, respectiv pana la data de 31.05.2012 debitoarea urma sa achite suma de 430.000 RON, pana la data de 31.12.2012 trebuia sa achite suma de 215.000 RON si pana la data de 07.05.2013 urma sa achite suma de 665.874 RON.
Conform procesului-verbal de licitatie din 03.02.2014, fata de lipsa de procedura cu Primaria Sectorului 1 Bucuresti, s-a stabilit un nou termen de vanzare la licitatie a imobilelor urmarite, pentru data de 11.03.2014, ora 12,00, mentionandu-se in cuprinsul acestuia ca imobilele nu se vand separat, pretul de incepere a licitatiei fiind de 1.497.892,50 lei la care se adauga TVA, redus la 75% din pretul de 1.997.190 lei plus TVA la care a fost evaluat imobilul conform raportului de expertiza tehnica imobiliara incheiat de SC S V SRL si de 366.151,50 lei la care se adauga TVA, redus la 75% din pretul de 488.202 lei plus TVA la care a fost evaluat imobilul conform raportului de expertiza tehnica imobiliara incheiat de SC S V SRL.
In consecinta, la data de 03.02.2014, a fost afisata la sediul BEJ, la JS1, la Primaria Sector 1, la locul situarii imobilului supus vanzarii, la sediul creditorului si al debitorului publicatia de vanzare imobiliara.
Prin procesul-verbal de licitatie din 11.03.2014, ora 12,00, a fost declarat adjudecatar al imobilelor vandute la licitatie publica intimata S.C. E DS.R.L., care a oferit pretul cel mai mare de 710.000 lei la care se adauga TVA (f.211-214).
Conform relatiilor comunicate de SCPEJ D C si D A C, actul de adjudecare in favoarea intimatei S.C. E D S.R.L. nu a fost emis dupa intocmirea procesului-verbal de licitatie imobiliara din 11.03.2014 intrucat aceasta nu a depus diferenta de pret (f.249), acelasi aspect fiind sustinut si de intimata prin intampinare.
In consecinta, procedura de vanzare la licitatie publica a fost reluata la data de 10.04.2014, dupa implinirea termenului de 30 de zile pevazut de art.512 C.p.c., fiind emis procesul-verbal din 19.05.2014 si publicatia de vanzare imobiliara (f.250-253), stabilindu-se termen de vanzare la licitatie publica la data de 23.06.2014 - aceste din urma acte de executare nu fac obiectul prezentului dosar, intrucat au fost emise ulterior introducerii contestatiei la executare iar contestatorii nu au formulat cerere completatoare cu privire la acestea.
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorilor S.C. M T C S.R.L.. si S C M, instanta apreciaza ca aceasta este nefondata, urmand sa o respinga pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.399 alin.1 C.proc.civ. de la 1865, impotriva executarii silite si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Instanta retine ca prin contractul de credit nr_/2009, contestatorul S C M a acordat SC I G L SA (actualmente SC E SA) un credit in valoare de 893.800 lei, cu scadenta la data de 31.10.2008, contractul fiind inscris in CF nr__ a Mun. Bucuresti, sector 1 (nr. vechi _.. ) la data de 26.08.2009, asadar anterior demararii executarii silite in dosarul nr___.
In ceea ce o priveste pe contestatoarea S.C. M. T. C. S.R.L., societate rezultata in urma divizarii partiale a SC E. SA, conform protocolului de predare-primire a activului si pasivului divizat de la SC E SRL catre noua societate constituita S.C. MT C S.R.L., aceasta a devenit proprietara ap. nr.2 din __, a locului de parcare 27 si a boxei 186 aferente ap. nr. 2, care fac obiectul vanzarii la licitatie publica in dosarul de executare nr__..
In consecinta, instanta apreciaza ca cei doi reclamanti justifica legitimare procesuala activa in speta, intrucat, desi nu au calitatea de debitori in procedura executionala, sunt terti interesati (si posibil vatamati) prin executarea silita, primul in calitate de creditor al debitoarei SC E SA, creanta sa fiind anterioara executarii silite si opozabila erga omnes prin inscrierea in cartea funciara, dupa cum s-a retinut mai sus, iar cea de-a doua in calitate de proprietar al imobilelor vandute la licitatie publica.
Fara a antama solutia ce urmeaza a fi adoptata pe fondul cauzei, se va avea in vedere ca simpla imprejurare ca a fost respinsa cererea de intabulare a dreptului de proprietate in favoarea S.C. M T C S.R.L. cu titlu de divizare (a se vedea extrasul CF atasat la fila 292 dosar) nu determina concluzia ca aceasta nu ar avea interes in procedura executionala ce face obiectul dosarului nr.712/2011, cel putin din punctul de vedere al raporturilor pe care le are cu SC E SA (rezultate din protocolul de predare-primire a activului si pasivului divizat de la SC E SRL), ceea ce denota ca intimata are calitate procesuala activa, de vreme ce legea permite formularea contestatiei la executare nu numai de catre partile implicate in mod direct in executarea silita, ci si de orice persoane interesate sau vatamate prin executare.
Pentru motivele expuse, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorilor SC M TCT SRL si S C M, invocata prin intampinare de intimata CRM.
Pe fondul cauzei, contestatoarea a invocat, in primul rand, nulitatea procesului-verbal de licitatie imobiliara din 11.03.2014 si a actelor subsecvente, pentru lipsa incuviintarii executarii silite fata de M T C S.R.L., care a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului urmarit in urma unei operatiuni de divizare partiala a SC E SA.
Creditoarea SC C R M SRL a solicitat executarea silita a imobilului situat in str. ___, in baza contractelor de ipoteca nr___ modificat prin actul aditional nr.1 autentificat sub nr_. si nr__.. modificat prin actul aditional nr.1 autentificat sub nr__., incheiate cu SC E SA pentru garantarea rambursarii imprumuturilor ce au facut obiectul contractelor de credit nr. __ si nr__..
Prin incheierea de la 24.10.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in baza art.373 ind.1 C.p.c. a fost admisa cererea si s-a incuviintat executarea silita a debitorului SC ESRL in baza titlurilor executorii mentionate mai sus.
Imprejurarea ca, prin protocolul de predare-primire a activului si pasivului divizat de la SC E SRL din data de 30.04.2011, s-a transmis contestatoarei S.C. M T CS.R.L. in proprietate (ca activ patrimonial) ap. nr.2 __., si anexele acestuia, care fac obiectul vanzarii la licitatie publica in dosarul de executare nr_., nu este de natura sa determine concluzia ca executarea silita este nelegala pentru lipsa incuviintarii executarii silite.
Astfel, desi data protocolului de predare-primire este anterioara datei la care s-a formulat cererea de executare de catre creditoare (01.09.2011), calitatea de proprietar a S.C. M T C S.R.L. asupra imobilului din str. __, nu a fost facuta opozabila erga omnes, fiind respinsa cererea de intabulare in CF a dreptului de proprietate in favoarea S.C. M T C S.R.L. cu titlu de divizare (fila 292, vol. III).
In consecinta, simpla intelegere a celor doi contestatori nu putea fi opusa creditoarei CRM sau executorului judecatoresc, iar faptul ca nu s-a obtinut incuviintarea executarii si impotriva societatii M T C S.R.L. nu imprima executarii silite ce face obiectul dosarului nr__. caracter nelegal.
Cu privire la pretinsa fraudare a normelor legale aplicabile si a drepturilor debitoarei ESA, s-a sustinut, drept prim motiv de contestatie, faptul ca publicatia de vanzare din 03.02.2014 si dovezile de afisare nu au fost afisate in toate locurile prevazute de art.504 alin.3 C.proc.civ.
Prioritar, instanta subliniaza faptul ca va analiza acest motiv de contestatie intrucat in privinta contestatorilor S.C. M T C S.R.L. si S C M nu a fost admisa exceptia tardivitatii contestarii acestui act de executare (a se vedea incheierea de sedinta din 27.11.2014).
Din cuprinsul publicatiei de vanzare din 03.02.2014 reiese ca aceasta a fost afisata la sediul BEJ, la Judecatoria Sector 1, la Primaria Sector 1, la locul situarii imobilului supus vanzarii, la sediul creditorului si al debitorului, conform art.504 alin.3 C.proc.civ., sub acest aspect fiind nefondate apararile reclamantilor.
Simplul fapt ca in final se mentioneaza doar data afisarii la sediul BEJ nu este de natura sa determine concluzia ca au fost incalcate prevederile legale amintite, cum s-a sustinut, intrucat lipsa mentiunii privind data afisarii publicatiei la Judecatoria Sector 1, la Primaria Sector 1 si la locul situarii imobilului supus vanzarii nu echivaleaza cu neafisarea acesteia.
Mai mult, chiar admitand rationamentul contestatorilor, neafisarea publicatiei de vanzare poate atrage nulitatea actelor de executare doar in conditiile dreptului comun (art.105 alin.2 C.p.c.), daca se face dovada unei vatamari care nu se poate inlatura in alt mod, ceea ce reclamantii nu au realizat in speta.
Pe de alta parte, la dosar se regasesc dovezile de afisare a publicatiei de vanzare din 03.02.2014 atat la sediul BEJ (f.185) cat si la Judecatoria Sector 1, la Primaria Sector 1, la locul situarii imobilului supus vanzarii, la sediul creditoarei si a debitoarei E (f.189-192, 196), fiind asadar nefondate sustinerile contestatorilor cu privire la realizarea procedurii de vanzare la licitatie a imobilului cu incalcarea formelor de publicitate prevazute de lege.
In ceea ce priveste vanzarea imobilului la un pret mult inferior celui de pornire, vor fi avute in vedere prevederile art.509 C.proc.civ. "licitatia incepe prin citirea de catre executor a publicatiei de vanzare si a ofertelor primite pana la acea data. Executorul va oferi spre vanzare imobilul, prin trei strigari succesive, la intervale de timp care sa permita optiuni si supralicitari, pornind de la pretul oferit care este mai mare decat cel la care s-a facut evaluarea potrivit art.500 alin.2 sau, in lipsa unei asemenea oferte, chiar de la acest pret. (...).
In cazul in care nu este oferit nici pretul la care imobilul a fost evaluat, vanzarea se va amana la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o noua publicatie in conditiile art.504 alin.3. La acest termen licitatia va incepe de la pretul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Daca nu se obtine pretul de incepere a licitatiei, la acelasi termen bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit. Vanzarea se va putea face chiar daca se prezinta o singura persoana care ofera pretul de la care incepe licitatia".
Art.510 C.proc.civ. prevede ca "executorul va declara adjudecatar persoana care, la termenul de licitatie, a oferit pretul de vanzare potrivit dispozitiilor art.509".
Or, instanta constata ca a fost respectata in cauza procedura de executare reglementata de art.509 si urm. C.proc.civ., imobilul urmarit silit fiind vandut intimatei SC E D, care a oferit cel mai mare pret in raport cu pretul de pornire al licitatiei, dupa ce anterior nu s-a putut proceda la vanzarea silita a imobilului, nefiind oferit pretul initial.
Fictivitatea ofertelor prezentate de ofertantii S E M si M D G nu poate fi dedusa de instanta din simpla imprejurare ca intre acestia si dl. D G (asociat la E D) exista stranse legaturi de afaceri, fiind parteneri in diverse proiecte imobiliare, cu atat mai mult cu cat legea nu contine nicio norma de interdictie in acest sens.
In consecinta, nu pot fi avute in vedere apararile reclamantilor in sensul ca, desi la licitatia publica din 11.03.2014 s-au prezentat 3 ofertanti, in realitate a existat o singura oferta, provenita de la adjudecatarul E D SRL, care nu a oferit pretul de pornire in cuantum de 1.864.044 lei plus TVA, astfel ca vanzarea nu putea avea loc, opinie desprinsa din interpretarea per a contrario a disp. art.509 alin.5 teza finala C.proc.civ.
In opinia instantei, nu este lipsit de sens si nu reprezinta o dovada a intentiei de frauda faptul ca cele trei oferte au fost apropiate ca valoare, cata vreme in aceasta procedura intervin mai multe interese, pe care fiecare parte implicata si-l urmareste dupa cum considera (fiind evident ca adjudecatarul urmareste achizitia la un pret cat mai mic fara ca aceasta sa insemne ca urmareste fraudarea debitorului, ci doar ca doreste diminuarea propriului patrimoniu in cat mai mica masura), atat timp cat nu se incalca vreo norma legala imperativa.
Contestatorii pornesc de la diverse presupuneri pentru a obtine anularea executarii silite, cum ar fi faptul ca ar fi existat cu siguranta supralicitari daca cele tre oferte ar fi fost reale si ca diferentele de pret oferite erau derizorii, de numai 5.000 lei, insa acestea sunt lipsite de suport probator sau legal.
Sunt de asemenea nefondate si argumentele privind diminuarea pretului de pornire a licitatiei de catre executor la suma de 600.000 lei plus TVA de la valoarea de 1.864.044 lei plus TVA. Din cuprinsul publicatiei de vanzare din 03.02.2014 si procesului-verbal de licitatie imobiliara din 11.03.2014, reiese fara echivoc pretul de pornire, respectiv: 1.497.892,50 lei la care se adauga TVA, redus la 75% din pretul de 1.997.190 lei plus TVA la care a fost evaluat imobilul conform raportului de expertiza (conform art.509 alin.5 C.proc.civ.) si 366.151,50 lei la care se adauga TVA, redus la 75% din pretul de 488.202 lei plus TVA la care a fost evaluat imobilul conform raportului de expertiza tehnica imobiliara incheiat de SC SV SRL.
In lumina disp. art.509 alin.5 C.p.c., care prevad ca licitatia va incepe de la pretul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat in ipoteza in care la primul termen fixat pentru licitatie nu s-a putut proceda la vanzarea silita a imobilului, nefiind oferit pretul initial (ipoteza care se regaseste in speta), instanta nu va avea in vedere nici sustinerile contestatorilor in sensul ca pretul de la care trebuia sa porneasca licitatia este de 2.311.414,56 lei, din care 1.864.044 lei plus TVA pentru ap. nr. 2 si locul de parcare si 366.151,50 lei pentru spatiul verde aferent acestuia (teren in suprafata de 108,15 mp).
Pe de alta parte, nu se poate considera ca pretul imobilului teren in valoare de 366.151,50 lei plus TVA nu a fost avut in vedere in cadrul licitatiei, pe motiv ca ofertele inaintate de participantii la licitatie contineau un singur pret (in care nu se specifica daca se refera la constructie sau teren).
Aceasta deoarece in cuprinsul publicatiei de vanzare imobiliara s-a specificat in mod expres ca cele doua imobile nu se pot vinde separat, astfel ca este de la sine inteles ca ofertele prezentate de cei 3 au avut in vedere ambele imobile; de altfel SC ED a fost declarat adjudecatar cu privire la intregul imobil, ceea ce nu s-ar fi putut face daca acesta ar fi licitat doat pentru apartament sau terenul aferent.
In plus, nicio prevedere legala nu impune ofertantilor sa specifice un pret, in mod distinct, pentru fiecare imobil vandut la licitatie publica, cum s-a sustinut, astfel ca in situatia in care se precizeaza un pret global, se presupune ca acesta este oferit pentru totalitatea bunurilor care se vand.
Cu privire la incalcarea disp. art.509 alin.2 C.proc.civ. ca urmare a faptului ca intre cele 3 strigari executorul judecatoresc nu a permis optiuni si supralicitari, instanta considera ca acestea sunt simple supozitii ale reclamantilor, nedovedite in cauza, in conditiile in care din procesul-verbal de licitatie imobiliara reiese ca aceasta procedura a fost respectata (textul impune ca executorul judecatoresc sa dea partilor interesate aceasta posibiitate, iar nu sa existe in mod efectiv optiuni si supralicitari).
In ceea ce priveste caracterul derizoriu si lezionar al pretului de adjudecare, in opinia instantei, chiar daca prin aceasta vanzare s-au prejudiciat interesele debitorului, intucat imobilul a fost instrainat la un pret mult mai mic decat cel stabilit conform raportului de expertiza tehnica imobiliara incheiat de SC S V SRL, aceasta imprejurare nu atrage nelegalitatea procedurii de executare silita, cata vreme executorul a respectat intocmai prevederile legale amintite.
De altfel, chiar textul art.509 alin.5 C.proc.civ. prevede ca, la al doilea termen, bunul va fi vandut la cel mai mare pret oferit, indiferent de valoarea acestuia in compartie cu pretul de pornire al licitatiei, in timp ce art.510 impune doar pentru creditorii urmaritori sau intervenienti interdictia de a adjudeca bunurile oferite spre vanzare la un pret mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.
In orice caz, pretul oferit in speta nu poate fi considerat derizoriu intrucat nu se poate sustine ca adjudecatarul nu a oferit practic nicio contraprestatie in schimbul bunului adjudecat, pentru a fi in prezenta unui pret derizoriu, cata vreme a propus un pret de circa 40% din cel stabilit ca pret de pornire (1.497.892,50 lei plus TVA pt. ap. si 366.151,50 lei plus TVA pt. teren).
Pe de alta parte, instanta apreciaza ca dispozitiile art.1303 C.civ. privind pretul vanzarii, invocate in cuprinsul contestatiei la executare, nu sunt incidente in cauza, fata de caracterul special al procedurii de executare silita imobiliara prin vanzare la licitatie publica, acestea vizand ipoteza contractului de vanzare-cumparare incheiat in conditiile art.1294 si urm. C.civ.
Este evident ca in aceasta materie pretul vanzarii unui imobil la licitatie publica nu poate fi determinat de parti (creditor si debitor), acesta fiind stabilit conform art.500 alin.2 C.proc.civ.
Pentru aceleasi considerente, nu pot fi avute in vedere prev. art.1221 C.civ., invocate in cuprinsul cererii introductive, intrucat procedura executarii silite este o procedura speciala ce deroga de la dispozitiile dreptului comun, actiunea in anulare pentru leziune nefiind admisibila decat in privinta actelor juridice civile, nu si a actelor de executare, care pot fi desfiintate doar pe calea speciala prevazuta de lege - contestatia la executare - si numai pentru motivele prevazute de C.proc.civ. in aceasta materie.
Mai mult, instanta considera ca debitoarea E nu a suferit niciun prejudiciu, cata vreme, dupa intocmirea procesului-verbal de licitatie imobiliara din 11.03.2014, actul de adjudecare nu a fost emis in favoarea intimatei S.C. E D S.R.L. intrucat aceasta nu a depus diferenta de pret (f.249), acelasi aspect fiind sustinut si de intimata prin intampinare, iar procedura de vanzare a acelorasi imobile la licitatie publica a fost reluata.
Pentru considerentele expuse, instanta apreciaza ca executarea silita a fost pornita in mod legal in cauza de fata, cu respectarea prevederilor art.509 si urm. C.proc.civ., motiv pentru care va respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatorii M T C SRL, S C M si SC E SRL.
Cat priveste cererea avand ca obiect restabilirea situatiei anterioare executarii, instanta va avea in vedere prevederile art.404 ind.1 alin.1 C.proc.civ. conform carora in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. Avand in vedere ca in speta nu s-a pronuntat o solutie de desfiintare a executarii silite efectuate, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de intoarcere a executarii silite.
Fata de solutia retinuta la termenul de judecata din 27.11.2014 cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei la executare si exceptia puterii de lucru judecat, va respinge ca tardiva contestatia la executare (formulata de contestatoarea SC E SRL) impotriva publicatiei de vanzare din 03.02.2014 si instiintarii cu privire la data licitatiei publice din 06.02.2014 si va respinge contestatia pentru motivele legate de perimarea executarii silite si modul de imputare a platilor facute de contestatoarea SC E SRL, pentru putere de lucru judecat.
Totodata instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in cauza.