Reziliere contract de prestari servicii. Neindeplinirea conditiilor intervenirii rezilierii contractului de prestari servicii Sentinta civila nr. 20036 din data de 14.11.2014
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Avand in vedere dispozitiile art.137 alin.1 C. proc. civ., instanta va analiza cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului GV in privinta rezilierii contractului si a obligarii paratei la plata daunelor-interese, invocata de parata prin intampinare, pe care o va respinge ca neintemeiata, din urmatoarele considerente:
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului pretins, iar calitatea procesuala pasiva presupune existenta identitatii intre persoana paratului si cel care este obligat in raportul juridic supus judecatii. Asadar, calitatea procesuala activa apartine celui ce se poate prevala de interesul urmarit pe calea justitiei, iar cea pasiva apartine celui fata de care se poate realiza interesul respectiv.
Fata de probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca in cauza este justificata calitatea procesuala pasiva a reclamantului GV in privinta rezilierii contractului si a obligarii paratei la plata daunelor-interese, in conditiile in care partile semnatare ale contractului de prestari servicii nr.1261/02.06.2011 si-au asumat clauza de la art.13.5 din contract.
Astfel, potrivit art.13.5 din contractul de prestari servicii nr.1261/02.06.2011, “In cazul in care prestatorul si/sau prezentatorul va fi indreptatit sa considere contractul ca fiind reziliat, beneficiarul va fi obligat la plata sumei de 50.000 euro, exclusiv TVA cu titlu de daune-interese. Suma va fi platita in Ron la cursul BNR din ziua in care beneficiarul a trimis prestatorului notificarea continand cererea de plata a sumei prevazute in prezentul articol."
Analizand actele si lucrarile dosarului pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre reclamanta S.C. GM S.R.L., in calitate de prestator, reclamantul GV, in calitate de interpret, si parata S.C. DMI S.A., in calitate de beneficiar, a fost incheiat contractul de prestari servicii nr.1261/02.06.2011, avand ca obiect: i) asigurarea de catre prestator pentru beneficiar a prestatiei artistice a interpretului in scopul interpretarii rolului de interpret si prezentator in cadrul emisiunii “Vrei sa fii milionar ?" ; ii) asigurarea de catre prestator a pregatirii necesare interpretului in vederea interpretarii rolului incluzand dar fara a se limita la, asigurarea transportului, comunicatiilor, anumitor elemente de coregrafie si vestimentatie.
Contractul a fost incheiat pentru perioada 02.06.2011-31.12.2012, iar potrivit art.5.1 si 5.2, beneficiarul este de acord sa plateasca prestatorului pentru serviciile prestate o suma de 1.700 euro pentru fiecare editie produsa plus TVA. Plata se va efectua lunar de catre beneficiar la cursul de schimb BNR din ultima zi a lunii in curs in baza facturii fiscale emisa de catre prestator si a unui raport de proiect intocmit de catre interpret si prezentat catre beneficiar, plata urmand a fi efectuata in contul bancar al prestatorului indicat in contract, nu mai tarziu de data calendaristica de 5 ale lunii imediat urmatoare lunii facturate.
Fata de aceste clauze contractuale, instanta retine ca parata nu s-a aflat in situatia de nerespectare a dispozitiilor contractuale referitoare la achitarea la termen a contravalorii serviciilor de care a beneficiat, in conditiile in care factura nr.20 din 01.11.2012, in valoare de 57.383,98 lei, nu a fost emisa de reclamanta SC GM SRL, potrivit art.5.1 din contract, respectiv in raport de numarul de editii produse, stabilite ca indicator pentru calcularea contravalorii serviciilor prestate.
Astfel, intarzierea efectuarii unor plati datorate pentru editiile produse in luna octombrie 2012 exclude culpa paratei, deoarece intervalul de timp necesar clarificarii sumei datorate efectiv de parata, datorita emiterii facturii nr.20 din 01.11.2012, a fost generat de insasi faptul ca la emiterea facturii in cauza nu s-a tinut cont de conceptul de editie produsa, indicator expres stabilit prin acordul comun de vointa al partilor semnatare ale contractului, ci de indicatorul editie difuzata, care nu este reglementat prin contract sub aspectul calcularii contravalorii serviciilor prestate.
In acest sens, se poate observa ca parata a facut dovada efectuarii demersurilor necesare clarificarii sumei cuprinsa in factura nr.20 din 01.11.2012, in valoare de 57.383,98 lei, solicitand emiterea unei noi facturi pentru serviciile prestate efectiv si angajandu-se sa achite de indata sumele ce vor fi corect facturate (filele 59-60).
Fata de situatia de fapt existenta in cauza, instanta retine incidenta dispozitiilor art.969 C. civ., potrivit carora: "Conventiile legal facute au putere de lege intre parti. Ele se pot revoca prin consimtamantul mutual sau prin cauzele autorizate de lege", fiind instituit principiul fortei obligatorii a contractului, conform caruia intelegerile valabil incheiate se impun partilor intocmai ca si legea, conventiile fiind astfel obligatorii, iar nu facultative.
In materia obligatiilor, creditorul care pretinde executarea unei creante trebuie sa dovedeasca existenta ei, iar debitorul care pretinde ca s-a eliberat, va trebui sa faca dovada platii.
Sub acest aspect, instanta apreciaza ca din probatoriul administrat in cauza nu a rezultat existenta in patrimoniul reclamantei care a emis factura a creantei constand in suma de 57.383,98 lei, reprezentand contravaloarea facturii nr.20 din 01.11.2012, atata timp cat suma a fost facturata printr-o interpretare a clauzelor contractului care nu isi gaseste suportul in vointa comuna a partilor exprimata prin semnarea contractului.
Fata de situatia de fapt existenta in cauza, instanta retine ca nu sunt intrunite conditiile angajarii raspunderii civile contractuale a paratei pentru plata sumei de 57.383,98 lei, din moment ce parata si-a indeplinit obligatiile contractuale, astfel cum au fost asumate, nefiind dovedita existenta vreunei fapte ilicite savarsite de aceasta si, prin urmare, nici atingerea vreunui drept subiectiv patrimonial al reclamantilor si nici producerea vreunui prejudiciu in patrimoniul reclamantilor.
De asemenea, instanta retine ca sustinerile reclamantilor privind incalcarea de catre parata a obligatiei de consultare prealabila sunt neintemeiate, atata timp cat la art.13 penultimul alineat s-a convenit ca prin sezon se intelege un numar de 36 de editii initial contractate cu Casa de Productie TV Z si numarul de editii ulterior contractate perioadei initiale prin incheierea de Acte Aditionale intre beneficiar si Casa de Productie corespunzatoare fiecarui sezon.
Asadar, din aceasta clauza rezulta cu evidenta ca numarul de 36 de editii a fost convenit in mod expres doar pentru primul sezon, urmand ca ulterior acesta sa fie stabilit in raport de actele aditionale ce se incheiau in viitor cu Casa de Productie, parata neangajandu-se in niciun caz la un numar de editii viitoare pe care nu avea de unde sa-l cunoasca la momentul semnarii contractului de prestari servicii nr.1261/02.06.2011, acesta depinzand in mod clar de acte aditionale ce urmau a fi incheiate in viitor.
Mai mult, aceasta interpretare este confirmata si intarita de insasi clauza de la ultimul alineat al art.13.1, unde partile au stabilit de comun acord ca beneficiarul are obligatia de a notifica prestatorul si/sau interpretul de inceperea fiecarui sezon in parte si numarul corespunzator de editii aferente fiecarui sezon.
Fata de aceasta clauza, instanta retine ca parata nu s-a obligat sa consulte in prealabil reclamantii, ci doar sa-i notifice cu privire la elementele contractului mai sus mentionate, iar schimbarile intervenite in formatul de difuzare a emisiunii, respectiv prin difuzarea unei editii produse, in doua parti, nu au nicio influenta asupra numarului de editii produse, atata timp cat indicatorul editie produsa pentru calcularea contravalorii serviciilor prestate nu a fost schimbat, prin modificarea contractului, cu un alt indicator, respectiv editie difuzata, chiar daca schimbarile cu privire la difuzare au implicat activitati suplimentare din partea interpretului.
In ceea ce priveste rezilierea contractului, instanta retine ca potrivit art.13.3 din contract, prestatorul si interpretul au dreptul de a considera contractul ca fiind reziliat de plin drept fara cerere de chemare in judecata, punere in intarziere si fara nicio alta formalitate prealabila in cazul nerespectarii de catre beneficiar a oricareia dintre obligatiile asumate la art.7 lit.a), b) sau c) si nu remediaza aceasta situatie in termen de 15 zile de la semnalarea incalcarii. Potrivit art.7.1 lit.a) din contract, beneficiarul se obliga sa achite onorariul cuvenit prestatorului in cuantumul prevazut la art.5, precum si la termenele, in conditiile si in modalitatile stabilite in articolul mentionat.
Fata de considerentele mai sus prezentate, se poate observa ca in cauza nu sunt intrunite conditiile intervenirii rezilierii contractului de prestari servicii nr.1261/02.06.2011, astfel cum au fost convenite de parti, atata timp cat nu s-a dovedit ca parata nu si-ar fi respectat obligatiile contractuale referitoare la consultarea prealabila si pe cele legate de plata contravalorii serviciilor de care a beneficiat.
Pe cale de consecinta, parata nu poate fi obligata nici la plata daunelor-interese solicitate de reclamanti in cadrul capatului 2 de cerere pentru rezilierea contractului in baza art.13.5 din contract.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept prezentate, instanta va respinge capetele unu si doi de cerere, indicate la pct.1 si 2 din cererea de chemare in judecata, formulata de reclamantii S.C. GM S.R.L. si GV in contradictoriu cu parata S.C. DMI S.A, ca fiind neintemeiate.
Fata de dispozitiile art.274 alin.1 si 3 C. proc. civ., instanta va obliga reclamantii in solidar sa plateasca paratei cheltuieli de judecata in cuantum de 10.000 lei, reprezentand onorariu redus de avocat.
In ceea ce priveste reducerea onorariului de avocat de la suma de 23.425,84 lei la 10.000 lei, instanta apreciaza suma de 10.000 lei corespunde unui nivel rezonabil in raport de cuantumul pretentiilor reclamantilor si de activitatea desfasurata de avocat pentru parata, precum si de natura si complexitatea cauzei, fiind de notat ca din aceasta suma vor fi achitate de catre avocat si impozitele, taxele si contributiile pe care le datoreaza bugetului general consolidat al statului, precum si baroului de avocati, obligatiile respective fiind calculate prin raportare la onorariul perceput de avocat.
Totodata, se poate observa ca onorariul de avocat in cuantum de 10.000 lei corespunde criteriilor de apreciere prevazute la art.127 din Statutul profesiei de avocat, existand asadar proportionalitate intre munca desfasurata de avocat si onorariul achitat de parata, fiind de subliniat faptul ca unele dintre criteriile stabilite la art.127 privesc importanta intereselor in cauza, avantajele si rezultatele obtinute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat si situatia financiara a clientului.
Instanta va lua act ca reclamantii isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.