Prin cererea inregistrata la data de 17.06.2013, sub nr. 24378/299/2013, reclamanta a chemat in judecata pe parata solicitand obligarea acesteia la anularea facturii emise la 08.02.2013, continand asa zisul debit de 4234,6 lei, a celor emise ulterior acestei date, care contin penalitati si alte taxe - debransare rau platnic, rebransare, etc, cu mentiunea platii efective de catre mine a kilowatilor consumati si a taxei radio-tv in aceasta perioada, precum si a esalonarii de plata inregistrata la cu nr. 85387211 din 27.05.2013, prin constatarea neindeplinirii atributiilor legale si contractuale de catre parat;
In cazul in care se constata existenta debitului mai sus mentionat, a penalitatilor aferente si a altor taxe (inclusiv daca este/va fi cazul a rebransarii), solicita instantei sa dispuna plata in solidar a acestora, impreuna cu (ca persoana juridica) si cu urmatoarele persoane din si care se fac vinovate, in principal, de aceasta stare de fapt (neindeplinirea atributiilor legale si contractuale), respectiv: Presedinte -, Director general -, Director retea -, Manager creante -, Sef birou creante -, Sef compartiment juridic al .
In subsidiar, a solicitat instantei sa dispuna plata penalitatilor
aferente si a altor taxe conform esalonarii semnate de reclamanta la data de
27.05.2013, inregistrata la ENEL cu numarul 85387211.
Totodata, reclamanta a solicitat plata cheltuielilor de judecata si daune morale in valoare de 5.000 lei
In fapt, reclamanta a aratat ca, la data de 01 decembrie 2012, a citit indicii vechiului contor si a constatat o mare diferenta de la 3574 la 11033 KW fata de ultima factura platita in urma careia a facut o sesizare la angajatii paratei ENEL, prin telefon - nr. 45548256 in 01.12.2012 si prin Internet ONLINE, nr. 45435988 din 01.12.2012.
Aceasta mai arata ca la data de 08.02.2013, ENEL a emis factura nr. 3 MF 01485271 - factura de regularizare - pentru perioada de facturare 28.04.2011 — 05.02.2013, unde a introdus, total de plata factura curenta - 4.234, 60 lei, probabil ca raspuns la sesizarea din decembrie 2012.
Pe cale de consecinta, reclamanta s-a hotarat sa nu achite contravaloarea facturii.
In drept, au fost invocate dispozitiile Art. 55. (1) din Legea energiei electrice nr. 13/2007, Art. 60 (1), Art. 62 din Legea energiei electrice si a gazelor nr. 123/2012, Art. 1 si 6 din Ordinul A.N.R.E. nr. 43/2004, Art. 2(3) si Art. 2(4) din contractul de furnizare a energiei electrice la iluminat si utilizari casnice nr, 1484/1995.
In sustinerea cererii, au fost depuse la dosar de catre reclamanta inscrisuri.
Parata a formulat intampinare in cauza, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si respingerea cererii.
Aceasta a aratat ca nu are niciun raport contractual cu reclamanta, contravaloarea energiei electrice fiind stabilita de catre SC Enel Energie Muntenia SA, iar facturile reprezentand aceasta contravaloare au fost emise, in mod firesc, tot de catre aceasta societate, cu care reclamanta are incheiat contract de furnizare
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Obiectul cererii de chemare in judecata, astfel cum a fost precizat de catre reclamanta prin cererea din data de 07.10.2013(fila 51-52), la solicitarea instantei, in cadrul procedurii prealabile, il reprezinta anularea facturii nr. 3 MF 01485271/06.092013, emisa de catre, iar in subsidiar, in cazul constatarii existentei debitului, obligarea paratei la plata sumei de bani reprezentand contravaloarea facturii si a penalitatilor in solidar cu reclamanta. De asemenea, a solicitat si obligarea paratei la plata de daune morale, cauza juridica a actiunii fiind, astfel cum indica in precizare "neindeplinirea atributiilor contractuale si legale" de catre parata
Avand in vedere ca reclamanta solicita anularea facturii nr. 3 MF 01485271/06.092013, care a fost emisa de catre, ca raspunderea invocata in capetelor de cerere formulat este raspunderea contractuala, ca reclamanta se afla in raporturi contractuale numai cu, iar nu cu parata, instanta constata ca parata nu are calitate procesuala pasiva in cauza, fata de obiectul si cauza juridica a actiunii, astfel ca va admite exceptia si va respinge actiunea ca introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Respinge cererea formulata de reclamanta impotriva paratei, ca introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
S-a pus la dispozitie minuta prin intermediul grefei.