validare poprire - tertul poprit si-a indeplinit obligatia legala de blocare a conturilor debitoarei I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 03.06.2014, sub nr. 26405/299/2014 petentul BEJ BD a solicitat instantei in contradictoriu cu debitoarea ADS si tertul poprit TS, validarea popririi infiintate de B.E.J.A. "DD" in dosarul de executare nr. x, pentru sumele de 40334,10 lei cu titlul de daune-interese catre creditoarele ME si MOM, 55833,37 lei, cu titlul de daune-interese catre creditoarea PAI, reprezentand debit, 1405,57 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, 260 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, 999,17 lei reprezentand actualizarea in raport de rata inflatiei, 8077,53 lei, cu titlul de cheltuieli de executare. De asemenea, s-a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, petentul a aratat ca dosarul de executare nr. x a fost format pentru punerea in executare a titlurilor executorii reprezentate de Sentinta civila nr. x pronuntata de Judecatoria Focsani si Decizia civila nr. x pronuntata de Tribunalul Vrancea. Petentul a precizat ca, in temeiul acestui titlu executoriu, s-a nascut in sarcina intimatei-debitoare obligatia de a plati sumele de 40334,10 lei cu titlul de daune-interese catre creditoarele ME si MOM, 55833,37 lei, cu titlul de daune-interese catre creditoarea PAI, reprezentand debit, 1405,57 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, si suma de 260 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata. S-a mentionat ca, pentru recuperarea sumelor aratate, a fost incuviintata executarea silita de Judecatoria Sectorului 3 la data de 27.01.2014 in dosarul nr. x, iar prin adresa nr. 45/2014/29.04.2014 a fost dispusa infiintarea popririi pana la concurenta sumei de 106.909,74 lei, comunicata tertului poprit.
In drept, cererea a fost intemeiata pe prevederile art. 786 alin. 1 lit. a si art. 789 alin. 1 Cod proc. civila.
In dovedirea cererii, a fost solicitata incuviintarea probei cu inscrisuri, la cererea fiind atasate inscrisuri, in copie certificata pentru conformitate cu originalul (filele 3-36).
De asemenea, a fost solicitata judecarea in lipsa a cauzei.
Prin intampinarea formulata la data de 04.07.2014, debitoarea a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiate, intrucat in prezent nu exista credite bugetare disponibile la articolele la care se incadreaza sumele mentionate in referatul de necesitate. Debitoarea a invederat ca tertul poprit nu a avut o atitudine culpabila si nu a refuzat indisponibilizarea sumelor de bani, aceste sume neregasindu-se in conturile debitoarei deschise la TS.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 205 Cod proc. civila, Legea 268/2011, H.G. 626/2001.
La data de 11.07.2014, tertul poprit a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, ca neintemeiate, deoarece prin adresa nr. 516787/09.05.2014 TS a comunicat executorului judecatoresc faptul ca s-a instituit blocarea conturilor debitoarei ADS pana la concurenta sumei de 106.909,74 lei. Tertul poprit a mentionat ca la data de 06.05.2014 suma in conturile debitoarei ce urma a fi disponibilizata era de 0 lei, iar TS1 nu are calitatea de debitor, ci doar de administrator al conturilor, neputandu-se retine o culpa a acesteia.
In drept, au fost invocate prevederile art. 204 si urm. Cod proc. civila, O.M.F.P. nr. 2336/2011.
In sedinta publica din data de 18.09.2014, instanta a incuviintat pentru toate partile proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In drept, astfel cum dispune art. 786 alin. (1) Cod procedura civila, in termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat sa consemneze suma de bani, daca creanta poprita este exigibila, sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului judecatoresc.
Potrivit art. 789 alin. (1) Cod procedura civila, daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmaritor, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi.
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei institutii, care presupune participarea indispensabila a trei parti: creditorul popritor (urmaritor), debitorul poprit (urmarit) si tertul poprit, intre aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atatea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice, doua preced infiintarea popririi, si anume raportul de creanta dintre creditor si debitor, precum si cel dintre debitor si tertul poprit, creditorul avand obligatia de a justifica calitatea procesuala a tuturor partilor implicate in procedura popririi, respectiv existenta creantei fata de debitorul urmarit, precum si raportul juridic stabilit intre acesta din urma si tertul poprit.
In fapt, instanta retine ca, in prezenta cauza, creanta creditoarelor ME si MOM impotriva debitoarei ADS reiese din titlurile executorii reprezentate de Sentinta civila nr. x pronuntata de Judecatoria Focsani in dosarul nr. x si Decizia civila nr. x pronuntata de Tribunalul Vrancea in dosarul nr. x (filele 86-93).
Astfel, prin Incheierea din data de 27.01.2014 Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. x a fost incuviintata executarea silita (fila 97), iar prin adresa nr. 45/2014/29.04.2014 a fost dispusa infiintarea popririi pana la concurenta sumei de 106.909,74 lei in dosarul de executare nr. x al B.E.J.A. "DD", comunicata tertului poprit (fila 102).
Prin adresa nr. 516787/09.05.2014, tertul poprit a comunicat executorului judecatoresc faptul ca s-a instituit blocarea conturilor debitoarei pana la concurenta sumei de 106.909,74 lei (fila 103).
Prin urmare, instanta constata ca, in speta, tertul poprit si-a indeplinit obligatia de a proceda la blocarea conturilor debitoarei, insa la momentul instituirii popririi in conturile debitoarei nu existau sume care sa poata fi disponibilizate.
In acest sens, instanta retine ca tertul poprit, in calitate de administrator al conturilor debitoarei, si-a indeplinit obligatia legala de blocare a conturilor debitoarei, comunicand de indata aceasta situatie executorului judecatoresc, astfel incat nu se poate retine vreo culpa in sarcina acestuia.
Fata de considerentele de fapt si temeiurile de drept prezentate, apreciind ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile impuse in mod imperativ de 789 Cod proc. civila, intrucat nu s-a dovedit ca tertul poprit a refuzat sa isi indeplineasca obligatiile, instanta va respinge cererea petentului de validare a popririi, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge, ca neintemeiata, cererea de validare a popririi formulata de petentul BEJ DD, cu sediul in _, in contradictoriu cu debitoarea ADS, cu sediul in _, si tertul poprit TS, cu sediul _.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.09.2014.