Plangere impotriva rezolutiilor procurorului prin care s-a dispus neinceperea urmariri penale fata de intimat pentru infr.prev.de art.182 al.2 C.p. Sentinta penala nr. 339 din data de 02.02.2006
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin sentinta penala nr. 339 din 02 Februarie 2006 pronuntata de JUDECATORIA SECTORUL 1 BUCURESTI in dosarul nr. 31397/299/2005, in baza art. 2781 al. 8 lit. a C.p.p. a fost respinsa plangerea formulata de petenta O.M., in contradictoriu cu intimatul M.B., ca neintemeiata. Au fost mentinute solutiile adoptate de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr.4348/P/2005. In baza art. 192 al. 2 C.p.p. a fost obligata petenta la 110 RON cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 12.04.2005 a fost inregistrata la Sectia 3 Politie plangerea numitei O.M. impotriva numitului M.J., sub aspectul savarsirii infr. prev. de art.182 al.2 C.p.
Partea vatamata arata ca la 2.02.2005, a fost lovita de intimat, chiriasul sau, pe care intentiona sa-l evacueze.
In urma acestui fapt, arata petenta, a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 35-40 de zile ingrijiri medicale si i-au pus in primejdie viata.
Prin rezolutia nr.4348/P/2005 s-a dispus neinceperea urmariri penale fata de intimat pentru infr. prev.de art.182 al.2 C.p.
Solutia a fost mentinuta prin rezolutia nr.2853/II-1/2005 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1.
Impotriva acestei solutii a formulat plangere in instanta petenta.
Instanta a apreciat ca plangerea este neintemeiata si in baza art.2781 al.8 lit.a C.p.p. a respins-o ca atare pentru urmatoarele considerente:
Sustinerile petentei ca ar fi agresata de intimatul M.J. nu se coroboreaza cu nici un mijloc de proba.
Astfel, potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului (fila 6), in zona unde se reclama agresiunea se observa in zapada mai multe pete brun-roscate, cat si zapada apasata.
In apropiere, pe trotuar, au fost observate mai multe bucati de gheata de diferite forme provenite din gheata desprinsa de pe blocul nr.44.
Din declaratiile intimatului coroborate cu declaratiile martorilor oculari, R.V., B.C. reiesit clar ca la 2.02.2005, in timp ce intimatul si petenta, treceau prin dreptul imobilului, de la streasina blocului s-a desprins un sloi de gheata care a lovit-o pe petenta in cap si pe umarul stang.
Petenta a fost transportata imediat la spital.
Aceste declaratii de coroboreaza si cu procesul verbal de cercetare la fata locului, cu acest prilej fiind gasita bucata de gheata ce a lovit-o pe numita O.M. (plansa foto filele 9-15).
De asemenea aceste declaratii se coroboreaza cu declaratia martorei N.E., care arata ca in ziua de 2.02.2005 a observat in fata blocului sau un turture de gheata lung de aproximativ 2 m, format de la teava de scurgere de la balconul apartamentului cu nr.71 (et.7), iar in scurt timp a observat ca acesta s-a desprins. Balconul aferent ap.71 se afla situat perpendicular pe locul unde a fost lovita petenta.
Rezulta clar ca leziunile suferite de petenta nu s-au datorat unei fapte prevazute de legea penala, ci unor cauze naturale.
Mai mult decat atat, sustinerile petentei, pe langa ca nu se coroboreaza cu nici o proba, nu sunt nici credibile.
Petenta arata ca ar fi fost lovita de intimat in prezenta a 2 martori oculari,dintre care un agent de politie (R.V., conform raportului de la fila 50 d.u.p.). Este greu de conceput ca intimatul ar fi lovit-o in prezenta a 2 martori oculari, iar acestia, dintre care unul era politist, n-ar fi intervenit.
De asemenea, este greu de conceput ca agentul de politie R.V. n-ar fi mentionat agresiunea suferita de petenta in raportul pe care l-a inaintat Sectiei 17 Politie (fila 50 d.u.p.). de mentionat ca petenta s-a aflat tot timpul sub observatia martorilor B.C. si R.V. pana cand a fost transportata la spital, ceea ce excluse posibilitatea ca in vreun moment sa fi fost agresata de intimatul M.J.
Si celelalte critici aduse de petenta solutiilor Parchetului sunt neintemeiate, simple speculatii.
Astfel petenta reclama (fila 1 plangere dosar instanta) ca nu s-a stabilit cu precizie ora sau momentele in care martora N.E. a vazut turturele si apoi momentul in care a constatat lipsa acestuia pentru a se demonstra legatura de cauzalitate dintre caderea acestuia si accidentul petentei.
In realitate, declaratia martorei arata ca intre cele 2 momente exista legatura de cauzalitate. Astfel, martora arata ca a vazut turturele format in ziua incidentului (2.02.2005), a sunat la locatarii de la ap.71 pentru a le expune situatia, n-a gasit pe nimeni acasa., apoi a aflat ca a fost accidentata o femeie, a vazut sangele pe jos si a vazut ca turturele nu mai era.
Este de asemenea perfect posibil, contrar sustinerilor petentei, ca bucatile de gheata sa fie gasite mai departe de locul impactului, deoarece gheata s-a spart la impactul cu victima si cu solul, astfel ca bucatile de gheata s-a imprastiat pe o distanta de mai multi metri.
Contrar sustinerilor petentei, din fotografiile efectuate cu ocazia cercetarii la fata locului nu se observa nici o prelata de care sa se fi izbit turturii de gheata inainte de a o lovi pe petenta.
Nu era esentiala nici deosebirea dintre declaratia intimatului M.J. (care arata ca turturele s-ar fi dislocat din streasina locului) si a martorei N.E. (care arata ca turturele s-ar fi desprins de la teava de scurgere a unui balcon): ambele arata in fond ca victima a fost lovita de o masa de gheata desprinsa de la inaltime.
Leziunile ample suferite de petenta au fost cauzate de greutatea mare a masei de gheata desprinse, iar leziunile suferite nu se intind pe diferite zone ale corpului, cum sustine petenta, ci conform CML (filele 13-15 dosar instanta),doar in zona capului si a umarului, adica exact zona in care intimatul si toti martorii arata ca a fost lovita de turturele de gheata.
Cat despre adresa de la ANM la care face referire petenta, ea nu se afla atasata la dosarul cauzei.
Intrucat solutiile Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 (rezolutia nr.,4348/P/2005 si rezolutia nr.2853/II-1/2005 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1) sunt legale si temeinice, instanta le va mentine.
Ca efect al respingerii plangerii, petenta va fi obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat, in baza art.192 al.2 C.p.p.