Pretentii comerciale. Contract avand ca obiect prestarea de servicii turistice. Schimbarea ulterioara a conditiilor contractuale. Mijloace de proba. Sentinta civila nr. 5061 din data de 23.05.2005
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin sentinta civila nr. 5061/23.05.2005 instanta a admis cererea formulata de reclamanta SC A. n contradictoriu cu parata SC I.R.I.C SA si a obligat parata sa plateasca reclamantei sumele de 80.501.500 lei reprezentand debit neachitat si 25.949.098 lei reprezentand dobanda legala pana la 31.03.2004.
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 6423/19.04.2004 reclamanta SC A. SRL a chemat in judecata pe parata SC I.R.I.C. SA, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 80.501.500 lei reprezentand debit neachitat, la plata dobanzii legale in cuantum de 25.949.098 lei calculata conform OG nr. 9/2000 aprobata si modificata prin Legea nr. 356/2002 si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca SC A. SRL a asigurat cazarea in Italia a unui grup de excursionisti la cererea paratei SC I.R.I.C. SA, iar aceasta urma sa achite catre reclamanta costurile efectuate de A. ocazionate de aceasta cazare conform facturilor fiscale anexate, prin ordin de plata.
A sustinut reclamanta ca, desi a fost indeplinit serviciul solicitat in modalitatea aratata mai sus, parata nu si-a indeplinit oblligatia de plata nici pana in prezent.
S-a aratat ca in baza comenzii primita de la colaboratorul sau reclamanta a emis factura fiscala nr. 0117122/12.09.2002, in valoare de 75.126.190 lei, reprezentand cazare grup italian si factura fiscala nr. 8342084/12.12.2002, in valoare de 5.375.310 lei, reprezentand contravaloare diferenta curs valutar la factura fiscala nr. 0117122/12.09.2002, astfel incat contravaloarea totala a cazarii este de 80.501.500 lei, plus dobanda legala calculata pana la data efectuarii platii.
Reclamanta a sustinut ca a indeplinit procedura concilierii directe prevazuta de art. 7201 Cod Proc.Civ. si a convocat parata la data de 05.02.2004, cand nu s-a prezentat nici o persoana, fiind indeplinita si cerinta art. 7201 alin. 5 Cod Proc.Civ., in sensul ca de la data primirii convocarii, respectiv 19.01.2004 si pana la data formularii cererii au trecut mai mult de 30 de zile.
In drept cererea a fost intemeiata pe art. 969, art. 970, art. 1069 Cod Civil, art. 46 si art. 59 Cod Comercial, art. 7201 si urmatoarele Cod Proc.Civ.
La data de 26.05.2004 parata SC I.R.I.C. SA a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca netemeinica si nelegala.
Parata a invocat exceptia necompetentei teritoriale a instantei, solicitand trimiterea cauzei spre competenta solutionare Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti in temeiul art. 5 Cod Proc.Civ., intrucat parata are sediul social in Sectorul 6 al Municipiului Bucuresti.
Pe fond parata a aratat ca reclamanta a efectuat in luna august 2002 o oferta catre parata al carui obiect il constiutia o excursie in Italia in luna septembrie 2002, cu un nivel ridicat de servicii, respectiv cazare la hotel de 3 stele, iar la solicitarea clientului cazarea se putea face la hotel de 4 stele cu regim "full board".
Acest nivel de servicii nu a fost respectat de reclamanta, iar in ultima zi de excursie cazarea era oferita la un hotel ale carui conditii de igiena erau mai mult decat deplorabile, astfel incat parata nu a acceptat cazarea la ultimul hotel din Roma, fiind nevoita sa achite contravaloarea a doua nopti de cazare la un alt hotel.
Parata a adus la cunostinta reclamantei in timpul desfasurarii excursiei neregulile intampinate, iar aceasta si-a recunoscut propria culpa, fapt constatat in mail-ul din 10.09.2004, renuntand chiar la comisionul pretins.
Parata a solicitat obligarea reclamantei sa isi precizeze obiectul actiunii in sensul de a arata ce servicii de cazare cuprinde factura nr. 0117122/12.09.2002, care este perioada exacta pentru zilele de cazare pretinse in mentionata factura, care este numarul de persoane pentru care solicita cazarea si numele acestora, care este hotelul pentru care sustine ca s-au efectuat servicii de cazare neplatite, precum si in ce temei a fost emisa aceasta factura tinand contestatorul de faptul ca a fost achitata intreaga contravaloare a serviciilor turistice anticipat inca din data de 02.09.2002, prin Ordinul de plata nr. 261, ce cuprinde o valoare de 537.006.800 lei.
Reclamanta SC A. SA a formulat concluzii scrise cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a instantei, aratand ca aceasta nu poate fi admisa fata de dispozitiile art. 10 pct. 4 Cod Proc.Civ., potrivit acestui text instanta competenta fiind aceea de la locul platii in materie comerciala, iar in conformitate cu mentiunile facturii emise de reclamanta, plata se face in contul acesteia deschis la A.A.B. Bucuresti, cu sediul in Sectorul 1 Bucuresti.
Reclamanta a formulat si o cerere prin care a precizat ca factura nr. 0117112/12.09.2002 reprezinta servicii de cazare pentru 2 nopti (12 si 13 septembrie 2002) + 1 pranz (pentru data de 12 septembrie) + 1 cina (pentru data de 12 septembrie).
S-a mai aratat ca numarul de persoane este de 15, numar care il include si pe P.M., insotitorul grupului de turisti, hotelul a fost de 4 stele, numindu-se Grand Primus Via G. Pellegrino, 1200045 Genzano Di Roma, iar factura a fost emisa pentru modificarea programului si a categoriei serviciilor de cazare de la 3 stele la 4 stele.
La termenul din 14.06.2004 instanta a respins exceptia necompetentei teritoriale a instantei ca neintemeiata pentru considerentele expuse in incheierea de sedinta de la acea data.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Intre reclamanta SC A. SA si parata SC I.R.I.C. SA s-a incheiat o conventie avand ca obiect prestarea de catre reclamanta in beneficiul paratei de servicii de turism in schimbul achitarii de catre beneficiarul serviciilor a costurilor aferente serviciilor prestate.
Conventia s-a incheiat in conditiile art. 35 si urmatoarele Cod Comercial, in urma acceptarii de catre parata a ofertei de servicii a reclamantei, iar proba actului juridic incheiat, precum si a drepturilor si obligatiilor partilor a fost facuta in cauza prin inscrisurile depuse, reprezentate de corespondenta intre parti, prin declaratile martorilor audiati, precum si prin raspunsurile la interogatoriile administrate.
Din aceste mijloace de proba instanta a retinut ca partile au convenit asupra asigurarii de catre reclamanta a transportului, cazarii in hoteluri de 3 stele, ghidului turistic si hranei pentru un grup de 15 turisti, angajati ai societatii parate, in scopul efectuarii unei excursii in Italia in perioada 8-15.09.2002. In acest scop reclamanta a emis factura nr. 0138223/30.008.2002, achitata de parata cu ordinul de plata nr. 261/02.09.2002 .
Pe parcursul desfasurarii excursiei, motivat de calitatea scazuta a serviciilor, respectiv de conditiile necorespunzatoare de cazare si pe fondul nemultumirii turistilor manifestata cu privire la aceste servicii partile au convenit asupra schimbarii lor prin cazarea pentru doua nopti a turisstilor la un hotel de 4 stele din Roma, Grand Primus.
Imprejurarea ca partile au convenit asupra schimbarii conditiilor contractuale rezulta din declaratiile martorilor audiati la propunerea reclamantei, organizatorii excursiei, precum si din corespondenta electronica purtata intre reclamanta si parata cu aceasta ocazie .
In conditiile in care platile efectuate pentru cazarea la care s-a renuntat si pentru excursiile neefectuate in unele orase din Italia nu au putut fi recuperate de la prestatorii de servicii italieni, serviciile suplimentare de cazare la hotelul de 4 stele au fost suportate partial pe loc de directorul societatii parate, asa cum a aratat martorul reclamantei H.F. iar reclamanta a emis pentru diferenta de 76.126.190 lei factura fiscala nr. 0117122/12.09.2002, reprezentand contravaloare cazare si factura nr. 8342084/12.12.2002, reprezentand diferenta curs valutar, ambele facturi fiind semnate de primire de reprezentantul societatii parate, deci acceptate la plata conform art. 46 Cod Comercial.
Reclamanta a emis facturile mentionate in urma emiterii de catre Grand Hotel Primus facturii nr. 0164846 pentru cazarea turistilor in datele de 12.09.2002 si 14.09.2002, factura achitata de catre reclamanta potrivit dispozitiei de plata valutara externa nr. 4108893 din 02.10.2002.
A mai retinut instanta ca obligatia de plata de catre parata a sumelor mentionate mai sus rezulta din declaratia martorului H.F., care a aratat ca reprezentantii paratei si-au exprimat acordul de a plati serviciile suplimentare facturate, precum si din corespondenta electronica purtata intre parti pe parcursul efectuarii excursiei, prin care reprezentantul paratei a comunicat reprezentantului reclamantei ca in urma discutiilor purtate intre parti la data de 11.09.2002 la sediul agentiei Aerotravel s-a ajuns la concluzia ca parata datoreaza reclamantei o extra suma de 2331 euro, pentru excursia organizata in Italia, iar directorul general al societatii parate a fost de acord cu plata acestei sume, ce urma a fi facuta pana la data de 20.09.2002.
Instanta nu a retinut sustinerile paratei referitoare la calitatea serviciilor, respectiv la imprejurarea ca hotelurile la care reclamanta a rezervat camere pentru cazarea turistilor prezentau conditii de igiena necorespunzatoare, intrucat potrivit conventiei partilor reclamanta avea obligatia de a asigura paratei cazarea in hoteluri cu standard de 3 stele, obligatie indeplinita, nu de a garanta pentru calitatea serviciilor efectiv prestate in aceste hoteluri.
De altfel, parata nu a contestat imprejurarea ca hotelurile in care turistii au fost cazati aveau nivel de 3 stele, iar martorii audiati la propunerea reclamantei au raspuns ca nu isi aduc aminte daca hotelurile erau de 3 stele sau nu.
Cu privire la asigurarea serviciului de ghid turistic, instanta a retinut ca parata a contestat respectarea acestei obligatii, insa sub acest aspect declaratiile martorilor propusi de parata sunt contradictorii si din acest motiv nu au fost retinute de instanta ca relevante din punct de vedere probatoriu in problema mentionata.
Fata de aceste aspecte, avand in vedere art. 969 Cod Civil, dispozitiile mentionate privind proba obligatiilor in materie comerciala, precum si art. 43 Cod Comercial, instanta a apreciat ca pretentiile reclamantei sunt intemeiate astfel cum au fost formulate si cererea de chemare in judecata a fost admisa, cu consecinta obligarii paratei la plata catre reclamanta a sumelor facturate, in cuantum total de 80.501.500 lei, precum si la plata dobanzii legale in cuantum de 25.949.098 lei, calculata conform art. 3 alin. 1 din OG nr. 9/2000 pana la 31.03.2004.