Punere sub interdictie judecdatoreasca Sentinta civila nr. 374 din data de 16.05.2013
pronunțată de Judecatoria Rosiori de Vede

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la nr.1926/292/10 mai 2013, reclamantul R.G.M. , prin aparator ales, a solicitat instantei ca, in baza dispozitiilor art.167 Cod civil, sa fie numit curator special al paratei R. A. (sotia sa), pana la solutionarea cererii de punere sub interdictie judecatoreasca a acesteia, cerere care formeaza obiectul dosarului nr.1854/292/ 2013, inregistrat la aceasta instanta.
In motivarea cererii, in fapt, reclamantul a sustinut ca parata a fost diagnosticata cu dementa Alzheimer - forma mixta, afectiune psihiatrica severa, deteriorare cognitiva severa - dezorientare temporal si spatial, deficit amnezic si cognitiv sever, motiv pentru care necesita sustinere pentru realizarea igienei personale, alimentare, hidratare, imbracare, fiind mobilizata la planul patului, necesita asistenta si supraveghere permanenta (fiind incapabila sa se deplaseze, de autogestionare si autoingrijire). Totodata, detine un certificat de incadrare in grad de handicap emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti din cadrul C.J.T. , certificat inregistrat la nr.3803/31.10.2012 iar din cauza bolii aceasta nu-si poate administra bunurile astfel ca se impune punerea sa sub interdictie judecatoreasca.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 167 Cod civil.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar inscrisuri.
In raport de obiectul cererii, potrivit art. 529 NCPC instanta este obligata din oficiu sa-si verifice competenta chiar si atunci cand aceasta este de ordine privata.
Prin prevederile art. 167 Cod civil, in situatia inregistrarii la instanta de tutela a cererii de punere sub interdictie judecatoreasca, in caz de nevoie, aceasta este indrituita sa numeasca un curator special pentru ingrijirea si reprezentarea celui a carui interdictie a fost ceruta precum si pentru administrarea bunurilor acestuia.
In prevederile art. 229 alin. 1 si 2 din Legea nr. 71/2011 s-a dispus ca, in ce priveste organizarea, functionarea si atributiile instantei de tutela si de familie sa fie stabilite prin legea privind organizarea judiciara, pana la aparitia si intrarea in vigoare a acestei legi atributiile instantei de tutela, mentionate in codul civil, fiind indeplinite de instante, sectii sau complete specializate pentru minori si familie. In dispozitiile alin.3 al aceluiasi articol din legea mentionata a fost inserata posibilitatea instantei de tutela de a delega, prin incheiere, indeplinirea unora dintre atributiile referitoare la exercitarea tutelei, cu privire la bunurile minorului, in favoarea autoritatii tutelare.
Prin Legea nr. 60 /2012 a fost completata si modificata Legea nr. 71/2011 iar cu privire la dispozitiile art. 229, dupa alin. 3 au fost introduse doua alineate respectiv 31 cu urmatorul continut ,,Pana la intrarea in vigoare a reglementarii prevazute la alin. (1), masura plasamentului, a plasamentului in regim de urgenta si a supravegherii specializate se stabilesc si se monitorizeaza potrivit art. 58 - 70 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, cu modificarile ulterioare", si 32 cu urmatorul continut ,,Pana la intrarea in vigoare a reglementarii prevazute la alin. (1), numirea curatorului special care il asista sau il reprezinta pe minor la incheierea actelor de dispozitie sau la dezbaterea procedurii succesorale se face, de indata, de autoritatea tutelara, la cererea notarului public, in acest din urma caz nefiind necesara validarea sau confirmarea de catre instanta".
Legea nr. 71/2011 a fost completata si modificata si prin Legea nr. 54/2013 in sensul introducerii unui nou alineat, 33, al art.229, in sensul ca "Dispozitiile alin. 32 se aplica in mod corespunzator si in cazul numirii curatorului special, prevazut la art. 167 din Codul civil."
Din prevederile legale enuntate, instanta conchide ca a fost atribuita in competenta autoritatilor tutelare numirea curatorului special nu numai in ce-l priveste pe minor la incheierea actelor de dispozitie sau dezbaterea procedurii succesorale ci si in cazurile prevazute de art.167 Cod civil, ce vizeaza sesizarea instantei cu cereri de punere sub interdictie judecatoreasca si numirea curatorului special pentru ingrijirea, reprezentarea si administrarea bunurilor celui a carei interdictie se cere.
Retinand obligatia instantei de a-si verifica competenta la primirea cererilor introductive cu care este sesizata si avand in vedere ca, in raport de obiectul cererii deduse judecatii, in speta competenta solutionarii, revine autoritatii tutelare de la domiciliul paratului pentru care se solicita instituirea curatelei, data fiind cererea de punere sub interdictie judecatoreasca ce o vizeaza, exceptia necompetentei materiale invocata din oficiu, in temeiul si a dispozitiilor art.248 NCPC, a fost admisa.
Cum competenta materiala a solutionarii cererii pentru numirea curatorului special potrivit art.167 cod civil este atribuita unei institutii (autoritatea tutelara de la domiciliul persoanei pentru care se solicita instituirea curatelei) care nu are activitate jurisdictionala, cererea adresata instantei in acest sens este inadmisibila, jurisprudenta si doctrina in materie statuand ca nu opereaza declinarea competentei decat in ipoteza in care competenta solutionarii revenea unui organ cu activitate jurisdictionala.