Contestatie la executare. Incident ivit in cursul executarii. Aplicarea legii penale in timp
Notiunea de incident ivit in cursul executarii.
Prin sentinta penala nr. 611 din 5 octombrie 2006 Judecatoria Roman a respins ca neintemeiata contestatia la executare formulata de condamnatul C.V. avand ca obiect anularea formelor de executare emise de Judecatoria Roman in temeiul sentintei penale nr. 322 din 16 mai 2005 a aceleiasi instante, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 1 (un) an inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, potrivit art. 81 Cod penal, pentru comiterea in concurs ideal, potrivit art. 33 lit. b Cod penal, a infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, prev. de art. 77 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 si de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana fara permis de conducere, prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Condamnatul a motivat ca vehiculul pe care l-a condus era un ciclomotor, cu capacitatea cilindrica de 49,4 cm3, care, conform prevederilor OUG nr. 195/2002, nu intra in categoria autovehiculelor si nu necesita inmatricularea. De asemenea, nu este necesara obtinerea permisului de conducere, unica cerinta fiind implinirea varstei de 16 ani, conditie pe care condamnatul o indeplinea la data constatarii faptei. Potrivit art. 6 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 ciclomotorul este un vehicul cu 2 sau 3 roti, prevazut cu motor cu ardere interna, avand o capacitate cilindrica de cel mult 50 cm3, care pastreaza caracteristicile generale ale bicicletei, putand fi pus in miscare si cu ajutorul pedalelor si a carui viteza de deplasare, prin constructie, nu depaseste 50 km/h. Potrivit art. 12 din acelasi act normativ ciclomotorul este exceptat de la inmatriculare, asa incat prin aplicarea pedepsei au fost incalcate flagrant aceste dispozitii legale. Contestatorul a apreciat ca este vorba de un incident ivit in cursul executarii pedepsei, respectiv imprejurarea ca fapta pentru care a fost condamnat nu este prevazuta de legea penala. In drept contestatorul a mai invocat si prevederile art. 461 alin. 1 lit. d si alin. 2 Cod proc. penala.
Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca prin sentinta penala nr. 322 din 16 mai 2005 a Judecatoriei Roman, ramasa definitiva prin neapelare, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 1 (un) an inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, potrivit art. 81 Cod penal, pentru comiterea in concurs ideal, potrivit art. 33 lit. b Cod penal, a infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, prev. de art. 77 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 si de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana fara permis de conducere, prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, retinandu-se in sarcina sa ca in ziua de 24 septembrie 2004 acesta a condus pe drumurile publice, pornind din mun. Brasov si pana pe raza mun. Roman, un motoscuter marca PIAGGIO SFERA, neinmatriculat si fara a detine permis de conducere. Cu aceeasi ocazie s-a constatat ca sus-numitul prezenta o concentratie de 0,20 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Cu privire la natura vehiculului contestatorul a formulat aparari inca din cursul urmaririi penale, sustinand ca acesta este un ciclomotor care nu necesita inmatriculare si nici obtinerea permisului de conducere, aparari reiterate prin contestatia de fata.
Cu privire la aplicabilitatea dispozitiilor art. 461 alin. 1 lit. d Cod proc. penala, instanta a retinut ca aceasta prevedere legala se refera la amnistie, prescriptie, gratiere sau orice alta cauza de stingere sau de micsorare a pedepsei, precum si orice alt incident ivit in cursul executarii. Sfera de aplicabilitate a acestui motiv de contestatie este deliberat restransa de legiuitor la cazurile anume determinate, la situatii de stingere sau de reducere a cuantumului pedepsei, precum si la incidente ivite in cursul executarii. Considerentele invocate de contestator in legatura cu definirea legala a ciclomotorului si cu lipsa cerintei inmatricularii ori a obtinerii permisului de conducere ca incidente ivite in cursul executarii nu pot constitui, in opinia instantei, temeiuri pentru admiterea contestatiei, in conditiile in care aceste prevederi legale (art. 6 pct. 18 si art. 12 din OUG nr. 195/2002) faceau parte integranta din actul normativ ce a constituit temeiul condamnarii, in redactarea in vigoare la data constatarii faptelor si la data judecatii, nefiind vorba despre chestiuni ivite ulterior. Asadar contestatorul a fost condamnat pe baza dispozitiilor legale in vigoare la data respectiva, dispozitii care, intr-adevar, exceptau ciclomotoarele de la inmatriculare si de la obtinerea permisului de conducere.
Chestiunea ramasa de clarificat este de a se stabili daca vehiculul condus de contestator poate fi incadrat in categoria ciclomotoarelor sau a altor vehicule. Instanta a retinut ca vehiculul a fost importat din Italia, fiind introdus in tara potrivit declaratiei vamale din 31 iulie 2002. Prin nota de constatare nr. 8692 tip V din 31 iulie 2002 intocmita de Reprezentanta Brasov a Registrului Auto Roman vehiculul a fost incadrat in categoria "motoreta" care, potrivit prevederilor OUG nr. 195/2002 necesita inmatriculare si obtinerea permisului de conducere. Chiar daca vehiculul indeplineste, in parte, si caracteristicile ciclomotoarelor (avand un motor cu combustie interna cu capacitatea cilindrica mai mica de 50 cm3) el nu poate fi considerat ca facand parte din aceasta categorie.
In consecinta, contestatia s-a vadit a fi neintemeiata, in mod corect instanta dispunand condamnarea contestatorului pentru cele doua infractiuni.