R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 1907/2012
Sedinta publica de la 22 Mai 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE I.B.
Grefier M.R
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti fiind reprezentat
prin procuror C.E.B..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentii G.A., G.M., C.M.N.si pe intimatii D.V., C.V., avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata prevazuta de art. 2781 C.p.p..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 08.05.2012, cand sustinerile partilor si concluziile procurorului au fost consemnate in incheierea de amanare de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta. INSTANTA
Constata ca, prin plangerea formulata la data de 17.11.2011 inregistrata sub nr. 22019/280/2011 la data de 17.11.2011, petentii G.A., G.M. C.M.N. au contestat ca nelegala si neintemeiata rezolutia procurorului din data de 13.04.2011 emisa de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr.6911/P/2009, dar si a Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti nr.1051/II/2/2011 din 20.10.2011 solicitandu-se admiterea plangerii si trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, in vederea continuarii cercetarilor penale fata de intimati sub aspectul savarsirii infractiunilor aratate de petenti in plangere.
Plangerea de mai sus nu contine motivele de fapt pe care se intemeiaza, iar prin inscrisul de la f.35-38, se comunica in cursul judecatii motivele in extenso, acestea fiind redactate prin avocat si in care se indica faptul ca, cercetarile efectuate sunt superficiale si nu au fost administrate probe suficiente pentru lamurirea situatiei de fapt, respectiv o noua expertiza topografica, intrucat expertiza efectuata in dosarul civil ce contine variantele de lotizare nu are corespondent in realitate. S-au depus la dosar inscrisurile de la f.41-65, 68-91.
Intimatul C.V. a solicitat, in concluziile scrise, formulate prin avocat ales, respingerea plangerii ca nefondate, cu mentinerea ca legale si temeinice a rezolutiilor date de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti.
In cauza s-a dispus atasarea dosarului Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 6911/P/2009.
In raport de actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
La data de 16.10.2009 s-a inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti sesizarea petentilor G.A., G.M. si C.M.N privind efectuarea de cercetari fata de D.V.-expert topo, sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 260 C.pen., comisa prin aceea ca, a intocmit defectuos o expertiza de specialitate in dosarul civil nr. 2509/109/2007, depunand variante noi de lotizare in contradictie cu dispozitiile instantei, imprejurari in care actionat cu buna stiinta indicand situatii nereale, dar si cercetari fata de numitul C.V., sub aspectul infractiunii de instigare la marturie mincinoasa, comisa prin aceea ca a cunoscut imprejurarea de mai sus si deci, lotizarile s-au intocmit nereal ca urmare a influentei sale asupra expertei.
Dupa efectuarea cercetarilor premergatoare, organele de cercetare penala au inaintat procurorului actele incheiate cu propunerea de neincepere a urmaririi penale intrucat din acestea rezulta cazul de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prev. de art. 10 lit. a si d c.proc.pen., indicand ca in dosarul civil de mai sus s-au dispus de catre instanta completari la expertiza initiala, dupa care pe parcursul procesului partile au depus obiectiuni, care insa au fost respinse de instanta, datorita argumentelor indicate in incheierile respective.
A reiesit astfel ca, experta a tinut cont si s-a conformat obiectivelor instantei, neexistand indicii care sa ateste ca a dat dovada de partinire pentru vreuna dintre parti.
De asemenea, cercetarile efectuate in cauza au stabilit ca numitul C.V. nu putea fi astfel instigator la infractiunea de marturie mincinoasa, deoarece raportul in cauza a fost intocmit corect cu respectarea dispozitiilor instantei, sens in care, se concluzioneaza ca sunt incidente in cauza disp. art. 10 lit. a si d c.proc.pen..
Pentru aceste considerente, prin rezolutia procurorului din data de 13.04.2011 emisa de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr.6911/P/2009, s-au insusit argumentele cuprinse in propunerea organului de cercetare penala si dispusa neinceperea urmaririi penale fata de faptuitori intrucat din acestea rezulta cazul de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prev. de art. 10 lit. a si d C.proc.pen.
Fata de cele expuse, in urma examinarii plangerii formulate de petenta la Prim-Procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, impotriva rezolutiei din data de 13.04.2011, prin rezolutia din data de 20.10.2011 din dosarul nr. 1051/II/2/2011 s-a respins ca neintemeiata aceasta plangere, apreciindu-se ca solutia este legala si temeinica, procurorul examinand cu obiectivitate mijloacele de proba administrate in cauza si dand eficienta legal prevederilor disp. art. 10 lit. a si d C.proc.pen..
Astfel, instanta va retine ca in fapt, in urma cercetarilor efectuate in cauza s-a stabilit ca pe rolul Judecatoriei Pitesti s-a aflat dosarul civil nr. 2509/280/2007 , in care prin actiunea inregistrata la data de 21.07.2003 reclamanta C.L. a chemat in judecata pe paratii G.A. ,G.M.N., G.M., M.V. pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra averii ramase la decesul autorului G.I. ,decedat la data de 22.11.2002, urmand ca paratii sa fie obligati la plata de despagubiri civile reprezentand echivalentul fructelor civile produse de bunurile succesorale, si sa fie obligati acestia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii a sustinut reclamanta ca la data de 22.11.2002 a incetat din viata G.L. cu ultimul domiciliul in Pitesti, si au ramas ca mostenitori G.A. ,C.M.N. , G.M., M.L. si C.L..
Parata G.A. a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat ca instanta sa constate ca toate bunurile existente pe suprafata de 600 mp. din str. Depozitelor nr. 5 sunt bunuri comune ale sotilor G. ,iar contributia sa proprie a fost de 75 % ,reprezentand ajutorul dat de tatal sau V.A. si sa se constate ca terenul in suprafata de 3840 mp. situat in curtea si gospodaria casei , obtinut prin schimb cu statul si transcris sub nr. 53/1960 este bun comun urmand sa se dispuna totodata si iesirea din indiviziune asupra acestor bunuri comune , iar in lot sa i se atribuie constructiile si terenurile pe care acestea se afla situate .
La randul sau, parata M.V. a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat ca la masa partajabila sa fie inclusa si constructia situata in Pitesti si autoturismul marca ARO -X
Prin incheierea pronuntata la data de 08.06.2005 Judecatoria Pitesti a retinut ca defunctul G.I. a decedat la data de 22.11.2002 conform certificatului de deces , ramanand ca mostenitori G.A in calitate de sotie supravietuitoare si C.M.N., G.M., M.V. si C.L. in calitate de descendenti.
S-a constatat ca sotia supravietuitoare G.A. a recunoscut in cererea sa reconventionala ca toate constructiile existente pe suprafata de 600 mp. din str. Depozitelor X sunt bunuri comune construite cu defunctul ,la care aceasta are o contributie de 75% .
Potrivit disp.art. 728 si urm. C.pr.civ. instanta a admis in parte si in principiu actiunea principala modificata ,precum si cererile reconventionale formulate de paratele G.A. si M.V. .
Astfel, s-a constatat deschisa succesiunea defunctului G.I., decedat la data de 23.1.1.2002 , cu ultimul domiciliu in Pitesti, ramanand ca mostenitori G.A. in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de 4/16 , C.L. in calitate de descendenta cu o cota de 3/16 , M.V. in calitate de descendenta cu o cota de 3/16 si G.M. in calitate de descendent cu o cota de 3/16.
In ceea ce priveste componenta masei succesorale , instanta de fond a retinut urmatoarele bunuri : cota de ½ din casa cu 4 camere , din caramida , acoperita cu tigla situata in Pitesti,jud. Arges , un autoturism marca ARO- X cota de 3/7 din imobilul situat in Pitesti , suprafata de teren de 649 mp conform titlului de proprietate nr. 40956/1994 si suprafetele de teren 13619 mp. ramasa din suprafata de 2,5 ha dupa punerea in posesie a numitilor G.B. si G.M. si terenul in suprafata de 8520 mp. conform procesului verbal de punere in posesie nr. 4754/1994.
In apel, prin Decizia Nr. 249 din 04 Decembrie 2008 Tribunalul Arges respinge obiectiunile formulate ca nefondate si admite apelurile declarate de apelanta-reclamanta C.L. si de apelantii-parati G.A., C.M.N., G.M., M.V. impotriva sentintei civile nr 3435/13.06.2007 si a incheierii de admitere in principiu.
Astfel, schimba sentinta in sensul ca omologheaza raportul de expertiza intocmit de expert D.M., in varianta a V-a din RET completat, fila 240 din dosar apel cu schitele anexe si atribuie apelantei parate G.A. lotul nr. 1 format din :
-. 1529 mp padure in valoare de 1.0703.000 RON ,din care 168 mp drum in indiviziune si 1361 mp. padure bun propriu conform plansei F2- lot nr. 1 ;
.- ¾ din casa din str Depozitelor in valoare de 66.650 RON - conform raport constructor constand din . sala , hol 1, hol 2, dormitoarele 1,2,4 , bucatarie si beci ;
-. autoturismul ARO in valoare de 1.500 RON ;
-. teren 350 mp, in pct. "Acasa" in valoare de 153.125 RON - neafectat;
-. teren in pct. "Acasa" 2983 mp in valoare de 161.700 RON - teren afectat ;
-. teren in pct. "Acasa" 2983 mp. in valoare de 1.305063 RON - teren neafectat din care 300 mp, teren in indiviziune cu Chetan Melanuia - plansa A;
-. teren in pct. "Zavoi" in suprafata de 2682 mp. cu o valoare de 643.650 RON conform plansei CI lot nr. 1 - teren neafectat ;
Total bunuri lot nr. 1 - 3.401992 RON - cat avea de primit , din care 3.345.513 RON cota 4/16 din 1.338.205 RON si 56.479 RON cota de 1/2 bun propriu
Atribuie apelantului parat G.M. lotul nr 2 format din :
-. 1529 mp padure in valoare de 1.0703.000 RON ,din care 168 mp drum in indiviziune si 1361 mp. padure bun propriu conform plansei F2- lot nr. 4 ;
- .teren in pct. "Sera " in suprafata de 5294 mp, din care 3880 in valoare de 1.018.500 RON - teren neafectat si 1.414 mp. - teren afectat in valoare de 197.960 RON conform plansei D ;
- .teren in pct. "Zavoi " 879 mp. in valoare de 230.847 RON conform plansei C1 - lot nr 1 - teren neafectat .
Total lot 2517607 RON cat avea de primit
Atribuie apelantei parate C.M. lotul nr. 3 format din :
-. ¼ din casa din str. Depozitelor in valoare de 22217 RON constand in hol nr. 2 si dormitor nr. 3;
-. 1924 mp. teren in pct. "Acasa" in valoare de 841750 RON conform plansei A1 - Lot nr. 3 - din care 300 mp. teren in indiviziune cota 172 cu G.A. teren aferent cotei de ¼ din constructie si 1624 mp. teren bun propriu ;
-. 1529 mp padure in valoare de 1.0703.000 RON ,din care 168 mp drum in indiviziune si 1361 mp. padure bun propriu conform plansei F2- lot nr. 4 ;
- .teren in pct. "Zavoi " - 2222 mp in valoare de 583340 RON conform plansei C1 - Lot nr. 3 -teren neafectat .
Total - 2.517.607 RON cat avea de primit
Atribuie apelantei parate M.V. lotul nr. 4 format din :
-. 3/7 din valoarea casei de pe Eremia Grigorescu in valoare de 81707 RON conform plansei E;
-. 3/7 din suprafata de 495 mp. - 212 mp in valoare de 482625 RON - conform plansei E ;
-. teren in pct. "Canton" in suprafata de 707 mp. in valoare de 188588 RON conform plansei B ;
-. 1529 mp padure in valoare de 1.0703.000 RON ,din care 168 mp drum in indiviziune si 1361 mp. padure bun propriu conform plansei F2- lot nr. 4 ;
-. teren in pct. "Zavoi " in suprafata de 2645 mp cu o valoare de 694.387 RON - conform plansei "C1 - lotul nr.4- teren neafectat .
Total - 2517607 RON cat avea de primit
Atribuie apelantei reclamanta C.L. lotul nr. 5 format din :
- . teren in pct. "Zavoi " teren afectat in suprafata de 4009 mp. cu o valoare de 420945 RON si 7766 mp. teren neafectat in valoare de 2096820 RON , conform plansei C1 - lot 5 .
Total 2517607 RON cat avea de primit. De asemenea, compenseaza cheltuielile de judecata, mentinand in rest sentinta.
La verificarea sentintei apelata prin prisma criticilor invocate si care se incadreaza in motivul de apel prevazut de art. 296 C.pr.civ., in raport de actele si lucrarile dosarului tribunalul a constatat ca apelurile sunt fondate pentru urmatoarele considerente :
Cu prioritate vor fi analizate obiectiunile privind completarea raportului de expertiza tehnica judiciara referitoare la lotizare , obiectiuni formulate de apelantii parati, sens in care nu s-a putut retine ca au fost marite sau micsorate suprafetele de teren ,avand in vedere ca acestea au fost masurate de catre expertul in specialitatea topografie cu aparatura performanta , astfel incat eventuala marja de eroare a fost determinata tocmai de aceasta modalitate identificare a suprafetelor Nici obiectiunile privind insuficientele variante de lotizare nu sunt sustinute avand in vedere ca in total s-au realizat cinci variante de lotizare distincte.
Fata de aceste considerente, vor fi respinse obiectiunile ca neintemeiate.
In ceea ce priveste fondul cauzei , avand in vedere ca incheierea prin care s-a constatat masa succesorala ,cotele si vocatia succesorala a fost schimbata de catre instanta de apel prin incheierea pronuntata la data de 17.10.2008 , implicit criticile aduse sentintei civile sub acest aspect de catre reclamanta vor fi gasite intemeiate ,fiind marita ,astfel cum s-a precizat anterior masa succesorala.
Vocatia succesorala si cotele au fost stabilite de instanta de fond cu respectarea principiilor generale ale devolutiunii legale si a regulilor speciale aplicabile diferitelor categorii de mostenitori legali, potrivit art.669 si urmatoarele din Codul Civil si ale Legii nr.319/1944, iar din actele doveditoare ale dreptului de proprietate a rezultat si natura bunurilor proprii ale defunctului.
In ceea ce priveste evaluarea bunurilor supuse impartelii, se retine ca prin expertiza tehnica judiciara intocmita de exp. D.V. s-a stabilit ca valoarea terenurilor s-a obtinut aplicandu-se pentru calculul acestora metoda bonitatii tinandu-se in acelasi timp cont si de pretul pietei libere .
De aceea si obiectiunile aduse lucrarii tehnice judiciare privind evaluarea terenurilor au fost respinse ca neintemeiate in raport de metoda de calcul folosita de catre expert .
Critica privind modalitatea de solutionare a cererii reconventionale este neintemeiata, iar solutia admiterii in parte de catre instanta de fond a fost data in urma analizei materialului probator administrat in cauza . Astfel, in ceea ce priveste pasivul succesoral parata reclamanta nu a facut dovada cheltuielilor pretinse, avand in vedere ca sotii au avut economii ce au fost folosite la inmormantarea autorului.
Cum variantele de lotizare au fost facute cu respectarea disp.art. 673 ind. 9 C.pr.civ. ,tribunalul va retine ca varianta a V- a din lucrarea tehnica completata respecta marimea cotei parti ce se cuvine fiecarui mostenitor , fiind realizata in functie de natura bunurilor si afectatiunea acestora ,avandu-se in vedere si imbunatatirile facute de coproprietari .
Astfel, in raport in raport de aceasta varianta de lotizare , sotia supravietuitoare, G.A. primeste curtea si casa in care a locuit, C.M. si M.V. primesc terenurile si constructiile pe care le-au folosit, iar G.M. primeste in lot ferma si terenul pentru care a facut imbunatatiri.
Fata de cele ce preced , vazand disp.art. 296 C.pr.civ. tribunalul a admis apelurile si a schimbat sentinta in sensul ca a omologat raportul de expertiza intocmit de expert D.V., in varianta a V-a din RET completat, fila 240 din dosar apel cu schitele anexe.
Fata de cele prezentate, se va constata ca situatia de fapt expusa reflecta realitatea si urmareste succesiunea cronologica a evenimentelor care vizeaza litigiul de natura civila dintre parti, in care s-au supus analizei si aspecte legate de existenta sau inexistenta unor fapte de natura penala reclamate a fi comise cu privire pe de o parte, la emiterea unor acte importante specifice reglementarilor in materia fondului funciar, iar pe de alta parte, de folosirea unor astfel de inscrisuri purtand aparenta de acte false.
Cercetarile ce au vizat urmarirea penala in mod legal au avut in vedere ca actiunea penala are menirea de a dinamiza si propulsa desfasurarea activitatii procesuale, aceste efecte conferindu-i o aptitudine functionala, dar sunt si situatii in care legea exclude sau inlatura aceasta aptitudine functionala in sensul ca actiunea penala nu poate fi pusa in miscare sau, daca a fost pusa in miscare, nu mai poate fi exercitata.
Unele impedimente care impiedica punerea in miscare a actiunii penale sau exercitarea acesteia pot avea un caracter definitiv , in sensul ca, o data intervenite, ele inlatura pentru totdeauna raspunderea penala (amnistia, prescriptia, decesul faptuitorului), iar aceste cauze sunt expres prevazute de lege.
Totodata, pentru punerea in miscare a actiunii penale trebuie sa existe temeiuri suficiente ca o anumita persoana poate fi invinovatita de comiterea infractiunii, numai simpla banuiala sau doar sustinerea unui punct de vedere ca aceasta a comis o infractiune, nu sunt suficiente pentru a pune in miscare actiunea penala.
In acest sens, se va retine si ca singurul temei al raspunderii penale este savarsirea unei infractiuni, respectiv a unei fapte care sa existe in materialitatea sa, deci sa prezinta anumite trasaturi caracteristice, evidentiate in Codul Penal.
Inexistenta faptei presupune, in mod logic, inexistenta infractiunii, deci apare imposibilitatea fundamentarii obiective e angajarii raspunderii penale.
In consecinta,in mod legal au retinute ca fiind incidente in cauza dispozitiile art. 10 lit. a si d C.proc.pen., fiind dispusa neinceperea urmaririi penale fata de faptuitori intrucat rezulta cazul de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale respective, in baza carora in baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.proc.pen., va respinge ca neintemeiata plangerea petentilor, urmand a mentine ca legala si temeinica Rezolutia din data de 13.04.2011 emisa de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr.6911/P/2009, dar si a Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti nr.1051/II/2/2011 din 20.10.2011
Totodata, in baza art. 192 C.proc.pen., se vor obliga petentii la plata sumei de cate 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea petentilor G.A., G.M., C.M.N. impotriva Rezolutiei din data de 13.04.2011 emisa de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr.6911/P/2009, dar si a Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti nr.1051/II/2/2011 din 20.10.2011.
Obliga petentii la plata sumei de cate 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi 22.05.2012. Presedinte,
I.B. Grefier,
M.R.
M.R. 24 Mai 2012
Red.IB, 2 ex., 30.05.2012