R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 1754/2012
Sedinta publica de la 08 Mai 2012
Instanta constituita din :
PRESEDINTE: A.P.
Grefier: I.D.
Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe inculpata S.M.I. avand ca obiect infr. prev. de art. 215 al. 1 si al. 3 C.p., art. 291 C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p., pe inculpata C (D.) C.A., avand ca obiect infr. prev de art. 26 C.p. rap. la art. 215 al. 1 si al.3 C.p., cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., toate cu aplic art. 33 lit.a C.p., si pe partile civile CEC BANK - Sucursala Pitesti si SC GROUPAMA ASIGURARI SA.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 24.04.2012, iar sustinerile partilor prezente si concluziile reprezentantei parchetului sunt consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, instanta dispunand amanarea pronuntarii la data de 03.05.2012 si apoi la data de astazi, la care delibereaza si hotaraste urmatoarele: INSTANTA,
Constata ca la data de 04.02.2009 a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Pitesti rechizitoriul nr. 1191/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, prin care au fost trimise in judecata, in stare de libertate, inculpatele S.M.I., pentru infr. prev de art. 215 alin. 1 si 3 C.p. si de art. 291 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p., respectiv Colibei (Dogaru) Cristina Angelica, pentru infr. prev. si ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1 si 3 C.p. si de art. 290 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 33 lit. a C.p.
Faptele descrise in rechizitoriu constau in esenta in urmatoarele: in cursul lunii decembrie 2005 inculpata S.M.I. a solicitat si obtinut de la CEC - Sucursala Pitesti un credit de nevoi personale in suma de 11.000 lei, folosind adeverinta de salariu nr. 130/19.12.2005 si o copie de pe contractul individual de munca nr. 6/12.08.2005, intocmite in fals.
In cursul lunii decembrie 2005, inculpata C (D.) C.A., in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a falsificat adeverinta de salariu nr. 91/12.12.2005, respectiv 130/19.12.2005, precum si copiile contractelor individuale de munca nr. 4/2005 si 6/2005, inlesnind cu intentie invinuitei D.G.V. (pentru care prin acelasi rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor) si inculpatei S.M.I. obtinerea unor credite pentru nevoi personale.
Cauza a fost solutionata prin sentinta penala nr. 753/08.04.2011 a Judecatoriei Pitesti, prin care s-a dispus condamnarea inculpatei S,M,I la pedeapsa inchisorii de 4 luni pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 215 alin 1 si 3 Cp cu aplic. art. 74 lit. a si c Cp si art. 76 lit. e Cp., respectiv la pedeapsa inchisorii de 2 luni pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 291 teza 2 Cp cu aplicarea art. 74 lit. a si c Cp si art. 76 lit e Cp .
In baza art. 33 lit, a Cp si art. 34 lit, b Cp, s-a aplicat inculpatei S.M.I. pedeapsa cea mai grea de 4 luni inchisoare, iar in baza art. 81 Cp si art. 71 alin, 2 si alin 5 Cp s-a suspendat conditionat executarea pedepsei, pe un termen de incercare de 2 ani si 4 luni .
Totodata, inculpata C (D.) C.A., a fost condamnata la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru comiterea infractiunii prev. de art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1 si 3 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, respectiv la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru comiterea infractiunii prev. de art. 290 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp .
In baza art. 33 lit. a Cp si art. 34 lit. b Cp, s-a aplicat inculpatei C (D.) C.A., pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, iar in baza art. 81 Cp si art. 71 alin. 2 si alin. 5 Cp s-a suspendat conditionat executarea pedepsei, pe un termen de incercare de 3 ani.
Pe latura civila, s-a admis actiunea civila a partii civile CEC Bank -Sucursala Pitesti si s-a dispus obligarea inculpatei S.M.I. la plata catre partea civila a sumei de 10029.64 lei, compusa din urmatoarele sume: sold credit: 8596.98 lei, dobanda curenta: 1309.53 lei si dobanda restanta pentru acelasi credit: 123.13 lei.
S-a admis actiunea civila a partii civile SC Groupama Asigurari si a fost obligata inculpata C (D.) C.A., la plata catre partea civila a sumei de 8919, 25 lei reprezentand daune materiale .
In baza art. 348 Cpp, s-au desfiintat inscrisurile reprezentand adeverinte de salariu nr. 130/19.12.2005 si nr. 91/12.12.2005 si contractele de munca nr. 4 din 05.07.2005 si nr. 6 din 12.08.2005.
Impotriva acestei sentinte au fost declarate recursuri, de catre partea civila CEC BANK, respectiv de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti.
Partea civila CEC BANK a declarat recurs doar sub aspectul laturii civile, criticand in esenta sentinta sub aspectul neacordarii in totalitate a sumei solicitata pe latura civila (f. 4-5 dos. recurs).
Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti a declarat recurs doar sub aspectul laturii penale (f. 3, 16-18 dos. recurs), invocand doua motive: 1) in mod gresit prima instanta a facut o aplicare generica a disp. art. 41 alin. 2 Cod penal, fara a indica in concret drepturile ce li se vor interzice inculpatelor, astfel incat ar rezulta ca sunt interzise toate drepturile prev. de art. 64 Cod penal; or, dispunand condamnarea inculpatelor S.M.I. respectiv C (D.) C.A., la 4 luni inchisoare, respectiv la 1 an inchisoare, in conditiile art. 81 Cod penal, instanta de fond trebuia sa faca aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, iar in baza art. 71 alin. 5 Cod penal sa suspende executarea pedepselor accesorii; 2) instanta de fond a retinut pentru inculpata S.M.I. circumstantele atenuante prev. de art.74 lit. a si c Cod penal, coborand pedepsele sub limitele prevazute de lege, dar in cauza sunt aplicabile succesiv cauze de agravare (concursul de infractiuni) si cauze de atenuare, astfel incat instanta ar fi trebuit sa stabileasca o pedeapsa in considerarea tuturor acestor cauze; or, instanta de fond a anihilat efectele cauzelor de agravare, dand eficienta maxima circumstantelor atenuante; se impune reconsiderarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatei S.M.I., in sensul majorarii lor, iar in privinta ambelor inculpate, aplicarea art. 861 Cod penal ca modalitate de executare a pedepsei.
In sedinta publica din 20.09.2011 a Curtii de Apel Pitesti, procurorul de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Pitesti a precizat in mod expres ca recursul Parchetului a fost formulat in favoarea inculpatelor, motivand ca in mod gresit le-au fost interzise acestora drepturile prev. de art. 64 Cod penal, in conditiile in care corect ar fi fost sa le fie interzise doar pe cele prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. C penal, iar in legatura cu celelalte aspecte, reprezentantul Parchetului a apreciat ca hotararea este legala si temeinica (f. 40 dos. recurs).
Prin decizia penala nr. 1016/R/28.09.2011, instanta de recurs a admis ambele recursuri, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Pitesti, in esenta pe motiv ca exista o contradictie evidenta intre considerentele hotararii, pe latura penala a cauzei, care vizeaza larg si nuantat activitatea infractionala a invinuitei D.G.V. care nu a fost insa trimisa in judecata prin rechizitoriu, si mai putin a inculpatei C (D.) C.A. care a fost condamnata.
Contradictia rezulta mai ales si din motivarea pe latura civila a cauzei, care vizeaza constituirea ca parte civila tot a persoanei netrimisa in judecata, instanta obligand insa la achitarea prejudiciului pe inculpata C (D.) C.A.. Este contradictie evidenta sub ambele laturi intre considerentele sentintei, care vizeaza in primul rand pe invinuita D.G.V., netrimisa in judecata, si dispozitivul sentintei, prin care este condamnata si obligata pe latura civila inculpata C (D.) C.A..
Instanta de recurs a aratat ca se impune a se aprecia cu ocazia rejudecarii asupra aplicarii sau nu a art. 41 alin. 2 Cod penal pentru infractiunea de complicitate la inselaciune retinuta in sarcina inculpatei C (D.) C.A., urmand a se pune in discutie o eventuala schimbare de incadrare juridica a faptelor retinute in sarcina acesteia, in sensul inlaturarii art. 41 alin. 2 cu privire la ambele infractiuni.
Totodata, se impune analizarii pe latura civila a legalitatii obligarii inculpatei C (D.) C.A.,, ca si complice la infractiunea savarsita de autorul S.M.I., la o alta suma decat cea insusita de autor (contract de creditare nr. 951980/27.12.2005), pentru care acesta a fost trimis in judecata.
In fine, a stabilit ca urmeaza a se analiza legalitatea si temeinicia actiunii civile a partii civile CEC BANK SA fata de inculpata S.M.I., in legatura cu contractul de credit nr. 951980/27.12.2005, precum si fata de inculpata C (D.) C.A. pentru complicitate la infractiunea de inselaciune savarsita in calitate de autor de prima inculpata.
In vederea rejudecarii, cauza a fost reinregistrata la data de 26.10.2011 pe rolul Judecatoriei Pitesti.
Partile civile au facut precizari referitoare la cuantumul pretentiilor civile solicitate, respectiv la natura acestor pretentii.
A fost audiat martorul F.S. propus prin rechizitoriu si s-au depus noi inscrisuri.
Inculpata S.M.I. s-a prezentat la judecata si si-a exercitat dreptul de a nu da declaratie. Totodata, inculpata C (D.) C.A., nu s-a prezentat la judecata, fiind reprezentata de avocat ales.
Analizand ansamblul materialului probatoriu administrat in cursul urmaririi penale si in fata instantei de judecata, se retine urmatoarea situatie de fapt:
1. Intre partea civila CEC Bank si inculpata S.M.I. s-a incheiat contractul de credit nr. 951980/27.12.2005 pentru suma de 11.000 lei.
Pentru obtinerea acestui credit, inculpata S.M.I. a prezentat la banca, la data de 23.12.2005, adeverinta de salariu nr. 130/19.12.2005 emisa de SC D&B Prosper Distribution 2004 SRL Pitesti pe numele sau, respectiv contractul de munca nr. 6/12.08.2005 incheiat de SC D&B Prosper Distribution 2004 SRL Pitesti, inregistrat sub nr. 40811/12.08.2005 la Inspectoratul teritorial de Munca Arges.
Ambele acte mentionate, care atestau in mod nereal calitatea inculpatei S.M.I. de angajat al SC D&B Prosper Distribution 2004 SRL Pitesti, au fost intocmite in fals de catre inculpata C (D.) C.A., pentru ca prima inculpata sa poata obtine pe baza lor creditul mentionat.
2. Intre partea civila CEC Bank si numita D.G.V. s-a incheiat contractul de credit nr. 951759/16.12.2005 pentru suma de 11.000 lei.
Pentru obtinerea acestui credit, numita D.G.V. a prezentat la banca adeverinta de salariu nr. 91/12.12.2005 emisa de SC D&B Prosper Distribution 2004 SRL Pitesti pe numele sau, respectiv contractul de munca nr. 4/05.07.2005 incheiat de SC D&B Prosper Distribution 2004 SRL, inregistrat sub nr. 39118/05.07.2005 la Inspectoratul Teritorial de Munca Arges.
Ambele acte mentionate, care atestau in mod nereal calitatea numitei D.G.V. de angajat al SC D&B Prosper Distribution 2004 SRL, au fost intocmite in fals de tot de catre inculpata C (D.) C.A., pentru ca numita D.G.V. sa poata obtine pe baza lor creditul mentionat.
Ratele stabilite conform celor doua contracte de credit nu au fost achitate la timp de catre titularele creditelor, astfel incat partea civila CEC Bank SA a calculat la ratele scadente, cuprinzand dobanda contractuala, si penalitati de intarziere.
Prejudiciul cauzat partii civile CEC Bank in urma incheierii contractului de credit nr. 951980/27.12.2005 avand ca titulara pe inculpata S.M.I., s-a ridicat la data de 19.03.2008 la suma de 9.585,00 lei. Prejudiciul produs acestei parti civile, ramas neacoperit pana la acest moment, este in suma totala de 8.077,99 lei, conform precizarilor partii civile in cauza care a solicitat obligarea inculpatei S.M.I. la plata acestei sume.
Prejudiciul cauzat aceleiasi parti civile in urma incheierii contractului de credit nr. 951759/16.12.2005, avand ca titulara pe numita C.G.V., s-a ridicat la suma de 9.798,00 lei, calculat pana la data de 19.03.2008. La data de 17.04.2007 acestei parti civile i-a fost insa acoperit integral prejudiciul, prin plata sumei de catre societatea de asigurari SC Asiban SA (actualmente SC Groupama Asigurari SA), care a comunicat ca suma totala pe care o solicita de la ambele inculpate, ca parte civila in procesul penal, este de 8.543,05 lei.
Situatia de fapt rezulta din continutul celor doua adeverinte de salariat si a celor doua contracte de munca intocmite in fals folosite la incheierea contractelor de credit sus-mentionate, din continutul celor doua contracte de credit, precum si a tuturor celorlalte acte care au stat la baza acordarii creditelor (f. 32-53 d.u.p.), coroborate cu adresa nr. 11589/13.06.2007 emisa de Inspectoratul Teritorial de Munca Arges, in care se arata ca numita D.G.V. si inculpata S.M.I. nu figureaza in evidentele institutiei ca fiind angajate cu contract individual de munca la SC D & B PROSPER DISTRIBUTION 2004 SRL (f. 59 d.u.p.).
Din declaratiile martorului F.S. rezulta ca cele doua titulare ale creditelor sus-mentionate nu au fost niciodata angajate ale societatii mentionate in adeverintele de salariat si in contractele de credit intocmite in fals, aceste acte nefiind emise de societate. (f. 67-70 d.u.p.).
Aceste probe se coroboreaza cu aspectele rezultate din raportul de constatare tehnico-stiintifica criminalistica grafica nr. 54515/29.01.2007 intocmit de IPJ Arges-Serviciul Criminalistic, din ale carei concluzii rezulta ca scrisul cu care au fost completate rubricile adeverintelor de salariu nr. 91/12.12.2005, nr. 130/19.12.2005, precum si mentiunea "conform cu originalul", si semnaturile depuse in dreptul mentiunii pe copiile contractelor individuale de munca, inregistrate la ITM Arges sub nr. 39118/05.07.2005 si nr. 40811/12.08.2005, au fost executate de inculpata C (D.) C.A., (f. 14-25 d.u.p.).
De altfel, si inculpata C (D.) C.A. a declarat in cursul urmaririi penale ca isi insuseste concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica grafica, mentionand ca a completat in fals atat adeverintele de salariat nr. 91/12.12.2005 si nr. 130/19.12.2005, cat si contractele individuale de munca inregistrate la ITM sub nr. 39118/05.07.2005 si nr. 40811/12.08.2005, in baza carora s-au acordat cele doua credite de catre CEC- Sucursala Pitesti (f. 87-91 d.u.p.).
Desi s-a aparat initial in sensul ca documentele pe care le-a folosit la banca pentru obtinerea creditului, inmanate de inculpata C (D.) C.A.,, ar fi fost legale (f. 97 d.u.p.), ulterior inculpata S.M.I. a declarat ca recunoaste savarsirea faptelor si ca beneficiara sumei obtinute ca si credit in baza actelor false a fost chiar prima inculpata (f. 94-95 d.u.p.).
Instanta nu poate retine apararile inculpatelor S.M.I. si C (D.) C.A., in esenta in sensul ca prima nu a stiut ca actele prezentate bancii erau false, ca nu s-a uitat pe ele pentru a sti despre ce acte era vorba, ca avea incheiat cu SC D&B Prosper Distribution 2004 SRL un contract de colaborare despre care credea ca este inregistrat (f. 38-39 dos. inst. nr. 2424/280/2009 si f. 33 dos.nr. 2424/280/2009*), respectiv in sensul ca ambele inculpate, surori intre ele, precum si cu numita D.G.V., ar fi avut reprezentarea eronata in sensul ca adeverintele de salariu si contractele de munca urmau sa aiba o acoperire legala (f. 181-183 dos. inst. nr. 2424/280/2009).
Dincolo de faptul ca aceste sustineri sunt contradictorii fata de cele din cursul urmaririi penale, ele nu se coroboreaza nici cu declaratiile martorului F.S. ori cu alte probe administrate, dupa cum nu s-a putut prezenta, cel putin pentru inculpata S.M.I., vreo minima dovada a faptului ca ar fi avut vreun contract de colaborare cu societatea mentionata in antetul actelor false folosite pentru obtinerea creditului.
3. Intre partea civila CEC Bank si inculpata C (D.) C.A. s-a incheiat contractul de credit nr. 951045/22.12.2005.
Acest contract si modul/imprejurarile in care a fost incheiat nu au facut insa obiectul cercetarilor in dosar, iar instanta nu a fost sesizata cu judecata vreunei infractiuni legate de obtinerea acestui credit. Partea civila CEC Bank Sa a solicitat despagubiri civile si in legatura cu acest din urma contract, cerere ce urmeaza a fi analizata odata cu analiza laturii civile a cauzei.
Fata de situatia de fapt expusa, instanta constata ca fapta inculpatei S.M.I. care in decembrie 2005 a obtinut de la partea vatamata -civila CEC Bank-Sucursala Pitesti un credit in cuantum de 11.000 lei RON pe baza unor acte false (adeverinta de salariu nr. 130/19.12.2005 emisa de SC D&B Prosper Distribution 2004 SRL Pitesti pe numele sau, respectiv contractul de munca nr. 6/12.08.2005 incheiat de SC D&B Prosper Distribution 2004 SRL Pitesti, inregistrat sub nr. 40811/12.08.2005 la Inspectoratul Teritorial de Munca Arges), aspecte pe care inculpata le cunostea, nefiind angajata societatii, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in conventii prev. de art. 215 alin. 1 si 3 C.pen.
Totodata, folosirea de catre aceeasi inculpata cu aceasta ocazie, pentru obtinerea creditului, a celor doua acte false, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals prev. de art. 291 C.pen.
Fapta inculpatei C (D.) C.A.,, constand in ajutorul dat, in decembrie 2005, inculpatei S.M.I. la incheierea contractului de credit nr. 951980/27.12.2005, prin procurarea celor doua acte false folosite pentru inducerea in eroare a bancii (adeverinta de salariu nr. 130/19.12.2005 emisa de SC D&B Prosper Distribution 2004 SRL Pitesti pe numele sau, respectiv contractul de munca nr. 6/12.08.2005 incheiat de SC D&B Prosper Distribution 2004 SRL Pitesti, inregistrat sub nr. 40811/12.08.2005 la Inspectoratul Teritorial de Munca Arges), respectiv numitei D.G.V. la incheierea contractului de credit nr. 951759/16.12.2005, prin procurarea celorlalte doua acte false folosite de acesta din urma la pentru inducerea in eroare a bancii (adeverinta de salariu nr. 91/12.12.2005 emisa pe numele D.G.V. sub antetul SC D&B Prosper Distribution 2004 SRL Pitesti, respectiv contractul individual de munca incheiat de inculpata cu SC D&B Prosper Distribution SRL 2004 Pitesti, inregistrat sub nr. 39118/05.07.2005 la Inspectoratul Teritorial de Munca Arges), intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la inselaciune in conventii prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1 si 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
Totodata, fapta aceleiasi inculpate, care a intocmit in decembrie 2005 cele doua adeverinte de salariat si cele doua contracte de munca sus-mentionate, pentru inculpata S.M.I. si pentru numita D.G.V., remitand acestora actele false pentru a le folosi la incheierea contractelor de credit, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
La stabilirea incadrarilor juridice pentru faptele retinute ca fiind savarsite de fiecare inculpata, instanta are in vedere si principiul instituit de art. 3858 alin. 2 C.pr.pen., conform caruia in recursul declarat de procuror in favoarea unei parti, nu se poate agrava situatia acelei parti in calea de atac si nici in judecata cauzei dupa casarea cu trimiterea spre rejudecare a cauzei.
In acest sens, astfel cum s-a prezentat anterior in mod detaliat, instanta constata ca impotriva primei sentinte pronuntate in dosar s-au declarat recursuri de catre partea civila CEC Bank SA, doar pe latura civila, si de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, doar pe latura penala, recursul Parchetului fiind formulat "in favoarea inculpatelor", potrivit precizarii exprese a procurorului de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Pitesti, necenzurata de catre instanta de recurs. Or, in aceste conditii, se constata ca trebuie respectat, cu privire la ambele inculpate, pe latura penala, principiul enuntat, constand in imposibilitatea agravarii situatiei acestora cu ocazia rejudecarii cauzei, cu efecte atat pe planul incadrarii juridice a faptelor, cat si sub aspect sanctionator. De altfel, fata de pozitia expresa si lipsita de echivoc a reprezentantului Parchetului, respectarea regulii mentionate se impune si din punct de vedere al dreptului inculpatelor la un proces echitabil, in sensul art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Pentru aceste motive, instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor formulata de reprezentanta Parchetului, in sensul retinerii pentru fiecare inculpata, cu privire la infractiunile prev. de art. 215 C.pen. , respectiv art. 26 C.pen. rap. la art. 215 C.pen., si a alineatului 2 al art. 215 C.pen. in raport de savarsirea mijloacelor frauduloase (folosirea actelor false).
Instanta va respinge si cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor inculpatei C (D.) C.A., in sensul inlaturarii aplicabilitatii art. 41 alin. 2 C.pen. cu privire la fiecare infractiune, pusa in discutie din oficiu conform indicatiilor instantei de recurs, pentru urmatoarele motive:
Inculpata C (D.) C.A. a savarsit mai multe acte materiale de complicitate la inselaciune in conventii, respectiv mai multe acte materiale de fals in inscrisuri sub semnatura privata. Actele de complicitate la inselaciune au constat atat in ajutorul dat inculpatei S.M.I., cat si numitei D.G.V.. In mod similar, inculpata C (D.) C.A. a falsificat atat actele remise inculpatei S.M.I., cat si pe cele date numitei D.G.V., conform celor expuse odata cu retinerea situatiei de fapt. Totodata, in cauza disjunsa prin rechizitoriul din acest dosar, numita D.G.V. a fost condamnata definitiv pentru savarsirea in calitate de autor a infractiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 si de art. 291 C.pen. cu ocazia incheierii contractului de credit nr. 951759/16.12.2005 cu CEC Bank-Sucursala Pitesti, conform sentintei penale nr. 439/09.02.2012 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin nerecurare la 28.02.2012 (f. 89-91 dos. inst. nr. 2424/280/2009*).
La individualizarea pedepselor pentru fiecare inculpata, instanta are in vedere in primul rand sentinta pronuntata in cadrul primului ciclu procesual, conform principiului neagravarii situatiei inculpatelor pe latura penala, precum si criteriile de individualizare prevazute de art. 72 C.pen.:
- dispozitiile partii generale a Codului penal ;
- limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala;
- gradul de pericol social al faptelor, care este mediu in cazul inculpatei S.M.I., mai ridicat in cazul inculpatei C (D.) C.A., in raport de imprejurarile savarsirii faptelor, inclusiv in raport de cuantumul sumelor obtinute cu titlu de credit de la banca, dar si de lipsa diligentelor din partea bancii in sensul efectuarii unor minime verificari la societatea comerciala mentionata ca angajator in actele prezentate, in conditiile in care in acte erau mentionate toate datele de identificare si contact, inclusiv numar de telefon;
- persoana inculpatelor, care sunt tinere, fiind la prima abatere la acel moment, la care aveau circa 23 -24 de ani;
- savarsirea faptelor de catre fiecare inculpata in stare de concurs real prev. de art. 33 lit. a C.pen., iar de catre inculpata C (D.) C.A. in stare continuata prev. de art. 41 alin. 2 C.pen.;
- existenta circumstantelor atenuante ale raspunderii penale a inculpatelor prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal, fata de conduita anterioara buna si de pozitia dupa savarsirea faptelor, in esenta de recunoastere a savarsirii acestora;
- dispozitiile art. 80 C.pen. aplicabile in cazul fiecarei inculpate, pentru care chiar si in cazul concursului intre stari/circumstante de atenuare si stari/cirsumstante de agravare a raspunderii penale se poate aplica pedeapsa sub minumul prevazut de lege.
Fata de toate acestea, in baza art. 215 alin. 1 si 3 C.pen., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c si art. 76 alin. 1 lit. c C.pen., instanta va condamna pe inculpata S.M.I. la 4 luni inchisoare.
In baza art. 291 C.pen., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c si art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., va condamna pe aceeasi inculpata la 2 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen., constatand ca infractiunile sunt concurente, va contopi pedepsele si va dispune ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 luni inchisoare.
In baza art. 81 C.pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe un termen de incercare de 2 ani si 4 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal, apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara incarcerarea inculpatei sau fara supravegherea acesteia.
Va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 71 C.pen., va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., apreciind ca limitarea acestor drepturi este justificata de faptul ca inculpata s-a dovedit nedemna, prin conduita sa ilegala, sa ocupe si sa fie aleasa in functii publice sau implicand exercitiul autoritatii de stat.
Totodata insa, instanta constata ca interzicerea de drept, automata, a dreptului de a alege al inculpatei, deci de a-si exprima liber opinia la vot, ca cetatean roman, ar constitui o ingerinta nejustificata in exercitarea dreptului prev. de art. 3 din Primul Protocol Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in considerarea art. 11 si 20 din Constitutia Romaniei, iar interzicerea automata a dreptului de a ocupa o functie sau o profesie nu s-ar justifica, in raport de faptul ca nu s-a folosit de vreo astfel de functie sau profesie ori activitate la savarsirea infractiunilor.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen., instanta urmeaza a constata suspendata de drept executarea pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1 si 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a, c si art. 76 alin. 1 lit. c C.pen., va condamna pe inculpata C (D.) C.A. la 1 an inchisoare.
In baza art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a, c si art. 80 C.pen., va condamna pe aceeasi inculpata la 1 an inchisoare.
In baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen., constatand ca infractiunile sunt concurente, va contopi pedepsele si va si dispune ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1an inchisoare.
In baza art. 81 C.pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe un termen de incercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal, scopul prevazut de art. 52 C.pen. putand fi atins si fara incarcerarea inculpatei ori fara punerea sa sub supraveghere.
Va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Pentru considerente similare, expuse deja in cazul inculpatei Stroie, in baza art. 71 C.pen., va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. si va constata suspendata de drept executarea acesteia pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Cat priveste latura civila, instanta constata ca pe parcursul procesului penal, partile civile CEC Bank SA si SC Groupama Asigurari SA (ca succesoare in drepturi a SC Asiban SA- f. 126-131 dos. inst. 2424/280/2009) au depus la dosar cereri succesive, prin care au precizat sumele solicitate pe latura civila (f. 61, 63 d.u.p, f. 9, 43, 47 dos. inst. 2424/280/2009, f. 21, 37, 49 dos. inst. 2424/280/2009* in cazul CEC Bank; f. 66 d.u.p., f. 132 dos. inst. nr. 2424/280/2009, f. 31 dos. inst. nr. 2424/280/2009* in cazul SC Groupama Asigurari SA), pretentiile finale ale acestora fiind precizate si restranse in faza rejudecarii acestei cauze, astfel:
1. Pentru contractul de credit nr. 951980/27.12.2005, doar partea civila CEC Bank SA solicita despagubiri, prin obligarea doar a inculpatei S.M.I. la plata sumei de 8.077,99 lei, fara a solicita despagubiri si de la inculpata C (D.) C.A. ca urmare a aceluiasi contract.
Instanta constata ca cererea este intemeiata, urmand a fi admisa, intrucat sunt indeplinite conditiile prev. de art. 998-999 C.civ., fiind antrenata raspunderea inculpatei S.M.I. la plata catre partea civila a prejudiciului total produs ca urmare a infractiunilor pe care le-a savarsit, in cuantumul ramas neacoperit pana la acest moment, necontestat de inculpata.
Chiar daca si inculpata complice C (D.) C.A. este raspunzatoare pentru producerea acestui prejudiciu, instanta constata ca nu poate fi antrenata in cauza raspunderea civila a acesteia, in solidar cu prima inculpata, deoarece pe latura civila opereaza principiul disponibilitatii partii civile, iar aceasta din urma nu a solicitat despagubiri decat de la inculpata S.M.I..
2. Pentru contractul de credit nr. 951759/16.16.2005 (ca urmare a contractului de risc financiar incheiat cu partea civila CEC Bank SA pentru acest contract de credit), doar partea civila Groupama Asigurari SA solicita despagubiri civile in cuantum de 8.543,05 lei, reprezentand daune materiale in temeiul contractului de risc financiar, suma solicitata insa de la ambele inculpate din dosar.
Instanta constata ca cererea este intemeiata in parte, doar in contradictoriu cu inculpata C (D.) C.A., intrucat doar in raport de aceasta sunt intrunite conditiile prev. de art. 998-999 C.civil.
In acest sens, contractul de credit nr. 951759/16.16.2005, pentru care practic partea civila SC Groupama Asigurari SA a despagubit pe partea civila CEC Bank, are ca titular pe numita D.G.V.. La incheierea acestui contract, titularul s-a folosit de actele false care fusesera intocmite de inculpata C (D.) C.A.. Asadar, prejudiciul suferit de partea civila a fost cauzat prin culpa comuna doar de catre titularul D.G.V. si de catre inculpata C (D.) C.A. inculpata S.M.I. neavand nicio contributie la producerea acestui prejudiciu.
Totodata, titularul contractului de credit, numita D.G.V., a fost deja obligata la plata catre partea civila SC Groupama Asigurari SA la plata acestui prejudiciu, in mod separat, chiar prin sentinta penala definitiva prin care a fost condamnata pentru savarsirea infractiunilor savarsite cu ocazia incheierii contractului de credit nr. 951759/16.16.2005 (f. 89-91 dos. inst. nr. 2424/280/2009*). Obligarea acesteia la repararea prejudiciului suferit de aceasta parte civila nu exclude insa obligarea si a inculpatei C (D.) C.A. la plata aceluiasi prejudiciu (cuantumul ramas neacoperit a acest moment), intrucat nu s-a facut dovada platii efective a sumei respective, iar partea civila are dreptul la repararea prejudiciului de la oricare din persoanele raspunzatoare de producerea acestuia.
Date fiind insa dispozitiile art. 1003 rap. la art. 998-999 C.civ., instanta va retine incidenta relatiei de solidaritate intre obligatia deja stabilita in sarcina debitoarei D.G.V. prin sentinta de condamnare si obligatia ce se va stabili in aceasta cauza in sarcina inculpatei C (D.) C.A.
3. Pentru contractul de credit nr. 951045/22.12.2005, doar partea civila CEC Bank solicita despagubiri, prin obligarea doar a inculpatei C (D.) C.A la plata sumei de 13.883,29 lei.
Cererea este neintemeiata, nefiind intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, intrucat, asa cum s-a aratat si cu ocazia expunerii situatiei de fapt, acest din urma contract nu a facut obiectul cercetarilor, iar instanta nici nu a fost sesizata cu judecata vreunei infractiuni in legatura cu imprejurarile incheierii/derularii acestui contract.
Faptul ca titularul acestui contract este inculpata C (D.) C.A nu atrage posibilitatea executarii contractului de catre partea civila CEC Bank SA in cadrul unei actiuni civile care, practic, este alaturata unei alte actiuni penale.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 14 si 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 C.civ., instanta va admite actiunea civila restransa formulata de partea civila CEC Bank S.A. si va obliga pe inculpata S.M.I. la plata catre partea civila a sumei de 8.077,99 lei, reprezentand daune materiale in temeiul contractului de credit nr. 951980/27.12.2005.
Va respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila CEC Bank S.A. in contradictoriu cu inculpata C (D.) C.A, in temeiul contractului de credit nr. 951045/22.12.2005.
Va lua act ca partea civila CEC Bank S.A. nu a solicitat despagubiri civile in contradictoriu cu inculpata C (D.) C.A in temeiul contractului de credit nr. 951980/27.12.2005.
In baza art. 14 si 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 C.civ., va admite actiunea civila restransa formulata de partea civila Groupama Asigurari S.A. si va obliga pe inculpata C (D.) C.A la plata catre partea civila a sumei de 8.543,05 lei, reprezentand daune materiale, in temeiul contractului de risc financiar incheiat pentru contractul de credit nr. 951759/16.12.2005.
Va constata ca aceasta obligatie este in relatie de solidaritate, conform art. 998-999 si art. 1003 C.civ., cu obligatia stabilita in sarcina numitei D.G.V. fata de aceeasi parte civila, in temeiul contractului de risc financiar pentru acelasi contract de credit, prin sentinta penala nr. 439/09.02.2012 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin nerecurare la data de 28.02.2012.
Va respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila Groupama Asigurari S.A. in contradictoriu cu inculpata S.M.I., in temeiul contractului de risc financiar incheiat pentru contractul de credit nr. 951759/16.12.2005.
In baza art. 14 alin. 3 lit. a si art. 348 C.pr.pen., va anula inscrisurile falsificate, constand in adeverinta de salariu nr. 130/19.12.2005 emisa de SC D&B Prosper Distribution 2004 SRL Pitesti pe numele inculpatei S.M.I., respectiv contractul de munca nr. 6/12.08.2005 incheiat de SC D&B Prosper Distribution 2004 SRL Pitesti, inregistrat sub nr. 40811/12.08.2005 la Inspectoratul teritorial de Munca Arges (f. 42, 53-45 d.u.p.).
Va constata ca prin sentinta penala nr. 439/09.02.2012 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin nerecurare la data de 28.02.2012, s-a dispus deja, cu autoritate de lucru judecat, anularea inscrisurilor falsificate, constand in adeverinta de salariu nr. 91/12.12.2005 emisa pe numele D.G.V. sub antetul SC D&B Prosper Distribution 2004 SRL Pitesti, respectiv contractul individual de munca incheiat de inculpata cu SC D&B Prosper Distribution SRL 2004 Pitesti, inregistrat sub nr. 39118/05.07.2005 la Inspectoratul Teritorial de Munca Arges
In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.pr.pen., va obliga pe inculpata S.M.I. la 880 de lei cheltuieli judiciare catre stat, iar onorariul avocatului din oficiu V.F., in cuantum de 80 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.pr.pen., va obliga pe inculpata C (D.) C.A la 800 de lei cheltuieli judiciare catre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In baza art. 334 rap. la art. 385 ind. 8 alin. 2 C.pr.pen., respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor, formulata de reprezentantul parchetului.
In baza art. 334 C.pr.pen., respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor, pusa in discutie din oficiu.
In baza art. 215 alin. 1 si 3 C.pen., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c si art. 76 alin. 1 lit. c C.pen., condamna pe inculpata S.M.I. la 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art. 291 C.pen., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c si art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., condamna pe inculpata la 2 (doua) luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen., constata ca infractiunile sunt concurente si dispune ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art. 81 C.pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe un termen de incercare de 2 ani si 4 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal.
Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 71 C.pen., aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. si constata suspendata de drept executarea acesteia pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1 si 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a, c si art. 76 alin. 1 lit. c C.pen., condamna pe inculpata C (D.) C.A. la 1 (unu) an inchisoare.
In baza art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 alin. 1 lit. a, c si art. 80 C.pen., condamna pe inculpata la 1 (unu) an inchisoare.
In baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen., constata ca infractiunile sunt concurente si dispune ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an inchisoare.
In baza art. 81 C.pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe un termen de incercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.
Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 71 C.pen., aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. si constata suspendata de drept executarea acesteia pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 14 si 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 C.civ., admite actiunea civila restransa formulata de partea civila CEC BANK S.A. si obliga pe inculpata S.M.I. la plata catre partea civila a sumei de 8.077,99 lei, reprezentand daune materiale in temeiul contractului de credit nr. 951980/27.12.2005.
Respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila CEC Bank S.A. in contradictoriu cu inculpata C (D.) C.A, in temeiul contractului de credit nr. 951045/22.12.2005.
Ia act ca partea civila CEC Bank S.A. nu a solicitat despagubiri civile in contradictoriu cu inculpata C (D.) C.A in temeiul contractului de credit nr. 951980/27.12.2005.
In baza art. 14 si 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 C.civ., admite actiunea civila restransa formulata de partea civila GROUPAMA ASIGURARI S.A. si obliga pe inculpata C (D.) C.A la plata catre partea civila a sumei de 8.543,05 lei, reprezentand daune materiale, in temeiul contractului de risc financiar incheiat pentru contractul de credit nr. 951759/16.12.2005.
Constata ca aceasta obligatie este in relatie de solidaritate, conform art. 998-999 si art. 1003 C.civ., cu obligatia stabilita in sarcina numitei D.G.V. fata de aceeasi parte civila, in temeiul contractului de risc financiar pentru acelasi contract de credit, prin sentinta penala nr. 439/09.02.2012 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin nerecurare la data de 28.02.2012.
Respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila Groupama Asigurari S.A. in contradictoriu cu inculpata S.M.I., in temeiul contractului de risc financiar incheiat pentru contractul de credit nr. 951759/16.12.2005.
In baza art. 14 alin. 3 lit. a si art. 348 C.pr.pen., anuleaza inscrisurile falsificate, constand in adeverinta de salariu nr. 130/19.12.2005 emisa de SC D&B Prosper Distribution 2004 SRL Pitesti pe numele inculpatei S.M.I., respectiv contractul de munca nr. 6/12.08.2005 incheiat de SC D&B Prosper Distribution 2004 SRL Pitesti, inregistrat sub nr. 40811/12.08.2005 la Inspectoratul teritorial de Munca Arges (f. 42, 53-45 d.u.p.).
Constata ca prin sentinta penala nr. 439/09.02.2012 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin nerecurare la data de 28.02.2012, s-a dispus anularea inscrisurilor falsificate, constand in adeverinta de salariu nr. 91/12.12.2005 emisa pe numele D.G.V. sub antetul SC D&B Prosper Distribution 2004 SRL Pitesti, respectiv contractul individual de munca incheiat de inculpata cu SC D&B Prosper Distribution SRL 2004 Pitesti, inregistrat sub nr. 39118/05.07.2005 la Inspectoratul Teritorial de Munca Arges
In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.pr.pen., obliga pe inculpata S.M.I. la 880 de lei cheltuieli judiciare catre stat, iar onorariul avocatului din oficiu V.F., in cuantum de 80 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.pr.pen., obliga pe inculpata C (D.) C.A la 800 de lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in 10 zile.
Pronuntata in sedinta publica azi, 08 mai 2012. Presedinte,
A.P. Grefier,
I.D.
RED.A.P.
TEHN.MN, AP
2 EX/31.05.2012