Dosar nr. 17103/280/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
Sentinta Penala Nr. 2480
Sedinta publica de la 16 Decembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE G.A.
Grefier M.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti fiind reprezentat
prin procuror M.P.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta I.M. si pe intimatul D.V. avand ca
obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in
judecata prevazuta de art. 2781 C.p.p..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petenta I.M. si intimatul D.V..
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca dezbaterile de fond
asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 09.12.2010, cand sustinerile
partilor si concluziile procurorului au fost consemnate in incheierea de amanare de la acea
data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANTA
La data de 02.11.2009 a fost inregistrata la Judecatoria Pitesti plangerea formulata de
petenta I.M impotriva solutiei dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in
dosarul nr. 4346/P/2007, dupa ce a formulat o atare plangere in conditiile art. 275 si
urmatoarele C.p.p., ce a fost solutionata de catre procurorul ierarhic superior.
In motivarea plangerii petenta arata ca solutia de scoatere de sub urmarire penala si
respectiv de neincepere a urmaririi penale adoptata fata de intimatul invinuit D.V. este
netemeinica si nelegala deoarece acesta se face vinovat de savarsirea infractiunilor de
lovire, talharie, amenintare, lipsire de libertate, santaj, hartuire sexuala, insulta si calomnie
in datele de 02 si 03.07.2007. Se invoca faptul ca organele de cercetare penala si
procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti au facut o gresita apreciere a
probelor administrate in aceasta cauza, probe din care rezulta vinovatia intimatului
invinuit. Nu s-a tinut cont de intergistrarea depusa pe suport - caseta audio, in care
intimatul invinuit recunostea ca a lovit-o pe petenta parte vatamata; de declaratia martorei
I.M., ce invedera ca D.V. este o persoana violenta, ce in repetate randuri a amenintat,
insultat, calomniat, santajat si hartuit pe petenta parte vatamata I.M. si ca i-a furat cartela
din telefonul mobil; de certificatul medico legal si de inscrisurile medicale depuse de
petenta parte vatamata, din care rezulta ca prezenta leziuni la nivelul spatelui si al fetei. A
solicitat organului de politie sa faca o cercetare la fata locului, in camera in care a fost
sechestrata de catre intimatul invinuit D.V. in data de 02.07.2007, acesta refuzand in mod
nejustificat sa indeplineasca acest act procedural. Au fost gresit interpretate declaratiile
martorilor oculari S.C.D. si M.R.I., acestia relatand ca l-au vazut pe intimatul invinuit cum
a agresat-o cu bestialitate. Mai apreciaza petenta parte vatamata ca numarul de zile de
ingrijiri medicale acordate de SML Arges nu este cel real, in raport de amploarea leziunilor
pe care le-a suferit, fiind necesar ca in cauza sa se dispuna o expertiza medico legala, lucru
care nu s-a intamplat, desi a solicitat. Tot din declaratiile martorilor S.C.D. si M.R.I.
rezulta si faptul ca intimatul invinuit i-a sustras din telefonul mobil cartela SIM, pe care a
refuzat sa i-o inapoieze pana la sosirea organelor de politie. Se mai invoca si faptul ca in
mod gresit s-a retinut ca infractiunile de insulta si calomnie nu sunt prevazute de legea
penala in conditiile in care, prin decizia nr. 62/2007 Curtea Constitutionala, admitand
exceptia de neconstitutionalitate, a constata ca dispozitiile art. I pct. 56 - partea referitoare
la abrogarea art. 205, art. 206 si art. 207 din Legea nr. 278/2006 sunt neconstitutionale.
Din oficiu instanta a dispus atasarea dosarului de urmarire penala nr. 4346/P/2007
al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti si citarea intimatului D.V..
In sustinerea plangerii petenta I.M. a solicitat proba cu inscrisuri, admisibila in
conditiile art. 2781 al. 7 C.p.p., depunand: un set de planse foto, o declaratie olografa
semnata de catre ea si o declaratie olografa a numitului I., insotita de copia actului de
identitate seria RD nr. 112255.
In aparare intimatul D.V. a solicitat proba cu inscrisuri, admisibila in conditiile art.
2781 al. 7 C.p.p., depunand copia unei expeditii postale, despre care sustine ca a fost scrisa
de petenta parte vatamata I.M..
Din anliza dosarului de urmarire penala nr. 4346/P/2007 al Parchetului de pe langa
Judecatoria Pitesti instanta constata ca prin plangerea inregistrata la data de 01.08.2007
petenta parte vatamata I.M. a solicitat efectuarea de cercetari impotriva intimatului
invinuit D.V. sub aspectul savarsirii infractiunilor de lovire sau alte violente, lipsire de
liberate in mod ilegal, hartuire sexuala, talharie, santaj, amenintare, calomnie si insulta,
prevazute de art. 180 al. 2, art. 189, art. 2031, art. 211, art. 194, art. 193, art. 206 si art. 205
C.p.. Se reclama faptul ca in data de 02.07.2007, dupa ce a acceptat sa mearga cu intimatul
invinuit D.V. la plaja pe malul raului Arges, in apropierea locului in care acesta lucra ca
agent de paza, ca urmare a unei crize de gelozie a acestuia, intimatul invinuit a inceput sa ii
vorbeasca trivial si sa o acuze ca intretine relatii intime cu seful sau S.C.C. si cu colegul sau
de serviciu M.R.I.. Ulterior intimatul invinuit a lovit-o pe petenta parte vatamata cu
pumnii si cu picioarele in ficat, splina, rinichi, cap, coaste, spate, picioare, timp in care ii
adresa cuvinte jignitoare si amenintari cu moartea. In aceeasi seara intimatul invinuit a
sechestrat-o intr-o camera din incinta locului sau de munca - SC Direct Autorom SRL, de
unde i-a dat drumul deabia a doua zi la interventia sefului sau Soare Cristian Decebal si a
organelor de politie. In aceeasi imprejurare intimatul invinuit i-a sustras telefonul mobil si
apoi cartela SIM din telefon iar cand i-a cerut sa le restituie acesta a lovit-o din nou cu
capul in gura, cu piciorul in fata si in nas, cu genunchiul in cap, cu pumnii si cu picioarele
in cap, in coaste, pe spate, etc.
Prin ordonanta din 07.04.2009 Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti a dispus: 1.
Scoaterea de sub urmarire penala sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte
violente prevazuta de art. 180 al. 2 C.p. fata de invinuitul D.V., deoarece nu sunt intrunite
elementele constitutive ale infractiunii. 2. Neinceperea urmaririi penale fata de D.V. sub
aspectul savarsirii infractiunilor de amenintare prevazuta de art. 193 al. 1 C.p., hartuire
sexuala prevazuta de art. 2031 C.p. si talharie prevazuta de art. 211 al. 1 C.p., deoarece nu
sunt intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni. 3. Neinceperea urmaririi
penale fata de D.V. sub aspectul savarsirii infractiunilor de insulta prevazuta de art. 205
C.p. si calomnie prevazuta de art. 206 C.p., deoarece faptele nu sunt prevazute de legea
penala. 4. Neinceperea urmaririi penale fata de D.V. sub aspectul savarsirii infractiunii de
santaj prevazuta de art. 194 C.p., deoarece fapta nu exista. 5. Disjungerea cauzei cu privire
la savarsirea infractiunii prevazute de art. 249 C.p. de catre subinspectorul P.L.M. si
declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Curtea
de Apel Pitesti, in vederea efectuarii de cercetari.
In considerentele ordonantei se retine ca in fapt, partea vatamata sustine ca la data
de 02.07.2007 invinuitul D.V., agent de paza al SCMG Guard Protection SRL, ce isi
desfasura activitatea la SC Direct Autorom, a invitat-o pe partea vatamata I.M. sa mearga
cu el si cu seful acestuia, martorul S.C.D director coordonator la SCMG Guard Protection
SRL, la plaja, pe malul raului Arges, in dreptul locului de munca al invinuitului. Dupa
plecarea martorului S.C., in jurul orei 17.00, partea vatamata sustine ca invinuitul D.V. a
facut o criza de gelozie acuzand-o ca intretine raporturi sexuale cu martorul S.C.D. si cu
un coleg de serviciu, martorul M.R.I.. Partea vatamata, dandu-si seama ca invinuitul era
baut, a incercat sa-l calmeze, insa invinuitul s-ar fi enervat, i-ar fi luat hainele, lasand-o pe
partea vatamata M.I. la plaja, in costum de baie. Dupa aproximativ 15 minute, invinuitul s-
ar fi intors spunandu-i partii vatamate ca o va bate pana o va omori. Acesta ar fi inceput
sa o loveasca cu bestialitate cu pumnii si picioarele in toate regiunile corpului (ficat, splina,
rinichi, cap, coaste, picioare) in acelasi timp insultand-o si calomniind-o. Partea vatamata
i-a reprosat ca i-a rupt coastele, ca o doare capul, ca ameteste de la acele lovituri si nu mai
poate merge de la lovituri. Afara intunecandu-se si din cauza ca partea vatamata nu mai
putea merge, invinuitul a carat-o la locul unde acesta isi avea serviciul, la firma SC Direct
Autorom, ducand-o intr-o camera unde a sechestrat-o. Din cauza vatamarilor partea
vatamata I.M. sustine ca nu mai putea sa vorbeasca. A doua zi, pe data de 03.07.2007 a
intrat de serviciu in calitate de agent de paza la acea societate martorul M.R.I., iar spre
seara, in jurul orei 18.00 aceasta s-a ridicat cu greu din pat aducandu-i la cunostinta
invinuitului ca doreste sa le impartaseasca si martorilor S.C.D., seful invinuitului si lui
M.R.I. ca a fost batuta. Auzind aceasta, invinuitul ar fi amenintat-o din nou pe partea
vatamata cu bataia, nelasand-o sa iasa din camera unde era tinuta cu forta, insa I.M. ar fi
inceput sa-l strige pe martorul M.R.I., care a venit impreuna cu prietena sa, martora G.A.,
ce, intamplator, se afla la locul de munca al prietenului sau. Partea vatamata le-a povestit
acestora ce s-a intamplat si a incercat sa plece, insa invinuitul D.V. i-a luat telefonul mobil
iar la rugamintea partii vatamate de a i-l returna a inceput din nou sa o loveasca cu capul
in gura, spargandu-i buza, si cu picioarele in zona fetei, in nas si ochi, invinetindu-i ochii.
Partea vatamata mai sustine ca martorul M.R.I. a incercat sa-l imobilizeze pe invinuitul ce
se napustise asupra ei si ii reprosa in continuu ca se culca cu acest martor si cu seful lor,
amenintand-o ca o omoara. La rugamintile partii vatamate de a-i restitui telefonul mobil,
invinuitul raspundea cu lovituri si mai naprasnice. La un moment dat, invinuitul a plecat
cu telefonul partii vatamate, i-a scos cartela SIM, dupa care s-a intors si i l-a restituit lui
I.M.. Aceasta i-a cerut restituirea cartelei, insa invinuitul a inceput iar sa o loveasca cu
bestialitate, amenintand-o, calomniind-o si insultand-o. In tot acest timp, martorii M.R.I.
si G.A. au incercat sa-l impiedice pe invinuit sa o mai loveasca pe I.M., dar invinuitul era
de neinduplecat in demersul sau de a o lovi pe partea vatamata, in tot acest timp lovind-o
cu pumnii si picioarele. Profitand de un moment de neatentie al invinuitului, I.M. a reusit
sa-l sune de pe telefonul de la serviciu al invinuitului pe martorul S.C.D., povestindu-i ce
se intampla, rugandu-l sa vina la locul faptei, moment in care invinuitul s-a repezit din
noul la ea lovind-o fara mila cu genunchiul in cap, cu pumnii si picioarele in cap si zona
spatelui. Martorul S.C.D., speriindu-se la auzul tipetelor partii vatamate s-a deplasat urgent
la locul faptei, aratandu-i si acestuia vatamarile produse prin bataie. S.C.D. a chemat
organele de politie care s-au prezentat si au sfatuit-o pe partea vatamata sa se duca la SML
Arges pentru a i se elibera un certificat medico-legal, lucru pe care partea vatamata l-a
facut, efectuandu-se in acest sens raportul de constatare medico-legala nr.
677/A7/13.07.2007, avizat de catre INML Mina Minovici la data de 25.07.2008 prin
avizul nr. E2/5734/2008, care a conchis ca partea vatamata a suferit leziuni traumatice
produse prin lovire cu sau de corp dur, ce pot data din 03.07.2007 pentru a caror
vindecare au fost necesare un nr. de 15 zile de ingrijire medicala. Ulterior acestor
evenimente, partea vatamata sustine ca a mai fost amenintata in numeroase randuri de
catre invinuit, care dorea sa se reintalneasca cu aceasta. Pentru a-si sustine nevinovatia in
legatura cu acuzatiile invinuitului conform carora aceasta a intretinut raporturi sexuale cu
martorii M.R.I. si S.C.D., partea vatamata I.M. a depus la dosarul cauzei certificatul
medico-legal nr. A2/6066/18.09.2006, care conchide ca aceasta este virgina iar la nivelul
mucoasei anale nu prezinta leziuni recente sau vechi. De asemenea, I.M. a depus la dosar
o caseta audio care ar contine inregistrari cu amenintarile proferate la adresa acesteia de
catre invinuit. Din procesul verbal intocmit de organele de politie rezulta ca inregistrarea
de pe acea caseta este de o calitate foarte slaba, fiind neinteligibila. Fiind audiat, martorul
S.C.D. a declarat ca la data de 02.07.2008 a fost impreuna cu partea vatamata I.M. si cu
invinuitul D.V. la plaja, pe malul raului Arges, stand cu acestia pana in jurul orei 20.00,
timp in care martorul nu a auzit ca cei doi sa se agreseze sau sa se certe. La data de
03.07.2007, ora 12.00, martorul S.C.D. s-a deplasat la SC Direct Autorom SRL, pentru a
verifica agentii de paza, acolo gasindu-i pe invinuitul D.V. si pe martorul M.R.I., dar nu a
observat ca I.M. sa fie prezenta. In jurul orei 19.30 martorul S.C.D. a primit un apel scurt
de pe telefonul de serviciu al martorului M.R.I. care, atunci cand a fost sunat, i-a spus sa
vina de urgenta la sediul firmei, deoarece I.M. si D.V. se bateau. In timp ce S.C.D. se
deplasa catre firma, a primit un apel de pe telefonul de serviciu al invinuitului D.V., de la
I.M., care i-a cerut sa vina urgent, deoarece era agresata de invinuit. La sosirea martorului,
I.M. a iesit din camera postului de paza tipand ca a fost batuta de invinuit. S.C.D. a
intrebat de ce a batut-o, invinuitul raspunzand ca nu a vrut sa stea pentru a fi batut de
partea vatamata. Din declaratiile martorului S.C.D. rezulta ca invinuitul era calm, in timp
ce I.M. era foarte agitata si striga catre invinuit sa-i inapoieze o cartela telefonica. Martorul
a chemat organele de politie, la vederea carora invinuitul a predat partii vatamate o cartela
telefonica. Martorul a mai observat ca I.M. avea o vanataie mare pe spate, dar ca nu
prezenta nicio leziune la nivelul fetei sau gatului, ci avea fata foarte rosie. In cauza a fost
audiat si martorul M.R.I., colegul de serviciu al invinuitului la data producerii
evenimentelor sesizate de I.M., care a declarat ca la data de 03.07.2007 acesta a intrat de
serviciu la ora 08.00, la punctul de paza al SC Direct Autorom SRL, unde l-a gasit pe
D.V.. Martorul arata ca intr-o camera alaturata se afla partea vatamata I.M., care insa nu
era lipsita de libertate, nefiind tinuta impotriva vointei sale de catre invinuit, avand in
vedere ca aceasta a venit in repetate randuri din locul in care se afla, in camera de paza
pentru a discuta cu invinuitul. Martorul a mai declarat ca nu a observat ca I.M. sa prezinte
urme de violenta sau leziuni la nivelul fetei, mainilor sau gatului. La ora 17.00 la locul de
munca al martorului M.R.I. a sosit prietena sa, martora G.A., pentru a aduce mancare. In
timp ce M.R.I. statea de vorba cu prietena sa, din camera alaturata a venit I.M., care i-a
spus martorei G.A. ca a fost acuzata de D.V. ca ar fi intretinut raporturi sexuale cu M.R.I..
Invinuitul D.V., prezent si el, a incercat s-o calmeze pe partea vatamata, aceasta fiind
foarte nervoasa, dar nu a reusit, aceasta incepand sa tipe si chiar l-a agresat pe invinuit
apucandu-l de par. Intre cei doi a intervenit un schimb de cuvinte vulgare si s-au
imbrancit, martorii M.R.I. si G.A. intervenind pentru a-i desparti pe cei doi. In afara de
acele imbranceli reciproce, care nu au fost de natura a-i provoca partii vatamate leziunile
cuprinse in certificatul-medico legal, martorul M.R.I. a declarat ca invinuitul nu i-a aplicat
partii vatamate I.M. nicio lovitura de pumni sau de picioare, astfel cum afirma aceasta.
Intrucat cearta continua, martorul a decis sa-l sune pe seful acestora, martorul S.C.D., care
a venit si a incercat sa o convinga pe I.M. sa plece, dar aceasta a refuzat. Deoarece partea
vatamata refuza in continuare parasirea locului unde s-au petrecut aceste evenimente,
S.C.D. a solicitat interventia organelor de politie. Martorul a mai declarat ca in urma
imbrancelilor, I.M. nu a suferit nicio leziune, ba din contra, invinuitul fiind zgariat de
aceasta la nivelul gatului. Acesta a mai declarat ca el, impreuna cu prietena sa au intervenit
intre cei doi pentru a-l scapa pe invinuit de loviturile lui I.M. iar nu pentru a-l impiedica pe
D.V. sa o loveasca pe aceasta. Din declaratiile martorului reiese ca invinuitul nu avea cum
sa o sechestreze pe partea vatamata, avand in vedere ca aceasta se plimba nestingherita
prin obiectivul de paza, usa de la camera unde aceasta a afirmat ca a fost lipsita de libertate
nefiind prevazuta cu vreun sistem de inchidere. In privinta furtului telefonului mobil sau
al cartelei apartinand partii vatamate I.M., martorul M.R.I. a declarat ca nu are cunostinta,
dar ca stie ca acel telefon s-a aflat pe masa din postul de paza, fiind la dispozitia acesteia.
La un oarecare interval de timp, martorul M.R.I. sustine ca i-a vazut pe invinuitul D.V. si
pe partea vatamata I.M. in parcul de la cinematograful Lumina din Pitesti, care i-au spus
ca s-au impacat. De asemenea, martorul a precizat ca el crede ca motivul pentru care I.M.
a formulat aceasta plangere este acela ca D.V. a intrerup relatia cu·ea. La data de
04.07.2007, martorul M.R.I. a primit de la I.M. un mesaj in care acesta era rugat sa-i spuna
invinuitului sa vina sa o viziteze la Spitalul Judetean Arges, unde era internata. Declaratia
martorului M.R.I. se coroboreaza cu aceea a martorei G.A., care a declarat ca I.M. l-a
agresat pe invinuit, prinzandu-l cu o mana de par, cei doi imbrancindu-se, fara a-si aplica
lovituri de pumni sau de picioare, asa cum afirma partea vatamata. De asemenea, martora
nu a vazut ca invinuitul sa-i fi luat telefonul mobil sau cartela. In cauza a fost audiata
martora F.G., prietena actuala a invinuitului D.V., care a declarat ca nu are cunostinta
despre evenimentele din datele de 02 si 03.07.2007, dar cunoaste ca I.M. are un
comportament agresiv, in nenumarate randuri aceasta primind mesaje de amenintare de la
partea vatamata pe telefonul mobil, dupa ce a aflat numarul de telefon al martorei de la
colegii acesteia de serviciu unde partea vatamata s-a deplasat. Din raportul intocmit la data
de 04.06.2008, de catre agentul care s-a deplasat la locul producerii incidentului, in urma
apelului telefonic la nr. 112, efectuat de catre martorul S.C.D., rezulta ca partea vatamata
avea mai multe echimoze de culoare inchisa in zona spatelui, despre care aceasta a afirmat
ca i le-a produs invinuitul cu o zi in urma, dar ca nu avea nicio leziune la nivelul fetei si nu
prezenta hemoragie. Din acest raport mai rezulta ca invinuitul i-a inmanat partii vatamate
o cartela telefonica. Fiind audiat in cauza, invinuitul D.V. a declarat ca la data de
02.07.2007, s-a dus cu partea vatamata la plaja, cu care avea o relatie de prietenie de circa
un an, ulterior venind si seful acestuia, martorul S.C.D.. Au stat impreuna pana in jurul
orei 19.00. Dupa plecarea acestuia, invinuitul i-a spus partii vatamate ca vrea sa intrerupa
relatia cu aceasta iar la auzul acestei vesti, partea vatamata I.M. ar fi sarit brusc in apa,
fiind prinsa in valtoarea unei minicascade. Pentru a o salva, invinuitul a intrat dupa ea in
apa, observand ca aceasta s-a lovit la degetele de la picioare si in alte zone. Invinuitul a
incercat sa-i explice ca nu mai putea continua acea relatie, motiv pentru care partea
vatamata ar fi facut o noua criza si a incercat sa se arunce din nou in raul Arges, insa a fost
oprita de acesta. Ulterior, au mers impreuna in camera de la locul unde invinuitul lucra,
aflata in apropierea locului unde facusera plaja, culcandu-se pana a doua zi la ora 07.00,
cand invinuitul a intrat de serviciu la postul de paza impreuna cu martorul M.R.I. Din
declaratia invinuitului rezulta ca la data de 03.07.2007, in timp ce se aflau la postul de
paza, I.M. a avut noi crize de nervi, proferand amenintari la adresa invinuitului D.V.. La
un moment dat, in jurul orei 19.00, I.M. s-a dus la colegul sau, M.R.I., care era impreuna
cu prietena sa, G.A., in camera de paza, invinuitul urmand-o. Aici partea vatamata ar fi
inceput sa-l loveasca pe invinuit, dupa care a fost sunat martorul S.C.D., fiind rugat sa
intervina. Dupa ce acesta a ajuns, I.M. nu a mai dorit sa plece, pana la venirea organelor
de politie care au condus-o la spital. Prin rezolutia din data de 13.09.2007 s-a inceput
urmarirea penala impotriva lui D.V. sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte
violente prevazuta de art. 180 alin. 1 C.p., ulterior, prin ordonanta procurorului din data
de 29.01.2009 fiind schimbata incadrarea juridica a faptei in infractiunea prevazuta de art.
180 alin. 2 C.p.
S-a apreciat ca se impune neinceperea urmaririi penale fata de D.V. sub aspectul
savarsirii infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prevazuta de art. 189 alin. 2 C.p.,
avand in vedere ca din probele existente la dosarul cauzei nu rezulta ca I.M. a fost lipsita
in vreun moment de libertate. Acest lucru reiese din declaratiile coroborate ale martorilor
M.R.I. si G.A., care au vazut-o pe partea vatamata umbland nestingherita prin incinta
societatii unde lucra invinuitul. Mai mult decat atat, invinuita fiind rugata sa plece aceasta,
a refuzat in mai multe randuri. De asemenea, din declaratiile martorilor reiese ca locul
unde partea vatamata sustine ca a fost sechestrata nu era prevazut cu nici un sistem de
inchidere si ca acest loc se afla in imediata apropiere a postului de paza, I.M. fiind foarte
usor de auzit in cazul in care ar fi solicitat ajutorul cuiva. S-a apreciat ca nu sunt intrunite
elementele constitutive ale infractiunii de hartuire sexuala prevazuta de art. 2031 C.p.,
avand in vedere ca invinuitul D.V. nu avea nicio autoritate sau influenta conferite de
functia sa de agent de paza asupra partii vatamate, lipsind astfel o cerinta esentiala pentru
ca aceasta fapta sa poata fi considerata infractiune. Pe cale de consecinta, s-a constatat ca
nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii
obiective. In legatura cu infractiunea de amenintare prevazuta de art. 193 alin. 1 C.p., cu
toate ca sunt indicii privind existenta unui schimb de replici intre invinuit si partea
vatamata la data de 03.07.2007, s-a apreciat ca aceste elemente nu sunt de natura a crea
convingerea ca partii vatamate i s-a creat vreo temere, mai ales ca, din declaratiile
martorilor, rezulta ca partea vatamata era mult mai vehementa si mai violenta decat
invinuitul. Partea vatamata sustine ca ulterior evenimentelor din 02/03.07.2007 a mai fost
amenintata in repetate randuri de catre invinuit pentru a o determina sa reia relatia cu el,
insa sustinerile acesteia nu se coroboreaza decat cu declaratiile mamei sale, martora I.M.,
care a declarat ca de mai multe ori D.V. a amenintat-o pe fiica sa. Avand in vedere ca
exista dubii privind veridicitatea sustinerilor acestei martore, s-a apreciat ca se impune
neinceperea urmaririi penale si sub aspectul savarsirii acestei infractiuni de amenintare,
nefiind intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspect obiectiv. I.M. a
sesizat si faptul ca a fost talharita de catre invinuitul D.V., care i-ar fi sustras cartela aflata
in telefonul acesteia mobil. Din declaratiile martorilor prezenti la locul incidentului rezulta
ca, intr-adevar, l-au vazut pe invinuit ca i-a restituit partii vatamate o cartela telefonica, dar
nu exista nicio proba ca acea cartela ar fi ajuns in posesia acestuia prin folosirea de
violente impotriva lui I.M.. Pentru aceste motive s-a apreciat ca se impune neinceperea
urmaririi penale, lipsind actiunea de sustragere cu violenta a acelei cartele aflate in posesia
partii vatamate. Avand in vedere ca din probele administrate la dosarul cauzei nu rezulta
cu certitudine faptul ca partea vatamata ar fi fost lovita de catre invinuitul D.V.,
neexistand indicii temeinice in acest sens, s-a apreciat ca se impune scoaterea de sub
urmarire penala a acestuia si sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente
prevazuta de art. 180 alin. 2 C.p.. Astfel, cu toate ca partea vatamata a declarat ca a fost
lovita cu bestialitate de catre invinuit si a depus la dosarul cauzei raportul de constatare
medico-legala nr. 677/A7/13.07.2007, avizat de catre INML Mina Minovici la data de
25.07.2008 prin avizul nr. E2/5734/2008, care a conchis ca partea vatamata a suferit
leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur, ce pot data din 03.07.2007,
pentru a caror vindecare au fost necesare un nr. de 15 zile de ingrijire medicala, acestea nu
sunt de natura a inlatura apararea invinuitului D.V., care sustine ca partea vatamata s-a
aruncat in raul Arges iar in acel moment s-a lovit. Pe cale de consecinta, prezumtia de
nevinovatia a invinuitului nu a fost inlaturata. De asemenea, din declaratiile martorilor
care au observat evenimentele din data de 03.07.2007 nu reiese ca partea vatamata ar fi
fost lovita in zonele fetei sau gatului, cu toate ca partea vatamata sustine ca in 02.07.2007 a
fost lovita foarte rau in aceste parti ale corpului de D.V., ci au observat doar ca I.M. ar fi
avut niste vanatai pe spate. Or, in cazul in care partea vatamata ar fi fost lovita astfel cum
a sustinut in plangerea depusa si in declaratiile ulterioare "cu capul in gura, spargandu-i
buza, si cu picioarele in zona fetei, in nas si ochi, invinetindu-i ochii" si "cu bestialitate in
ficat, splina, rinichi, cap, coaste, picioare" era imposibil ca martorii sa nu fi observat ca
prezinta urme de violenta, in afara acelor vanatai de pe spate. Aceste considerente nu sunt
de natura a minimiza importanta vatamarilor suferite de catre partea vatamata (3 coaste
rupte, hematom epicranian parieto-occipital, fibrom uterin etc.), insa nu rezulta din niciun
mijloc de proba dintre cele administrate in cauza si propuse de partea vatamata ca acele
leziuni i-au fost produse prin lovire de catre invinuit. Asadar, avand in vedere ca nu
rezulta cu certitudine ca a existat o actiune de lovire a partii vatamate I.M. de catre
invinuitul D.V., s-a apreciat ca se impune scoaterea de sub urmarire penala a acestuia,
existand dubiu asupra existentei actiunii acestuia de lovire a partii vatamate. Deoarece art.
205 si 206 C.p. care incriminau insulta si calomnia au fost abrogate prin art. 1 pct. 56 din
Legea nr. 278/2006, fapta invinuitul, care i-ar fi adresat partii vatamate cuvinte care au
jignit-o, nu poate fi considerata ca fiind prevazuta de legea penala. Aceasta chiar daca prin
Decizia nr. 62/2007, Curtea Constitutionala a constatat ca partea dispozitiilor din art. 1
pct. 56 din Legea nr. 278/2006, referitoare la abrogarea art. 205 si 206 din Codul penal,
este neconstitutionala, deoarece, pentru a reintra in vigoare aceste texte abrogate, este
necesara adoptarea unei legi care sa incrimineze in mod expres aceste fapte, nefiind
suficienta constatarea neconstitutionalitatii legii de abrogare. De asemenea, chiar daca
textul ar fi in vigoare, acesta nu indeplineste conditiile de previzibilitate si accesibilitate
impuse de jurisprudenta CEDO. Din probele existente la dosar nu rezulta in niciun fel ca
partea vatamata ar fi fost constransa de invinuitul D.V., prin folosirea de acte de violenta
sau amenintare in scopul de a da, a face, a nu face ori a suferi ceva, motiv pentru care s-a
apreciat ca se impune neinceperea urmaririi penale fata de acesta si sub aspectul savarsirii
infractiunii de santaj prevazuta de art. 194 C.p., intrucat fapta nu exista. Pe parcursul
urmaririi penale, partea vatamata I.M. a depus si o caseta audio pe care aceasta a sustinut
ca sunt inregistrate amenintarile lui D.V., caseta despre care partea vatamata sustine ca a
disparut de la dosarul cauzei in timp ce acesta se afla in lucru la Sectia 4 Politie. In legatura
cu acest incident, I.M. a formulat plangere penala, sustinand ca doreste sa se efectueze
cercetari sub aspectul sustragerii acelei casete de catre un lucrator al acestei sectii. Avand
in vedere ca nu s-a facut nicio cercetare a aspectelor semnalate de petenta, precum si
pentru motivul ca cel indicat de partea vatamata ca fiind persoana ce a primit caseta este
subinspectorul P.L.M., urmeaza a se dispune disjungerea cauzei si declinarea competentei
de solutionare a cauzei la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Pitesti, in vederea
efectuarii de cercetari pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu prevazuta de
art. 249 C.p..
In drept solutia a fost fundamentata pe dispozitiile art. 249 raportat la art. 10 alin. 1
lit. d C.p.p., art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. a, b, d C.p.p., art. 38 raportat la art. 45
C.p.p., art. 27 al. 3 din Legea nr. 218/2002, modificata prin Legea nr. 281/2003, art. 14 al.
2 pct. I lit. g din Legea nr. 360/2002 modificata prin OG nr. 89/2003, art. 42 si art. 45
C.p.p..
Analizand probele administrate de organele de cercetare penala in cursul actelor
premergatoare efectuate potrivit dispozitiilor art. 224 C.p.p. si ulterior in cursul urmaririi
penale, instanta constata nelegalitatea ordonantei supuse controlului judecatoresc doar in
ceea ce priveste solutia de neincepere a urmaririi penale adoptata fata de intimatul invinuit
D.V. sub aspectul savarsirii infractiunilor de insulta prevazuta de art. 205 C.p. si calomnie
prevazuta de art. 206 C.p., apreciindu-se ca faptele nu sunt prevazute de legea penala.
Solutia procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti este
fundamentata exclusiv pe dispozitiile dezincriminatoare cuprinse in art. I pct. 56 din
Legea nr. 278/2006, ce au abrogat expres articolele 205 si 206 C.p. privitoare la
infractiunile de insulta si calomnie, incepand cu data de 15 iulie 2006 (la trei zile de la data
publicarii in Monitorul Oficial nr. 601 din 12 iulie 2006). Desi a fost avuta in vedere
decizia nr. 62/18.01.2007 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial nr. 104
din 12 februarie 2007, prin care a fost constatata neconstitutionalitatea art. I pct. 56 din
Legea nr. 278/2006 - partea referitoare la abrogarea art. 205, 206 si 207 din Codul penal,
s-a retinut ca pentru a reintra in vigoare aceste texte abrogate este necesara adoptarea unei
legi care sa incrimineze in mod expres aceste fapte, nefiind suficienta constatarea
neconstitutionalitatii legii de abrogare. S-a mai apreciat ca, chiar daca textul ar fi in
vigoare, acesta nu indeplineste conditiile de previzibilitate si accesibilitate impuse de
jurisprudenta CEDO.
Instanta apreciaza ca interpretarea data de organele de urmarire penala situatiei
juridice create de decizia nr. 62/18.01.2007 a Curtii Constitutionale nu este cea legala. S-a
pierdut din vedere ca potrivit art. 147 alin. 1 din Constitutia Romaniei "Dispozitiile din
legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind
neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii
Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de
acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen,
dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept." iar potrivit
alin. 4 al aceluiasi articol din legea fundamentala "Deciziile Curtii Constitutionale se
publica in Monitorul Oficial al Romaniei. De la data publicarii, deciziile sunt general
obligatorii si au putere numai pentru viitor." Aceleasi dispozitii se regasesc si in art. 31 din
Legea nr. 47/1992 - privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale -
republicata in Monitorul Oficial nr. 643 din 16 iulie 2004, in care se prevede la alin. 1 ca
"Decizia prin care se constata neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei
dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare este definitiva si obligatorie." iar la
alin. 3 ca "Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare constatate ca fiind
neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii
Constitutionale, daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pune de
acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen,
dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept."
Toate aceste reglementari din Constitutia Romaniei si din Legea nr. 47/1992
republicata - privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale - sunt de natura a
lamuri pe deplin situatia juridica creata de decizia nr. 62/18.01.2007 a Curtii
Constitutionale. Plangerea prealabila a petentei parte vatamata a fost inregistrata la data de
01.08.2007 si a vizat fapte petrecute in cursul lunii iulie 2007, mult dupa expirarea celor 45
de zile de la publicarea decizia nr. 62/18.01.2007 a Curtii Constitutionale in Monitorul
Oficial nr. 104 din 12 februarie 2007, data la care dispozitiile dezincriminatoare cuprinse
in art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 isi incetasera efectele, in conditiile art. 147 din
Constitutie si respectiv art. 31 din Legea nr. 47/1992 republicata.
Efectul general si obligatoriu al incetarii efectelor dispozitiilor dezincriminatoare
cuprinse in art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 este acela ca infractiunile de insulta si
calomnie reglementate de art. 205 si art. 206 din Codul Penal au recapatat forta juridica
anterioara dezincriminarii, in forma anterioara dezincriminarii.
Discutabila ar fi fost situatia in care plangerea prealabila a partii vatamate ar fi fost
inregistrata in perioada cuprinsa intre data intrarii in vigoare a Legii nr. 278/2006 (15 iulie
2006) si data publicarii deciziei nr. 62/18.01.2007 a Curtii Constitutionale in Monitorul
Oficial (12 februarie 2007) sau in termenul de 45 de zile - prevazut de textele de lege
susaratate - de la data publicarii deciziei nr. 62/18.01.2007 a Curtii Constitutionale in
Monitorul Oficial (termen in care a operat suspendarea de drept a dispozitiilor constatate
ca fiind neconstitutionale), respectiv daca plangerea prealabila ar fi vizat fapte savarsite in
perioadele de timp aratate mai sus. Dar cum plangerea prealabila a fost inregistrata la o
data ulterioara si a vizat fapte petrecute la date ulterioare perioadelor tranzitorii amintite
mai sus nu se impune analiza amanuntita a acestui aspect de legalitate.
Nu este intemeiata nici motivarea referitoare la neindeplinirea conditiilor de
previzibilitate si accesibilitate impuse de jurisprudenta CEDO, textele de lege
susprezentate si analizate (art. 147 din Constitutia Romaniei si art. 31 din Legea nr.
47/1992 republicata) indeplinind aceste conditii, implicit si art. 205 si art. 206 din Codul
penal intrunind aceste exigente.
Organele de urmarire penala nu au efectuat o cercetare efectiva, in cursul actelor
premergatoare efectuate potrivit dispozitiilor art. 224 C.p.p. si apoi in cursul urmaririi
penale a faptelor si imprejurarilor reclamate de petenta parte vatamata in plangerea
prealabila formulata relativ la infractiunile de calomnie si insulta. Aceasta in contextul in
care solutia organelor de urmarire penala a fost fundamentata exclusiv pe dispozitiile
dezincriminatoare cuprinse in art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006, ce au abrogat expres
articolele 205 si 206 C.p. privitoare la infractiunile de insulta si calomnie. Se impune,
asadar, o cercetare efectiva a faptelor si imprejurarilor reclamate de petenta parte vatamata
in plangerea prealabila formulata, si, apreciind ca din probele administrate pana in aceasta
faza a procesului penal, respectiv din inscrisurile depuse de petenta parte vatamata rezulta
indicii ce sustin acuzatiile de insulta si calomnie formulate in plangerea prealabila la adresa
intimatului invinuit D.V., in baza art. 2781 al. 8 lit. b C.p.p. se va admite plangerea, se va
desfiinta in parte ordonanta atacata si se va dispune trimiterea cauzei procurorului de la
Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in vederea inceperii urmaririi penale impotriva
intimatului faptuitor D.V. sub aspectul savarsirii infractiunilor de insulta si calomnie
prevazute de art. 205 si art. 206 Cod penal.
Instanta apreciaza ca se impune ca organele de urmarire penala sa indeplineasca
urmatoarele acte procesuale, respectiv procedurale: - se va proceda la audierea partii
vatamate in conditiile art. 75 si urmatoarele C.p.p.; - se va proceda la audierea invinuitului
in conditiile art. 69 si urmatoarele C.p.p.; - se vor audia martorii indicati de partea
vatamata in plangere (S.C.D., M.R.I, G.A., I.M., I.H. ) si eventualii martori pe care ii vor
indica, in urma audierii, atat partea vatamata cat si invinuitul, in conditiile art. 78 si
urmatoarele C.p.p.; - se va realiza o apreciere critica a continutului afirmatiilor fiecareia
dintre parti si respectiv a continutului mesajelor SMS pe care si le-au expediat reciproc; -
se vor administra probe pentru evaluarea impactului produs de afirmatiile invinuitului
asupra partii vatamate; - se vor administra orice alte probe si vor fi efectuate orice alte acte
procedurale necesare aflarii adevarului si corectei solutionari a cauzei.
Cat priveste acuzatiile de lovire sau alte violente, lipsire de libertate in mod ilegal,
hartuire sexuala, amenintare, santaj si talharie, instanta constata ca argumentele juridice
sau de fapt pe care procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti si-a intemeiat
solutiile de scoaterea de sub urmarire penala si respectiv neinceperea urmaririi penale,
expuse pe larg si analizate in considerentele ordonantei, isi gasesc pe deplin justificarea in
probatoriul administrat, asa incat sub aceste aspecte plangerea petentei este vadit
nefondata, instanta urmand sa mentina ca atare dispozitiile ordonantei din 07.04.2009
dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 4346/P/2007.
Vazand si dispozitiile art. 192 al. 3 C.p.p. privind cheltuielile judiciare avansate de
stat in cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 2781 al. 8 lit. b C.p.p. admite plangerea formulata de petenta I.M.
impotriva ordonantei din 07.04.2009 dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti
in dosarul nr. 4346/P/2007.
Desfiinteaza in parte ordonanta susprecizata, relativ la dispozitia de neincepere a
urmaririi penale fata de D.V., in ceea ce priveste savarsirea infractiunilor prevazute de art.
205 si art. 206 C.p. si dispune trimiterea cauzei procurorului de la Parchetul de pe langa
Judecatoria Pitesti in vederea inceperii urmaririi penale impotriva intimatului faptuitor
D.V. sub aspectul savarsirii infractiunilor de insulta si calomnie prevazute de art. 205 si
art. 206 Cod penal.
Mentine in rest dispozitiile ordonantei din 07.04.2009 dispusa de Parchetul de pe
langa Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 4346/P/2007.
In baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza raman in
sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata azi 16 Decembrie 2010 in sedinta publica.
Presedinte,
G.A
Grefier,
M.R.
Red. G.A. 05 Ianuarie 2011 10