Contestatie la executare

Sentinta civila nr. 1443/2011 din data de 15.02.2011 pronunțată de Judecatoria Pitesti

Domeniu Contestatie la executare | Dosare Judecatoria Pitesti | Jurisprudență Judecatoria Pitesti

Dosar nr. 11941/280/2009
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 1443
Sedinta publica de la 15 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE EF
Grefier I C

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M D, reclamant M L si pe parat P M P,
avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile in fond
asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 08.02.2011, sustinerile partilor fiind
consemnate in incheierea de sedinta din acea data, ce face parte integranta din prezenta sentinta.

INSTANTA

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 28.04.2009
sub nr. 4929/280/2009 contestatorii M D si M L au solicitat instantei ca prin hotararea ce o va
pronunta in contradictoriu cu intimata P Mu P sa anuleze titlurile executorii nr. 829275 pentru
suma de 945 lei si 829282 pentru suma de 947 lei precum si celelalte acte de executare intocmit de
intimata si sa dispuna suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
In motivarea contestatiei contestatorii au aratat ca imobilul pentru care s-a stabilit impozit
nu mai exista, reprezentantii intimatei au refuzat sa se prezinte si sa constate aceasta situatie,
impozitul stabilit prin cele doua titluri executorii vizeaza imobil din str. T, nr. 33 si nu pe cel din
str. A O nr. 7 cum este inscris in titlul executoriu, reprezentantii intimatei le-au recunoscut
dreptul de a fi scutiti de impozit pe cladire insa cu toate acestea au fost somati sa-l plateasca,
contestatoarea se numeste L iar nu L asa cum s-a mentionat in titlul executoriu, in mod gresit i s-
a deschis rol pe aceeasi constructie din T ce nu mai exista, a fost obligata sa plateasca impozit
pentru acelasi imobil ca si contestatorul M D.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei.
La data de 15.07.2009 contestatorii au depus la dosar o cerere precizatoare si
completatoare prin care au solicitat desfiintarea, in baza disp. Legii nr. 554/2004, a titlurilor
executorii nr. 829275 si 829282 motivat de faptul ca nu s-au emis decizii de impunere astfel incat
constituie acte administrative unilaterale, disjungerea prezentei cereri si declinarea competentei
materiale in favoarea Tribunalului Arges - Sectia Contencios Administrativ, mentinand si
celelalte motive.
Fata de aceasta situatie, in sedinta publica din 01.09.2009, instanta a disjuns prezenta
cerere din dosarul numarul 4929/280/2009 si a dispus formarea dosarului numarul
11941/280/2009.
In aceeasi sedinta instanta a pus in discutie exceptia de necompetenta materiala.
Prin sentinta civila nr. 5584/2009 s-a declinat competenta materiala in favoarea
Tribunalului Arges.
Prin sentinta civila nr. 189/C/2010 s-a respins contestatia motivat de faptul ca nu s-a
aplicat o dubla impunere asupra imobilului, nu se impune scutirea totala de la plata impozitului pe
cladiri si teren intrucat in cauza este vorba de un incendiu generat de o sursa de incalzire locala si
chiar in conditiile in care constructia ar fi fost distrusa total contestatorii ar fi fost obligati la plata
impozitului pe teren.
Impotriva acestei hotarari s-a formulat recurs, in termen legal, de catre contestatori,
criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in sensul ca;
- in mod gresit, instanta de fond a respins actiunea lor, fara a observa ca sunt
persoane vatamate printr-un act administrativ in sensul art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004,
respectiv prin emiterea titlurilor executorii nr.829275 si nr.829282, asupra carora Judecatoria
Pitesti a dispus suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare cu care a
fost investita.
- P M P a comis un abuz prin respingerea cererii vizand scutirea de plata
impozitului pe cladiri si teren pentru perioada 2004-2009, fara a observa ca imobilul constructie a
fost distrus in intregime, asa cum rezulta din procesul-verbal intocmit de catre pompieri si fara a
observa ca acestia fac parte din categoria persoanelor fizice care beneficiaza de facilitati in temeiul
art.1 din Decretul-lege nr.118/1990, coroborat cu art.284 pct.b) si pct.5 al art.581 Cod fiscal;
- desi, instanta de judecata, s-a pronuntat asupra executarii silite, totusi intimata a
procedat la executarea sumelor, de unde rezulta incalcarea intentionata a reglementarilor legale.
La termenul din 10.09.2010, Curtea a pus in discutie exceptia de necompetenta materiala a
Tribunalului Arges - complet specializat in contencios administrativ si fiscal - in solutionarea
prezentei cauze iar prin decizia civila nr. 1075/R-CON/2010 a casat sentinta pronuntata de
tribunal si a trimis cauza spre competenta solutionare Judecatoriei Pitesti.
Pentru a pronunta aceasta solutie curtea a retinut ca prin raportare la continutul precizarii
depuse de contestatori la data de 15.07.2009, obiectul contestatiei formulate de acestia il
reprezinta anularea titlurilor executorii cu nr.829275 si nr.829282/2009, dar si a actelor
administrative care au stat la baza emiterilor, astfel ca, in mod corect, Judecatoria Pitesti a disjuns
cererea precizatoare si a declinat competenta in favoarea Tribunalului Arges pentru a se pronunta
cu privire la anularea acestora din urma. Petentii nu au precizat care sunt actele administrative cu
a caror anulare ar fi trebuit sa investeasca instanta de contencios administrativ fiscal, motivarea
cererii lor referindu-se de fiecare data numai la titlurile executorii, imprejurare in raport de care
judecatoria ar fi trebuit sa procedeze la continuarea judecatii vizand desfiintarea titlurilor
executorii si nu sa disjunga acest capat in favoarea tribunalului. Din inscrisurile depuse la dosar,
rezulta ca acestea sunt titluri executorii conform art.142 alin.1 din Codul de procedura fiscala si
nu o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau alt organ jurisdictional pentru contestarea
careia legiuitorul a prevazut o procedura speciala. De asemenea, potrivit art.172 alin.3 Cod
procedura fiscala, contestatia poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost
pornita executarea, in cazul in care titlul nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau
de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de
lege, asa cum este cazul in speta. La alin.4 al aceluiasi articol se precizeaza ca aceasta contestatie se
introduce la instanta judecatoreasca competenta si se judeca in procedura de urgenta. Intr-adevar,
actul normativ mentionat face referire doar la "instanta judecatoreasca competenta", fara sa
precizeze care este aceasta. Coroborand aceste dispozitii cu prevederile art.2 alin.3 din Codul de
procedura fiscala, unde se precizeaza ca in cazul in care reglementarea fiscala nu contine dispozitii
cu privire la o anumita situatie, atunci se vor aplica prevederile Codului de procedura civila. Prin
urmare, observand dispozitiile art.400 alin.1 Cod procedura civila, care prevad introducerea
contestatiei la instanta de executare, precum si pe cele ale art.373 alin.2 din acelasi act normativ,
in conformitate cu care instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face
executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel, rezulta ca, in speta de fata, competenta
sa judece este Judecatoria Pitesti si nu Tribunalul Arges - Sectia de contencios administrativ si
fiscal.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 23.09.2010.
Contestatorii au depus o cerere precizatoare si completatoare, solicitand anularea sau
indreptarea titlurilor executorii in sensul obligarii numai la plata impozitului pe teren precum si
restabilirea situatiei anterioare motivat de faptul ca desi s-a admis suspendarea executarii silite in
dosarul nr. 4929/280/2009 intimata a procedat la poprirea sumelor datorate, respectiv 739 lei
pentru contestatoare si 954 lei pentru contestator, sume ce reprezinta impozite pentru teren si
cladiri precum si penalitati.
De asemenea, conform sustinerilor din sedinta publica din 08.02.2011 contestatorii au
solicitat anularea celor doua titluri executorii pentru motivele precizate in cererea initiala,
respectiv pentru faptul ca nu datoreaza impozit pe cladire intrucat aceasta a fost distrusa ca
urmare a unui incendiu, in titlurile executorii s-a mentionat domiciliul contestatorilor iar nu locul
situatii imobilului pentru care s-a calculat impozit, s-a consemnat gresit prenumele contestatoarei,
L in loc de L ambii contestatori au fost obligati sa plateasca impozit pentru acelasi imobil,
realizandu-se o dubla impunere.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si s-au solicitat relatii de la intimata.
Din probatoriul administrat in cauza instanta retine urmatoarele :
Prin contestatia in anulare inregistrata la 21 martie 2008, M D a solicitat in contradictoriu
cu P M P, P M P - T P, Directorul adjunct al Directiei Economice din cadrul Primariei Pitesti -
A M si Directorul economic al Primariei Municipiului Pitesti - B M, anularea deciziei nr.158/RC
pronuntata de Curtea de Apel Pitesti la 15 februarie 2008 invocand dispozitiile art.318 alin.1 teza
I din Codul de procedura civila.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Arges sub nr. 1852/109/2007 MD a
solicitat in contradictoriu cu P P si alti intimati sa i se acorde scutire de impozit pe teren, cladire si
accesoriile acestei datorii fiscale pentru perioada 2004-2007, conform deciziei de impunere ce
priveste acelasi interval de timp.
Tribunalul Arges a respins cererea prin sentinta nr. 566/CA/2007.
Impotriva deciziei tribunalului s-a declarat recurs.
Prin decizia nr. 158/R/2008 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti s-a respins recursul
retinandu-se ca actiunea a fost tardiv formula.
Prin decizia nr. 454/R-C/2008 Curtea de Apel Pitesti a admis contestatia in anulare
formulata de M D, a anulat in parte decizia nr. 158/R/2008 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti
in ceea ce priveste impozitul pentru cladirea si terenul situate in T, nr. 33 pentru anul 2007, iar pe
fond a respins ca nefondat recursul declarat de contestator impotriva sentinta nr. 566/CA/2007
pronuntata de Tribunalul Arges, mentinand decizia Curtii de Apel sub celelalte aspecte.
Pentru a pronunta aceasta solutie Curtea de Apel Pitesti a retinut ca solicitarea
contestatorului de a fi scutit de impozit pentru imobilul teren si cladire din str. T nr.33, a avut
doua justificari, pe de o parte, faptul ca aceasta constructie este grav deteriorata, iar pe de alta
parte ca, proprietarul detine un certificat de incadrare in grad de handicap. Sub acest ultim aspect
s-a apreciat ca dispozitiile art.284 alin.2 lit.a si alin.7 din Codul fiscal (asa cum era el in vigoare la 1
ianuarie 2007), recunosc dreptul la facilitati fiscale persoanelor cu handicap dar numai pentru
imobilul de domiciliu. In acelasi sens i s-a raspuns contestatorului de catre P M P subliniindu-i-se
ca beneficiaza incepand cu 20 ianuarie 2004 de scutire la plata impozitului pe cladiri si teren in
raport de imobilul de domiciliu din Pitesti, str.Al O nr.7. Celalalt considerent pentru care s-a
solicitat scutirea de impozit este acelasi motiv ce a facut obiectul cererilor anterioare, respectiv
faptul ca la 2 ianuarie 2002 cladirea din str.T nr.33 a fost avariata ca urmare a unui incendiu, asa
cum rezulta el din procesul verbal de interventie (fila 7). Cu aceasta ocazie s-a retinut ca motivul
de supraincalzire a fost reprezentat de o soba de caramida nesupravegheata incendiul
determinand degradarea tavanelor si a mobilierului. Potrivit art.254 alin.6 din Codul fiscal "Orice
persoana care extinde, imbunatateste, demoleaza, distruge sau modifica in alt mod o cladire
existenta are obligatia sa depuna o declaratie in acest sens la compartimentul de specialitate al
autoritatii administratiei publice locale in termen de 30 de zile de la data la care s-au produs aceste
modificari". Din modul de redactare a textului si din interpretarea ce i s-a dat acestuia prin
normele metodologice rezulta ca beneficiul unei astfel de facilitati este conditionat de mai multe
aspecte. Pentru a se putea invoca demolarea cladirii este necesar sa se efectueze in mod efectiv o
astfel de operatiune cu respectarea art.8 din Legea nr.50/1991. In masura in care se invoca
distrugerea, aceasta nu poate determina scutirea de impozit decat in masura in care este totala, iar
in cazul in care ea este partiala se poate vorbi de o reducere a datoriei bugetare proportionala cu
partea de cladire supusa unei astfel de situatii. De subliniat ca in cauza s-a solicitat scutirea de
impozit fara a se proba demolarea cladirii si nici distrugerea acesteia. Este adevarat ca din actul
intocmit cu ocazia incendiului, s-a dovedit "degradarea" acoperisului si a tavanelor, ceea ce nu
echivaleaza in sensul pe care legiuitorul l-a avut in vedere cu o distrugere totala. O astfel de
interpretare este in acord si cu dispozitiile legale anterioare aplicabile in cauza, inclusiv la
momentul primelor cereri formulate de catre reclamantul-recurent, respectiv O.G. nr.36/2002 si
H.G. nr.1278/2002.
Prezenta contestatie la executare disjunsa din dosarul nr. 4929/280/2009 are ca obiect
anularea titlurilor executorii nr. 829275/2009 si nr. 829282/2009 motivat de faptul ca nu
datoreaza impozit pe cladire intrucat aceasta a fost distrusa ca urmare a unui incendiu, in titlurile
executorii s-a mentionat domiciliul contestatorilor iar nu locul situatii imobilului pentru care s-a
calculat impozit, s-a consemnat gresit prenumele contestatoarei, L in loc de L ambii contestatori
au fost obligati sa plateasca impozit pentru acelasi imobil, realizandu-se o dubla impunere precum
si repunerea partilor in situatia anterioara prin restituirea impozitului mentionat in titlurile
executorii ce le-a fost retinut prin poprire.
Contestatia la executare ce formeaza obiectul prezentei cauze nu are ca obiect si anularea
celorlalte acte de executare intocmite in vederea realizarii creantei mentionate in titlurile
executorii.
Prin declaratia de impunere din anul 2001 depusa la fila 18 din dosar contestatorul a
mentionat suprafata de teren neocupata de constructii si suprafata de teren ocupata de constructii
situata in str. T, nr. 33.
In baza acestei declaratii de impunere intimata a calculat impozite pentru imobilul
constructie si teren din strada T si a emis procesul verbal de impunere nr. P/13440/2001.
Conform titlurilor executorii contestatorul datoreaza impozit pe cladire 366 lei si impozit
pe teren 164 lei iar contestatoarea datoreaza impozit pe cladire 366 lei si impozit pe teren 165 lei.
Din relatiile comunicate de intimata rezulta faptul ca suma de 732 lei reprezinta impozitul
total datorat pentru constructie insa acest impozit este datorat in mod egal de fiecare contestator
intrucat constructia se afla in proprietate comuna, respectiv cate 366 lei, situatie aplicabila si
pentru teren.
Prin titlu executoriu nr. 829275/2009 s-a stabilit in sarcina contestatorului obligatia de a
achita impozit pe cladiri, impozit teren, impozit auto, penalitati de intarziere in cuantum de 945
lei.
Prin titlu executoriu nr. 829282/2009 s-a stabilit in sarcina contestatoarei obligatia de a
achita impozit pe cladiri, impozit teren, impozit auto, penalitati de intarziere in cuantum de 947
lei.
Prin prezenta cerere nu se contesta impozitul auto si penalitatile aferente acestui impozit.
De asemenea, nu se contesta cuantumul impozitului, respectiv calculul matematic.
Prin aceste titluri executorii s-au stabilit impozite pentru terenul si constructia situate in
Pitesti, str. T, nr. 33, jud. Arges.
Conform planselor foto depuse la dosar constructia pentru care se percepe impozit nu
este locuibila astfel incat nu poate constitui domiciliul contestatorilor.
Prin domiciliu se intelege locatia in care efectiv o persoana locuieste, se gospodareste iar
nu adresa din actul de identitate.
Prenumele contestatoarei este L iar nu L.
Stadiul constructiei rezulta din plansele foto depuse la dosar de contestatori.
Situatia expusa se probeaza cu inscrisurile depuse la dosar, inclusiv cu plansele foto.
Conform dispozitiilor Lg. nr. 27/1994 nu era necesara emiterea de catre organul fiscal a
unei decizii de impunere.
Prin Lg. nr. 571/2003 nu s-a stabilit in sarcina contribuabililor obligatia de a depune noi
declaratii fiscale pentru bunurile impozabile existente in evidentele autoritatilor administratie
publice locale conform art. 254 din HG nr. 44/2004.
Contestatorii nu au depus o astfel de declaratie fiscala astfel ca nu s-a emis o decizie de
impunere.
Decizia de impunere se emite doar in conditiile art. 86 din O.G. 92/2003, respectiv in
situatia in care se modifica baza de impunere, situatie ce nu se regaseste in cauza.
Conform dispozitiilor art. 249 alin 4, 5 din Lg. nr. 571/2003 in cazul in care o cladire se
afla in proprietatea comuna a doua sau mai multe persoane, fiecare dintre proprietarii comuni ai
cladirii datoreaza impozitul pentru spatiile situate in partea din cladire aflata in proprietatea sa. In
cazul in care nu se pot stabili partile individuale ale proprietarilor in comun, fiecare proprietar in
comun datoreaza o parte egala din impozitul pentru cladirea respectiva. In intelesul prezentului
titlu, cladire este orice constructie situata deasupra solului si/sau sub nivelul acestuia, indiferent
de denumirea ori de folosinta sa, si care are una sau mai multe incaperi ce pot servi la adapostirea
de oameni, animale, obiecte, produse, materiale, instalatii, echipamente si altele asemenea, iar
elementele structurale de baza ale acesteia sunt peretii si acoperisul, indiferent de materialele din
care sunt construite. Incaperea reprezinta spatiul din interiorul unei cladiri.
Art. 250 din Lg. nr. 571/2003 prevede situatiile in care nu se datoreaza impozit pentru
cladiri. Nu intra sub incidenta impozitului pe cladiri constructiile care nu au elementele
constitutive ale unei cladiri.
In cauza impozitul pe teren si constructii s-a stabilit cu respectarea dispozitiilor art. 249
din Lg. 571/2003, respectiv in sarcina fiecarui contestator s-a stabilit obligatia de a plati 1/2 din
impozitul datorat pentru constructia si terenul situate in str. T.
In titlul executoriu s-a mentionat domiciliul efectiv al contestatorilor. Contestatoarea nu a
invocat faptul ca nu are domiciliul la adresa mentionata in titlul executoriu iar contestatorul si-a
precizat domiciliul prin declaratia de impunere depusa la fila 18 din dosar ca fiind in Pitesti, str. A.
O, nr. 7.
Conform art. 31 din O.G. nr. 92/2003 in cazul creantelor fiscale administrate de
Ministerul Economiei si Finantelor prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala, prin
domiciliu fiscal se intelege pentru persoanele fizice, adresa unde isi au domiciliul, potrivit legii, sau
adresa unde locuiesc efectiv, in cazul in care aceasta este diferita de domiciliu. Prin adresa unde
locuiesc efectiv, in sensul alin. (1) lit. a), se intelege adresa locuintei pe care o persoana o foloseste
in mod continuu peste 183 de zile intr-un an calendaristic, intreruperile de scurta durata nefiind
luate in considerare.
Contestatorii isi au domiciliul fiscal, in mun. Pitesti, str. Al Odobescu, nr. 7 iar nu in str.
Trivale.
Fata de aceasta situatie in mod corect in titlurile executorii s-a mentionat domiciliul ca
fiind cel mentionat anterior.
In titlul executoriu se consemneaza domiciliul efectiv al debitorului iar nu locul situarii
imobilului pentru care se datoreaza impozit.
Conform art. 48 din O.G. nr. 92/2003 organul fiscal poate indrepta erorile materiale din
cuprinsul actului administrativ fiscal, din oficiu sau la cererea contribuabilului. Actul administrativ
corectat se va comunica contribuabilului, potrivit legii.
Aceste dispozitii sunt aplicabile si cu privire la titlurile executorii.
Mentionarea prenumelui contestatoarei ca fiind L in loc de L este o eroare materiala ce
poate fi indreptata de intimata, in acest mod nu s-a cauzat nicio vatamare contestatoarei astfel
incat nu se impune anularea titlului executoriu.
Contestatoarea are posibilitatea sa uzeze de dispozitiile art. 48 din O.G. nr. 92/2003.
Au sustinut contestatorii ca nu datoreaza impozit pentru cladire intrucat aceasta nu mai
exista.
Din plansele foto depuse la dosar de catre contestator rezulta insa faptul ca exista si in
prezent constructia.
In cauza nu s-a facut dovada faptului ca intre momentul pronuntarii deciziei nr. 454/R-
C/2008 de Curtea de Apel Pitesti si momentul actual au intervenit modificari in starea fizica a
constructiei.
Prin aceasta decizie s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul ca se datoreaza impozit
pentru constructia in stadiul in care se afla la momentul pronuntarii.
Asa cum rezulta din situatia de fapt expusa, Curtea de Apel Pitesti a analizat motivele
pentru care s-a apreciat ca datoreaza impozit contestatorii pentru cladire, motive ce sunt incidente
si in prezenta cauza.
Astfel potrivit dispozitiilor art. 254 din Lg. nr. 571/2003 in cazul unei cladiri care a fost
instrainata, demolata sau distrusa, dupa caz, in cursul anului, impozitul pe cladire inceteaza a se
mai datora de persoana respectiva cu incepere de la data de intai a lunii urmatoare celei in care
cladirea a fost instrainata, demolata sau distrusa.
Pentru a se putea invoca demolarea cladirii este necesar sa se efectueze in mod efectiv o
astfel de operatiune cu respectarea art.8 din Legea nr.50/1991. In masura in care se invoca
distrugerea, aceasta nu poate determina scutirea de impozit decat in masura in care este totala, iar
in cazul in care ea este partiala se poate vorbi de o reducere a datoriei bugetare proportionala cu
partea de cladire supusa unei astfel de situatii. In cauza s-a solicitat scutirea de impozit fara a se
proba demolarea cladirii si nici distrugerea acesteia.
Din actul intocmit cu ocazia incendiului, s-a dovedit "degradarea" acoperisului si a
tavanelor, ceea ce nu echivaleaza in sensul pe care legiuitorul l-a avut in vedere cu o distrugere
totala sau partiala, respectiv cu o reducere a suprafetei construite la sol care sa justifice scutirea de
impozit sau reducerea acestuia.
Existenta constructiei, respectiv a elementelor prevazute de Lg. nr. 571/2003 pentru
calificarea unui imobil ca fiind constructie in vederea impozitarii, rezulta cu claritate din plansele
foto depuse la dosar
Conform dispozitiilor art. 284 din Lg. nr. 571/2003 impozitul pe cladiri, impozitul pe
teren si taxa pentru eliberarea unei autorizatii pentru desfasurarea unei activitati economice nu se
datoreaza de catre persoanele cu handicap grav sau accentuat si de persoanele incadrate in gradul
I de invaliditate. In cazul unei cladiri, al unui teren sau al unui mijloc de transport detinut in
comun de o persoana fizica prevazuta la alin. (1), (2), (3) sau (4), scutirea fiscala se aplica integral
pentru proprietatile detinute in comun de soti. Scutirea de la plata impozitului pe cladiri se aplica
doar cladirii folosite ca domiciliu de persoanele fizice prevazute la alin. (1), (2), (3) sau (4). (7)
Scutirea de la plata impozitului pe teren se aplica terenului aferent cladirii utilizate de persoanele
fizice prevazute la alin. (1) lit. b), alin. (2) si alin. (4).
Deci, scutirea de impozit se acorda numai pentru constructia si terenul eferent ce
reprezinta domiciliul persoanei aflata in aceasta situatie.
In cauza domiciliul contestatorilor nu este in imobilul pentru care se solicita scutirea de
impozit ci in Pitesti, str. A. O, imobil pentru care conform relatiilor comunicate de intimata nu
platesc impozit in raport de dispozitiile legale anterior mentionate.
Titlurile executorii au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor O.G. nr. 92/2003 in
raport de considerente expuse drept pentru care instanta va respinge contestatia la executare ca
neintemeiata si, pe cale de consecinta, retinand ca datoreaza contestatorii impozitul mentionat in
titlurile executorii se va respinge si cererea prin care se solicita restabilirea situatiei anterioare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Sentinta civila nr. 717 din data de 07.07.2010

Domeniu: Contestatie la executare

Instanță: Judecatoria Babadag

Contestatie la executare

Alte spețe relevante