Dosar nr. 14304/280/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 7687
Sedinta publica de la 04 Octombrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE A G
Grefier C M Pe rol judecarea cauzei minori si familie privind pe reclamanta P N si pe paratul P G,
avand ca obiect ordonanta presedintiala - INCREDINTARE MINOR.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta asistata de avocat CE,
paratul asistat de avocat P S si martorii S V si S M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care
Aparatorul reclamantei -parate depune la dosar dovada domiciliului actual al reclamantei.
Aparatorul paratului - reclamant depune la dosar un borderou cu acte, un exemplar se
comunica si reclamantei, prin aparator.
In baza art.193 C.pr.civ. s-au audiat martorii S V si S M, declaratiile fiind consemnate in
scris si atasate la dosarul cauzei.
Partile arata ca nu mai au cereri de formulat in cauza si solicita cuvantul in dezbateri de
fond.
Instanta, in baza art.150 C.pr.civ. constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in
dezbateri de fond.
Reclamanta-parata, prin aparator, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, sa
fie incredintata minora spre crestere si educare reclamantei pana la solutionarea irevocabila a
dosarului de divort nr.12131/280/2010. Solicita respingerea ca neintemeiata a cererii
reconventionale.
Paratul, prin aparator, solicita respingerea actiunii principale, admiterea cererii
reconventionale, sa-i fie incredintata acestuia minora spre crestere si educare, cu cheltuieli de
judecata. INSTANTA
Constata ca prin cererea formulata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 15.07.2010 sub
nr.14307/280/2010 reclamanta P N a chemat in judecata pe paratul P G solicitand instantei ca,
pe cale de ordonanta presedintiala, sa-i fie incredintata minora P F A, nascuta la data de
21.02.2003 si obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei, pana la
solutionarea irevocabila a procesului de divort intre parti, cu cheltuieli de judecata.
Se arata in motivare de catre reclamanta ca este casatorita cu paratul, iar din casatoria lor a
rezultat minora a carei incredintare o solicita.
Arata reclamanta ca in luna aprilie 2010 au aparut grave neintelegeri intre soti pe fondul
carora, mama impreuna cu minora au parasit domiciliul conjugal, iar in luna mai 2010 reclamanta
a introdus actiune de divort, cauza ce face obiectul dosarului nr.12131/280/2010, aflata pe rolul
Judecatoriei Pitesti.
Sustine reclamanta ca minora rezultata din casatoria partilor s-a aflat tot timpul in
ingrijirea sa pana la data de 13.07.2010 cand i-a fost luata in mod abuziv de catre tatal parat, in
contextul unei intalniri intre parti. Cu toate ca atat reclamanta cat si fetita s-au impotrivit, paratul,
insotit de alte persoane, au exercitat agresiuni fizice asupra mamei, smulgand fetita de langa ea.
Solicita reclamanta adoptarea masurii de incredintare provizorie a minorei pana la
solutionarea procesului de divort, intrucat la domiciliul paratului fetita nu este supravegheata
permanent de tata si acesta obisnuieste sa consume bauturi alcoolice, este extrem de violent,
minora manifesta o teama vadita fata de persoana lui, iar toate acestea aspecte ar putea provoca o
importanta perturbare in viata fetitei, ce nu ar avea consecinte benefice asupra dezvoltarii
acesteia.
Din aceasta perspectiva, incredintarea provizorie a minorei catre mama este caracterizata
si prin urgenta, intrucat minora a fost ingrijita de mama in fiecare moment de viata si pana in
prezent, iar schimbarea acestei situatii de fapt ar conduce la traumatizarea emotionala a copilului.
In drept reclamanta si-a intemeiat actiunea pe disp. art.581 C.pr.civ, 42 C.fam, 86,94 si
107 C.fam.
La data de 06.09.2010 paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala solicitand
respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata, sa-i fie incredintata acestuia minora spre crestere
si educare, cu obligarea mamei la plata unei pensii de intretinere in beneficiul fetitei.
Sustine paratul - reclamant ca, de la momentul nasterii si pana in prezent, minora a crescut
impreuna cu parintii sai si cu bunicii paterni la domiciliul acestora din urma din comuna B, judetul
A. Pe de alta parte, paratul arata ca de copil s-a ocupat in principal bunica paterna si tatal, iar
reclamanta foarte putin. De asemenea, au existat imprejurari in care reclamanta a tipat la fetita si a
agresat-o fizic, obisnuind sa provoace dese scandaluri conjugale, uneori chiar in prezenta
copilului, care se speria de reactiile mamei sale.
Sustine paratul ca la data de 11.07.2010 reclamanta a parasit de bunavoie domiciliul
comun, nu are o locuinta stabila, iar in prezent copilul se afla in ingrijirea tatalui, in mediul in care
a crescut si la care s-a adaptat foarte bine.
Totodata, fetita a fost inscrisa la scoala in comuna B, acolo unde a frecventat si gradinita,
iar pe de alta parte aceasta este foarte atasata sentimental de tata, interesul superior al acesteia
impunand sa-i fie incredintata paratului spre crestere si educare.
In drept de invoca disp.art.613 ind.2 C.pr.civ, art.581 C.pr.civ.
S-au administrat in cauza pentru ambele parti litigante probele cu inscrisuri, interogatoriu
si cate un martor.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine in fapt urmatoarele:
Reclamanta solicita incredintarea provizorie a minorei mai sus mentionate pana la
solutionarea divortului dintre parti, ce face obiectul dosarului nr.12131/280/2010 aflat pe rolul
Judecatoriei Pitesti, in temeiul art.613 ind.2 C.pr.civ.
Conform disp.art.613 ind.2 C.pr.civ., instanta poate sa ordone pe timpul procesului de
divort masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori si la obligatia de intretinere.
Art.31 din Legea nr.272/2004 statueaza ca exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor
parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala
a acestuia, iar art.32 stabileste, de asemenea, ca minorul are dreptul sa fie crescut in conditii care
sa permita dezvoltarea sa fizica mentala, spirituala, morala si sociala, scop in care parintii sunt
obligati sa intreprinda toate masurile necesare pentru realizarea drepturilor acestuia.
In cazul existentei unor neintelegeri intre parinti, potrivit art.31 alin.3 din aceeasi lege, este
chemata sa hotarasca doar instanta judecatoreasca, iar hotararea acesteia trebuie sa aiba in vedere
exclusiv interesul superior al copilului.
Coroborand depozitiile martorilor audiati cu raspunsurile partilor la interogatoriu si
avandu-se in vedere inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta va retine ca intr-adevar, in
primavara acestui an, reclamanta impreuna cu minora au parasit domiciliul comun din comuna B.
Din sustinerile minorei audiate in Camera de Consiliu rezulta ca, de la momentul separarii
in fapt a parintilor sai, aceasta a locuit impreuna cu reclamanta, insa, intalnindu-se cu tatal, acesta
" a furat-o de la mami, cu o masina."
Prevalandu-se de imprejurarea ca doreste sa-si vada fetita si sa-i ofere cateva lucruri, tatal-
parat a luat-o pe aceasta abuziv de langa mama sa la sfarsitul lunii iulie anul curent, aspect ce
rezulta indubitabil din sustinerile minorei, coroborate cu declaratiile martorilor S M si S V, audiate
in cauza. Din depozitia martorei S V reiese ca, de la momentul in care fetita se afla exclusiv in
ingrijirea tatalui, aceasta a devenit foarte introvertita si instabila emotional. Acest aspect este
confirmat si prin sustinerile martorei S M, care releva faptul ca de cresterea fetitei se ocupa foarte
mult bunica paterna, care se ingrijeste sa nu-i lipseasca nimic, tatal lucrand prin comuna cu ziua.
Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca mama reclamanta are domiciliul stabil in
comuna T, judetul Arges, iar aceasta realizeaza venituri cu caracter permanent, aspect ce reiese
din adeverinta nr.60737/16.07.2010 ( fila 29 dosar).
De asemenea, din declaratia martorei S V, coroborata cu raspunsurile reclamantei la
interogatoriu, reiese ca pana la separarea sotilor in fapt, copilul a fost crescut de ambii parinti,
mama lucrand in trei schimburi si fiind ajutata in cresterea minorei de catre tata si bunica paterna.
Aceeasi martora sustine ca, de cand se afla la domiciliul tatalui, minora nu mai socializeaza si nu a
mai vazut-o pe aceasta jucandu-se cu ceilalti copii din zona.
Probatoriul administrat in cauza releva existenta unei legaturi profunde intre mama si
fiica, precum si preocuparea constanta a acesteia din urma de a contribui atat material cat si moral
la cresterea si dezvoltarea minorei.
Conform disp. art. 2 alin.3 din Lg. nr.272/2004, principiul interesului superior al copilului
va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si
de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
Potrivit disp. art.31 alin.2 din aceeasi lege, exercitarea drepturilor si indeplinirea
obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure
bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin mentinerea
relatiilor personale cu el, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, precum si prin
reprezentarea sa legala si administrarea patrimoniului sau.
Avand in vedere aceste consideratii, instanta va retine ca este in interesul superior al
minorei ca, incepand de la aceasta perioada a evolutiei sale fizice, psihice, sociale, dar si afective,
sa se afle sub supravegherea mamei sale, (aceasta din urma oferind suficiente garantii in acest
sens), in scopul de a i se asigura acesteia, cel putin pana la solutionarea definitiva a divortului
partilor, o atmosfera familiala stabila, de natura sa-i confere un echilibru emotional neperturbat.
Astfel, elementele probatorii administrate in cauza releva ca pana in luna iulie anul curent
fetita a crescut in mod constant langa mama, aceasta din urma fiind singura prezenta stabila in
viata minorei pana la varsta de 7 ani.
Totodata, desprinderea copilului din mediul sau de viata obisnuit nu este justificata prin
nicio interventie, iar situatia actuala a tatalui, respectiv imprejurarea ca nu are un loc de munca
stabil si obisnuieste sa consume bauturi alcoolice, in lipsa prezentei materne, ar putea afecta
destul de grav armonioasa crestere si dezvoltare a fetitei.
Din probele sus mentionate, instanta retine ca minora are o varsta frageda, respectiv 7 ani,
varsta la care are mare nevoie de ingrijirea materna, mama fiind cea care a fost alaturi de fetita, de
la nastere si pana in prezent.
In conformitate cu prevederile art. 581 C.pr.civ., instanta va putea sa ordone masuri
vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept, pentru prevenirea unei pagube
iminente si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, fiind necesara
indeplinirea celor trei conditii esentiale: urgenta, neprejudecarea fondului si vremelnicia, care stau
la baza admiterii oricarei masuri, ce se solicita a se lua pe cale de ordonanta presedintiala.
Prima conditie prevazuta de lege este urgenta masurii solicitate, care poate fi apreciata de
catre instanta de judecata in raport cu imprejurarile obiective ale cauzei.
Se va avea in vedere interesul minorei, varsta acesteia, sexul, posibilitatile materiale ale
parintilor, comportarea acestora si atasamentul fata de copil.
Masura care se ia este o masura vremelnica, in care instanta de judecata nu rezolva litigiul
in fond, nu se pronunta in mod definitiv asupra drepturilor si obligatiilor partilor.
In cauza, instanta nu cerceteaza fondul, ci face doar o examinare sumara asupra aparentei
dreptului.
Luand in considerare ca ordonanta presedintiala este o procedura speciala care are in
vedere rezolvarea unor cazuri urgente, cum este cel in speta, care nu pot fi supuse procedurii
dreptului comun si avand in vedere interesul minorei, va admite cererea formulata.
Dispozitiile art. 14 din Lg. 272/2004, privind protectia si promovarea drepturilor copilului
consacra si dreptul copilului de a avea legaturi personale cu ambii parinti, cat si cu rudele sale si
cu celelalte persoane, fata de care a dezvoltat relatii apropiate, dat fiind ca intre drepturile
copilului se inscrie si acela de a creste in familie, atat timp cat asemenea legaturi nu sunt contrare
interesului sau.
Pe langa aceste considerente de fapt si de drept, particulare spetei, se au in vedere si disp.
art. 8 din Conventia privind Apararea Drepturilor Omului si a libertatilor fundamentale ce
reglementeaza dreptul persoanei la viata de familie, precum si jurisprudenta CEDO, creata in
aplicarea acestor dispozitii.
Pentru aceste considerente, tinand cont exclusiv de interesul superior al copilului si prin
raportare la dispozitiile legale mai sus invocate, instanta va aprecia ca este necesar ca minora sa fie
incredintata provizoriu, mamei, spre crestere si educare.
Pe cale de consecinta, va constata ca cererea principala este intemeiata, urmand sa o
admita si sa dispuna incredintarea provizorie a minorei P F A, nascuta la data de 21.02.2003 catre
mama reclamanta, pana la solutionarea irevocabila a dosarului de divort cu nr.12131/280/2010.
In temeiul acelorasi considerente mai sus expuse, va retine netemeinicia cererii
reconventionale formulate de paratul-reclamant, urmand sa o respinga.
In baza art.86 si 94 C.fam, va obliga pe tata sa plateasca in favoarea minorei mai sus
mentionate, cu titlu de pensie de intretinere cota de 25 % din venitul sau lunar net, incepand cu
data pronuntarii prezentei sentinte si pana la solutionarea irevocabila a dosarului de divort cu
nr.12131/280/2010.
Vazand si disp.art.274 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea principala formulata de reclamanta P N, domiciliata in comuna B, sat B
M, judetul A, cu resedinta in comuna T, sat V S, jud. Arges, impotriva paratului P G, domiciliat
in comuna B, sat B M, judetul A.
Respinge cererea reconventionala formulata de paratul- reclamant.
Dispune incredintarea provizorie a minorei P F A , nascuta la data de 21.02.2003, catre
reclamanta-parata , pana la solutionarea irevocabila a dosarului de divort nr.12131/280/2010.
Obliga pe paratul-reclamant sa plateasca in favoarea minorei mai sus mentionate cu titlu
de pensie de intretinere cota de 25% din venitul sau lunar net, incepand cu data pronuntarii
prezentei sentinte si pana la solutionarea irevocabila a dosarului de divort nr.12131/280/2010.
Obliga pe paratul - reclamant sa plateasca reclamantei-parate suma de 510 lei cheltuieli de
judecata.
Executorie, fara somatie si fara trecerea unui termen.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica de la 04 Octombrie 2010.
Presedinte,
A. G. Grefier,
C. M