Dosar nr. 13488/280/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 9247
Sedinta publica de la 16 Noiembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE E. F.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator R V, contestator B E, contestator R
C, contestator R O, contestator R N, contestator V C, contestator U D M, contestator R E,
contestator V M si pe intimat BEJ F E, intimat SC S SRL, avand ca obiect contestatie la
executare +SUSP. EXEC.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile in fond
asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 09.11.2010, sustinerile partilor fiind
consemnate in incheierea de sedinta din acea data, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANTA
Constata ca prin contestatia inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 05.07.2010
sub nr. 13488/280/2010 contestatorii R V, B E, R C, R O, R N, V C, U D M, R E, si V M au
chemat in judecata pe intimatii BEJ F E si SC S S.R.L. solicitand anularea formelor de executare
efectuate in dosarul nr. 797/2009 al executorului judecatoresc F E, suspendarea executarii pana la
solutionarea contestatiei, compensarea datoriilor reciproce, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei contestatorii au aratat ca lipseste incuviintarea executarii silite, a
operat perimarea executarii silite, in cauza fiind incidente dispozitiile legale privitoare la
compensatie.
In sedinta publica din 28.09.2010 contestatorii au precizat cadrul procesual pasiv si
obiectul cererii de chemare in judecata
Au aratat ca inteleg sa formuleze contestatie la executare propriu-zisa iar nu contestatie la
titlu.
Contestatorii nu au depus cautiune pe cererea de suspendare.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Din probatoriul administrat in cauza instanta retine urmatoarele :
Prin decizia civila nr. 376/2007 pronuntata de Tribunalul Arges a fost obligat autorul
contestatorului sa plateasca intimatei societate suma de 2762 lei cu titlul de cheltuieli de judecata,
prin decizia civila nr. 171/R/2008 a fost obligat sa-i plateasca suma de 500 lei, prin decizia civila
nr. 503/R/2009 pronuntata de Tribunalul Arges a fost obligat sa-i plateasca suma de 4500 lei cu
acelasi titlu.
Prin sentinta civila nr. 6445/2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr.
6790/280/2007 a fost obligata intimata societate sa plateasca autorilor contestatorilor suma de
3168 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, prin decizia civila nr. 95/2009 s-a modificat in parte
sentinta, a fost mentinuta obligatia de plata a cheltuielilor de judecata si a fost obligat autorul
contestatorilor intimatei societate cu titlul de cheltuieli de judecata suma de 1000 lei.
In vederea realizarii creantei intimata a formulat cerere de executare silita indirecta la data
de 24.06.2009.
S-a format dosarul de executare silita nr. 797/200 al BEJ F E
A fost investita cu formula executorie sentinta nr. 3577/2007, definitiva prin decizia
376/2007 , irevocabila prin decizia nr. 171/R/2008
S-a incuviintat executarea silita in vederea realizarii creantei rezultata din hotararile
anterior mentionate precum si in vederea realizarii creantei rezultata din decizia civila nr.
503/R/2009 pronuntata de Tribunalul Arges prin care s-a respins cererea de revizuire formulata
impotriva deciziei nr. 376/2007.
Decizia civila nr. 503/2009 nu a fost investita cu formula executorie.
Executorul judecatoresc a solicitat relatii cu privire la bunurile detinute autorul
contestatorului comunicandu-i-se raspuns prin adresa de la fila 68 .
Prin cererea depusa la executor la data de 03.11.2009 intimata a solicitat continuarea
executarii silite .
La data de 09.11.2009 executorul judecatoresc a solicitat numele mostenitorilor lui Rosu
M Augustin relatii comunicate la 09.11.2009.
La dosarul de executare s-a depus un certificat din care rezulta numele mostenitorilor.
La 28.06.2010 executorul judecatoresc a emis notificare pe numele mostenitorilor.
Ulterior inaintarii dosarului de executare, la 28.09.2010 s-a emis somatie.
Din dosarul de executare rezulta ca nu s-au efectuat decat actele de executare anterior
mentionate.
Executorul judecatoresc are obligatia sa inainteze intregul dosar de executare instantei.
In sedinta publica din 09.11.2010 intimata a depus la dosar o cerere prin care arata ca
staruie in executare silita.
Aceasta cerere nu poarta viza executorului judecatoresc si nu se regaseste in dosarul de
executare.
Situatia expusa se probeaza cu inscrisurile depuse la dosar.
In vederea executarii silite se investeste cu formula executorie hotararea instantei de
fond, definitiva conform dispozitiilor art. 373 ind. 3 alin 1 C.pr.civ. raportat la art. 374 C.pr.civ.
coroborat cu art. 376 alin 1 si art. 377 C.pr.civ. , de catre prima instanta.
Prin decizia pronuntata in revizuire de Tribunalul Arges nu s-a modificat hotararea ce viza
fondul cauzei.
Fata de aceasta situatie nu se mai impunea investirea distincta a acestei hotarari fiind
suficienta hotararea instantei de fond.
Executarea a fost incuviintata in raport de toate hotararile invocate drept titluri executorii
Potrivit dispozitiilor art. 389 C.pr.civ. daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii
oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si
orice parte interesata poate cere desfiintarea ei. In caz de suspendarea executarii, termenul de
perimare curge de la incetarea suspendarii. Daca se face o noua cerere de executare, se va face
mai intai, o noua somatie, la care nu se va mai alatura titlul ce se executa.
In cauza, executorul judecatoresc nu a efectuat acte de executare in perioada 09.11.2009-
28.06.2010.
Autorul contestatorilor a decedat la data de 28.07.2009.
Cererea depusa de intimata in sedinta de judecata prin care se arata ca staruie in executare
nu va fi avuta in vedere de instanta intrucat nu se regaseste in dosarul de executare inaintat de
executor si nu poarta viza executorului judecatoresc, astfel incat acest inscris nu este opozabil
contestatorilor, nu prezinta data certa, neexistand nicio dovada ca a fost depus in dosarul de
executare cu efect intreruptiv al perimarii.
Inscrisul putea fi redactat de intimata in orice moment in vederea inlaturarii sanctiunii
perimarii.
Executarea silita nu a fost suspendata pe parcursul desfasurarii ei.
Decesul autorului contestatorilor anterior datei de 09.11.2009, data de la care a inceput ca
curga termenul de perimare nu are ca efect intreruperea executarii sau suspendarea executarii.
In consecinta instanta apreciaza ca executarea a ramas in nelucrare un interval de timp
mai mare de 6 luni, respectiv in perioada 09.11.2009-28.06.2010 iar ramanerea in nelucrare este
rezultatul exclusiv al culpei creditorului, sub acest aspect contestatia fiind intemeiata.
Au invocat contestatorii compensatia legala raportat la sentinta civila nr. 6445/2008.
Conform dispozitiilor art. 1143, 1144, 1145, 1147, 1151 C.civ. cand doua persoane sunt
datoare una alteia, se opereaza intre dansele o compensatie care stinge amandoua datoriile in felul
si cazurile exprese mai jos. Compensatia se opereaza de drept, in puterea legii, si chiar cand
debitorii n-ar sti nimic despre aceasta; cele doua datorii se sting reciproc in momentul cand ele se
gasesc existand deodata si pana la concurenta cotitatilor lor respective. Compensatia n-are loc
decat intre doua datorii care deopotriva au ca obiect o suma de bani, o cantitate oarecare de
lucruri fungibile de aceeasi specie si care sunt deopotriva lichide si exigibile. Compensatia se
opereaza oricare ar fi cauzele unei sau celeilalte datorii .Cand sunt mai multe datorii
compensabile, datorite de aceeasi persoana, se urmeaza, pentru compensatie, regulile stabilite
pentru imputatie de art. 1113.
Deci, compensatia opereaza de drept, in puterea legii, datoriile stingandu-se reciproc in
momentul in care exista deodata si pana la concurenta cotitatii respective, respectandu-se
principiile prevazute de imputatia platii.
Contestatorii si intimata societate au fost obligati prin hotarari irevocabile sa plateasca
reciproc cheltuieli de judecata.
Asa cum am precizat, prin sentinta civila nr. 6445/2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti
in dosarul nr. 6790/280/2007 a fost obligata intimata societate sa plateasca autorilor
contestatorilor suma de 3168 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, prin decizia civila nr. 95/2009
s-a modificat in parte sentinta, a fost mentinuta obligatia de plata a cheltuielilor de judecata si a
fost obligat autorul contestatorilor intimatei societate cu titlul de cheltuieli de judecata suma de
1000 lei iar prin decizia civila nr. 376/2007 pronuntata de Tribunalul Arges a fost obligat autorul
contestatorului sa plateasca intimatei societate suma de 2762 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Datoriile partilor rezultate din aceste hotarari sunt scadente, constau in plata unor sume
de bani si au caracter reciproc, indeplinind conditiile anterior mentionate in vederea operarii
compensarii, considerente pentru care in baza dispozitiilor art. 1143, 1144, 1145, 1147, 1151
C.civ. instanta va compensa cheltuielile de judecata datorate reciproc de contestatori si de
intimata societate in baza sentintei civile nr. 6445/2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti
definitiva prin decizia civila nr. 95/2009 pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr.
6790/280/2007, deciziei civile nr. 376/2007 pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul nr.
6556/280/2005 si va constata ca in urma compensarii contestatorii datoreaza intimatei SC S SRL
cu titlul de cheltuieli de judecata suma de 593,7 lei raportat strict la hotararile judecatoresti
mentionate.
Pentru considerentele expuse, in baza dispozitiilor art. 399 C.pr.civ. instanta va admite in
parte contestatia la executare completata si precizata, va anula toate actele de executare efectuate
in dosarul nr. 797/2009 al executorului judecatoresc F E apreciind ca a operat perimarea, va
compensa cheltuielile de judecata datorate reciproc in baza sentintei civile nr. 6445/2008
pronuntata de Judecatoria Pitesti definitiva prin decizia civila nr. 95/2009 pronuntata de
Tribunalul Arges in dosarul nr. 6790/280/2007, deciziei civile nr. 376/2007 pronuntata de
Tribunalul Arges in dosarul nr. 6556/280/2005 si va constata ca in urma compensarii
contestatorii datoreaza intimatei SC S SRL cu titlul de cheltuieli de judecata suma de 593,7 lei.
In baza dispozitiilor art. 274 C.pr.civ. instanta va obliga pe intimata SC S SRL sa plateasca
suma de 2194,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecata efectuate in prezenta cauza contestatorului R
O intrucat din dovezile depuse la dosar rezulta ca acesta a efectuat cheltuieli de judecata si va
respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de intimata SC S S.R.L.
De asemenea, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite intrucat
contestatorii nu au achitat cautiunea potrivit dispozitiilor art. 403 alin 1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia la executare precizata, completata formulata de contestatorii
R V domiciliat in mun. P, str. V A, jud. A, B E domiciliata in com. V, sat. V, str. P, jud. A, R C
domiciliat in com. V, sat V, jud. A, R O domiciliat in mun. C de A, str. C V, jud. A, R N
domiciliat in loc. B, str. U, jud. V, V C domiciliat in mun. C, str. G, jud. A, U D M domiciliata in
mun. P, str. G, jud. A, R E domiciliata in mun. P, str. F G, jud. A si V M domiciliat in mun. C,
str. G, jud. A, in contradictoriu cu intimatii BEJ F E cu sediul in mun. P, str. E Camin Baieti
jud. A si SC S S.R.L. cu sediul in com. V, jud. A.
Respinge cererea de suspendare.
Anuleaza toate actele de executare efectuate in dosarul nr. 797/2009 al executorului
judecatoresc F E.
Compenseaza cheltuielile de judecata datorate reciproc in baza sentintei civile nr.
6445/2008 pronuntata de Judecatoria Pitesti definitiva prin decizia civila nr. 95/2009 pronuntata
de Tribunalul Arges in dosarul nr. 6790/280/2007, deciziei civile nr. 376/2007 pronuntata de
Tribunalul Arges in dosarul nr. 6556/280/2005 si constata ca in urma compensarii contestatorii
datoreaza intimatei SC S SRL cu titlul de cheltuieli de judecata suma de 593,7 lei.
Obliga pe intimata SC S SRL sa plateasca suma de 2194,3 lei cu titlul de cheltuieli de
judecata efectuate in prezenta cauza contestatorului R O.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de intimata SC S S.R.L.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 16 Noiembrie 2010.
Presedinte,
Elena Fodor Grefier,
Ionela Circiumaru
Red. EF
Tehn. LB 18 Noiembrie 2010
13/ex
4