Dosar nr. 8242/280/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 6308
Sedinta publica de la 19.10.2009 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE L.P
Grefier M.D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. A. si pe paratul B. D., avand ca obiect ordonanta presedintiala EVACUARE
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 16.10.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna note sau concluzii scrise, a amanat pronuntarea.
INSTANTA
Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 24.06.2009 sub nr.8242/280/2009 reclamanta C. A. a. chemat in judecata pe paratul B. D. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, pe calea speciala a ordonantei presedintiale reglementata de disp.art. 581 Cod procedura civila sa se dispuna evacuarea paratului din imobilul apartament nr.3 situat in Mun. Pitesti, B-dul L.,nr.11, bl. , sc.. , judetul A.
In motivarea actiunii s-a aratat ca reclamanta are un drept exclusiv de proprietate asupra apartamentului din care se solicita evacuarea paratului, ca si faptul ca prin sentinta civila nr.3176/2009 a Judecatoriei Pitesti s-a dispus evacuarea paratului in cadrul unei actiuni de drept comun in dosarul nr.10487/280/2008 , impotriva careia paratul a formulat apel , astfel ca pana la solutionarea litigiului in mod irevocabil ar fi prejudiciata, singura modalitate de a se evita acest lucru fiind promovarea actiunii in conditiile art. 581 Cod procedura civila . A relevat reclamanta ca urgenta rezida in faptul ca are doi copii in intretinere, rezultati din casatoria cu paratul , avand de achita un credit bancar ipotecar cu o rata lunara de aproximativ 3000 lei pe care nu il mai poate restitui, ceea ce pune in pericol situatia sa locativa ca si a copiilor , existand riscul de a fi evacuati din apartamentul in care locuiesc, intrucat s-a instituit o ipoteca asupra acestuia , in timp ce paratul ocupa in mod abuziv imobilul proprietatea sa, din care se solicita evacuarea. De asemenea s-a mentionat ca prin exercitarea de catre parat a celor doua cai de atac reglementate in cadrul actiunii in evacuare de drept comun, s-ar prelungi intervalul in care nu ar putea executa silit hotararea judecatoreasca.
In data de 14.07.2009 paratul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, intrucat in dosarul nr.10487/280/2008 s-a pronuntat sentinta civila nr.3176/2009, prin care pe calea dreptului comun s-a admis cererea reclamantei si s-a dispus evacuarea paratului, respectivul dosar aflandu-se in apel , ca si exceptia lipsei de interes in promovarea prezentei cereri, reclamanta fiind deja in posesia unei hotarari , solicitand respingerea actiunii ca inadmisibila, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata pe care le va avansa. S-a sustinut , sub acest aspect, ca nu sunt indeplinite cerintele reglementate de disp.art.581 Cod procedura civila, legat de urgenta in luarea masurii de evacuare, de iminenta pabuba pe care ar suferi-o reclamanta , ca si de neprejudecarea fondului.
Potrivit incheierii pronuntate la 19.08.2009 instanta a respins ca neintemeiate atat exceptia autoritatii de lucru judecat, retinand ca nu sunt intrunite cumulativ cele trei cerinte prevazute de art.1201 Cod civil , cat si exceptia lipsei de interes .
Prin notele scrise atasate cauzei la 24.08.2009 paratul a formulat cerere de suspendare a prezentei judecati pana la solutionarea in mod definitiv si irevocabil a dosarelor nr. 10555280/2008 avand ca obiect "pretentii si instituirea unui drept de retentie" aflat pe rolul Judecatoriei Pitesti, nr.12799/280/2006 al Curtii de Apel Tirgu Mures avand ca obiect " nulitate rectificare notariala" si nr.10487/280/2008 al Judecatorie Pitesti privind actiunea in evacuare de drept comun , solicitare pe care instanta a respins-o, apreciind ca fata de obiectul cauzei nu se impune si nici nu este necesara suspendarea judecatii, invocandu-se si exeptia de litispendenta raportat al dosarul nr. 10487/280/2008 aflat pe rolul Tribunalului Arges , exceptie pe care insa , ulterior in cadrul sedintei de judecata din 16.10.2009 , paratul a aratat ca nu o mai sustine.
La dosar au fost depuse acte, iar la termenul de judecata din 16.10.2009 reclamanta nu a mai solicitat administrarea vreunei probe, precizand ca este in posesia apartamentului , iar cererea sa a ramas fara obiect, sustinere cu care paratul nu a fost de acord .
Din ansamblul probelor cauzei se retine ca prin sentinta civila nr. 3176/29.04.2009 pronuntata de Judecatoriei Pitesti in dosarul nr. 10487/280/2008 a fost admisa actiunea formulata de reclamanta impotriva paratului pe calea dreptului comun si s-a dispus evacuarea acestuia din urma din apartamentul nr.3 situat in Mun. Pitesti, B-dul L.,nr.11, bl.. ,sc.D, judetul Arges, hotarare impotriva careia paratul a formulat apel , dosarul aflandu-se pe rolul Tribunalului Arges, instanta de fond retinand ca in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.2417/13.05.2003 reclamanta este proprietarul exclusiv al imobilului mai sus individualizat.
Prezenta cerere a fost formulata, asa cum arata reclamanta, intrucat sentinta civila nr. 3176/29.04.2009 nu este definitiva si nu poate fi pusa in executare silita, invocandu-se existenta urgentei in luarea masurii de evacuare prin intermediul procedurii prevazute de art. 581 Cod procedura civila ca si iminenta pagubei pe care ar suferi-o reclamanta in caz contrar.
La interogatoriul administrat reclamanta recunoaste, asa cum de altfel precizeaza si in motivele actiunii, ca la 13.05.2007 a cumparat un alt apartament, in care a locuit continuu impreuna cu cei doi copii, ca si in prezent, iar apararile legate de posibilitatea executarii silite in baza contractului de credit ipotecar nr. HL 12138 incheiat cu Bancpost SA , pentru neplata ratelor scadente , nu au fost dovedite in vreun fel , cata vreme nu s-a depus nici un inscris care sa dovedeasca initierea de catre banca a vreunei proceduri executionale in acest sens.
Conform art.581 Cod pr.civila instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, textul de lege reglementand cerintele specifice de admisibilitate a ordonantei presedintiale ce trebuie intrunite cumulativ, respectiv, urgenta, vremelnicia si nerezolvarea fondului cauzei, hotararea pronuntata in cadrul acestei proceduri speciale de judecata neavand autoritate de lucru judecat in raport cu fondul litigiului.
In speta, raportat la probatoriul administrat , rezulta ca nu sunt indeplinite cel putin doua dintre conditiile esentiale pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala.
Cat priveste sustinere reclamantei potrivit careia cererea de ordonanta presedintiala este lipsita de obiect, se constata ca pentru a putea fi retinuta, si a se pronunta o solutie in acest sens, era necesar a se proba fie ca paratul a fost evacuat in mod silit, fie ca acesta sa recunoasca, sau reclamanta sa dovedeasca faptul ca paratul nu mai locuieste in apartamentul din care s-a solicitat evacuarea. Cum in cauza nu a rezultat existenta vreuneia dintre situatiile expuse anterior , nu se poate ajunge la concluzia ca actiunea a ramas fara obiect, simpla afirmatie a reclamantei ca are posesia asupra apartamentului neputand fi interpretata in sensul ca paratul nu mai locuieste acolo
Fata de considerentele de mai sus, intrucat nu indeplineste cerintele de admisibilitate reglementate de art.581 Cod proc.civ. privind aceasta procedura speciala, cererea este neintemeiata, urmand a fi respinsa .
In temeiul art.274 Cod procedura civila va fi respinsa cererea paratului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata , motivat de faptul ca la dosar nu se afla nici un document din care sa rezulte ca a fost avansata vreo suma de bani cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de reclamanta C. A. domiciliata in Mun. Pitesti, str. L., nr.4, bl. , sc., ap. judetul Arges impotriva paratului B. D. domiciliat in Mun. Pitesti, B-dul L.,nr.11, bl. ,sc., judetul Arges.
Respinge cererea paratului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs, in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica de la 19 octombrie 2009.
Presedinte,
L. P. Grefier,
M.D. ? ?