Dosar nr. 911/280/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 1188
Sedinta publica de la 03 Iulie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE I B
Grefier F S
? Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti reprezentat prin procuror
S T. Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N.S. si partile civile M.I.C. si Spitalul Judetean Arges Pitesti, avand ca obiect "purtarea abuziva (art. 250 C.p.)".
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 23.06.2009, sustinerile partilor fiind consemnate in scris in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand;
?
INSTANTA Constata ca, prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti intocmit in data de 13.01.2009 in dosarul nr. 2085/P/2007, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului N.S. pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva prev. si ped. de art. 250 alin.4 si 258 C.pen., comisa prin aceea ca, in data de 21.03.2007, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu a lovit-o pe partea vatamata M.I.C., careia i-a produs leziuni traumatice ce au necesitat 55 de zile de ingrijiri medicale.
In cauza au fost audiate partile si au fost administrate probele cu inscrisuri si testimoniale, fiind audiati martorii: J.V., O.E., V.D.A si C.A.D cu privire la situatia de fapt, dar si pe latura civila M.R., la cererea partii vatamate, cat si in circumstantiere, la cererea inculpatului, respectiv: G.A. si G.V. ( M).
Se va retine ca, potrivit declaratiei de la fila 76 din dosarul de urmarire penala, partea vatamata M.I.C. a precizat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 20000 RON daune morale, dar in timpul cercetarii judecatoresti a mentionat ca isi majoreaza aceste pretentii cu titlu de daune morale cu inca 10000 EURO, conform mentiunilor din declaratiile de la filele 20-21 si 54, iar Spitalul Judetean Arges s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 702,60 RON cheltuieli spitalizare ocazionate de ingrijirile acordate partii civile M.I.C., conform adresei nr. 316/09.01.2009 de la fila 67 d.u.p..
In acelasi sens, se vor retine mentiunile din incheierea de sedinta din data de 03.03.2009 referitoare la verificarea legalitatii actului de sesizare a instantei de judecata si considerentele de respingere a cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptei puse in discutie de avocatul partii civile M.I.C..
In urma coroborarii declaratiilor partilor cu actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
La data de 30.03.2007, partea vatamata M.I.C. a sesizat organele de cercetare penala din cadrul din cadrul or.Mioveni, cu privire la faptul ca, in data de 21.03.2007 a fost lovita de inculpatul N.S., agresiune in urma careia s-a internat la Spitalul Judetean Arges - Sectia Chirurgie din data respectiva si pana la data de 26.03.2007, stabilindu-se diagnosticul de " fractura dubla de mandibula" conform CML nr.337/28.03.2007, in care se mentioneaza ca, la externare, a prezentat o evolutie favorabila sub antibioterapie, fara semne de supuratie in focarul de fractura, nu s-a efectuat extractia dintilor din focarul de fractura, fractura fiind in curs de consolidare, iar pentru toate aceste leziuni traumatice produse prin lovire cu un corp dur ce pot data din data de 21.03.2007 au fost necesare 55 de zile de ingrijiri medicale, daca nu intervin alte complicatii.
Conform actelor medicale din dosar, rezulta ca, partii vatamate nu i-au intervenit alte complicatii si nu a necesitat zile de ingrijiri medicale suplimentare.
In esenta, se va constata ca, in data de 21.03.2007 partea vatamata M.I.C. s-a deplasat impreuna cu martorul C.A.D. in Restaurantul Protocol House SRL, unde au consumat cafea si bere, conform declaratiilor martorilor audiati in cauza, iar in jurul orelor 19,00 dupa ce martora J.V., in calitate de chelnerita, a debarasat masa celor doi, in momentul in care aceasta ajunsese la bar cu tava pe care se aflau cestile de cafea de la masa acestora, a fost urmata si ajunsa din urma de catre partea vatamata M.I.C., care a acuzat-o ca i-a sustras portofelul si telefonul mobil de pe masa. In acest sens, urmeaza a se retine ca nu aceasta chelnerita era cea care i-a servit pe cei doi si careia ii achitasera consumatia ci o alta colega, dar,tinand cont de faptul ca era schimb de tura, debarasarea mesei s-a realizat de martora respectiva.
Dat fiind faptul ca, desi martora i-a explicat partii vatamate ca nu i-a sustras portofelul sau telefonul mobil, rugandu-l sa le caute mai bine, partea vatamate a continuat sa insinueze acest lucru, folosind un ton rastit si adresand cuvinte jignitoare acesteia de genul " ma prostesti in fata" si chiar a batut cu pumnul in masa, a fost chemat seful de sala in persoana inculpatului, care avea atributii de coordonare si control asupra personalului din subordine, raspunzand direct de relatia cu clientii, conform fisei postului si contractului de munca atasate la dosarul de urmarire penala.
Fiind pus la curent cu incidentul sesizat, inculpatul i-a solicitat partii vatamate, pe un ton civilizat si afisand o atitudine concilianta, ca inca o data sa isi mai caute bunurile, dar partea vatamata deranjata de aceasta solicitare i-a replicat inculpatului sa il perchezitioneze personal si a ridicat mainile lateral sa ii permita acest lucru.
Avand in vedere declaratiile contradictorii ale 2 parti audiate, precum si ale martorilor oculari care au asistat la intalnirea si discutia dintre acestea, semnalandu-se ca partea vatamata reclama la un moment dat furtul atat a portofelului sau cat si a telefonului mobil, se va retine in esenta continutul sesizarii si declaratiilor scrise date de partea vatamata atat in cursul urmaririi penale cat si a cercetarii judecatoresti, de unde rezulta ca partea vatamata M.I.C. reclama doar furtul portofelului de catre chelnerita J.V..
Astfel, in urma controlului sumar efectuat prin palpare asupra hainelor partii vatamate, inculpatul a descoperit intr-unul din buzunarele de la pantalonii partii vatamate portofelul in cauza si indignat de aceasta constatare a intrebat-o pe partea vatamata "Acesta ce este?" dupa care i-a aplicat o palma in zona fetei si i-a solicitat sa paraseasca localul, inainte de aplicarea loviturii de catre inculpat observandu-se brusc cum partea vatamata a coborat mainile jos . Acest incident a durat conform declaratiilor martorilor oculari audiati cca.2 minute, iar la plecarea sa din local partea vatamata a precizat ca va merge la politie.
In raport de cele prezentate, se va constata ca chiar martorul C.A.D. prietenul partii vatamate in compania careia aceasta intrase in localul mentionat si consumasera cafea si bere, a precizat in declaratia sa de la f.30-31 d.u.p., ca nu a observat ca partea vatamata M.C. sa fi scos pe masa portofelul sau, cat timp au ramas in local, ci doar telefonul mobil, iar in momentul cand a acuzat o chelnerita care servea in acest local ca ii furase portofelul a auzit cum "a folosit un ton rastit si zgomotos, atragand atentia persoanelor din local". De asemenea, acest martor a indicat cum partea vatamata i-a solicitat inculpatului N.S. - chemat de angajatele restaurantului sa rezolve incidentul, dupa ce acesta l-a invitat sa isi mai caute portofelul inca o data, ca poate sa il perchezitioneze la randul sau si a vazut cum inculpatul a descoperit in buzunarul partii vatamate dupa o palpare a hainelor acesteia, portofelul in cauza intreband "Acesta ce este?". Acesta este momentul in care se presupune ca inculpatul l-a lovit pe partea vatamata, martorul C.A. indicand in declaratia sa de la f.35 din dosarul nr.911/280/2009 ca nu a vazut acest lucru, mentionand ca a descris momentul lovirii in declaratia data in cursul urmaririi penale avand ca sursa spusele partii vatamate.
Tinand cont de faptul ca, celelalte martore audiate in cauza, respectiv J.V., V.D.A si O.E. -chelnerite prezente la fata locului au relevat cum inculpatul l-a lovit pe partea vatamata o singura data cu palma peste fata in momentul in care a descoperit portofelul asupra acesteia, cele 3 martore indicand ca gestul inculpatului s-a datorat starii de indignare care l-a cuprins pe inculpat care a gasit portofelul asupra partii vatamate si care produsese un adevarat scandal in local sustinand ca i-a fost furat de angajata localului, se va constata ca in cauza, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de purtare abuziva prev. si ped. de art. 250 rap. la art.258 C.pen., atat sub aspectul laturii obiective cat si subiective.
Astfel, inculpatului nu ii era ingaduit sa reactioneze in aceasta maniera, avand in vedere atributiunile sale de serviciu, prin incriminarea faptei de purtare abuziva fiind asigurate, pe de o parte, apararea activitatii organelor, institutiilor si altor unitati prev. de art.145 C.pen., iar pe de alta parte, apararea persoanelor care vin in contact cu functionari publici sau alti functionari, in cadrul desfasurarii de catre acestia de anumite activitati.
Inculpatul N.S. a actionat cu intentie indirecta, intrucat a acceptat producerea unui rezultat prejudiciabil pentru partea vatamata in momentul in care a actionat, cunoscut fiind faptul ca nicio persoana nu trebuie sa isi faca dreptate singura, dar tinand cont de imprejurarile in care s-a comis fapta descrisa anterior, de modul in care intregul incident a fost generat in exclusivitate de catre partea vatamata, se va retine ca in cauza sunt incidente dispozitiile legate de starea de provocare prev. de art. 73 lit.b C.pen., deoarece infractiunea a fost savarsita sub stapanirea unei puternice tulburari determinata de comportamentul reprobabil al partii vatamate, concretizat in sustinerea nereala ca o angajata i-a furat portofelul si care a continuat sa faca aceste afirmatii, generand scandal si creand o atmosfera tensionata, chiar si atunci cand i s-a solicitat sa mai verifice o data daca portofelul este asupra sa.
Este evident ca, in momentul in care inculpatul a gasit portofelul cautat chiar in buzunarul partii vatamate, acesta s-a aflat sub stapanirea starii de indignare cauzata de comportarea culpabila a victimei si a slabit autocontrolul, reactionand nepermis si lovind-o pe partea vatamata in modul de mai sus.
In acelasi sens se vor retine si declaratiile celor 3 chelnerite care au precizat ca, probabil comportamentul si incidentul in sine provocat de partea vatamata erau menite sa intimideze personalul localului si prin astfel de sustineri facute in fata clientilor sa ii permita sa obtina sume de bani ca urmare a unor astfel de inscenari, mai ales ca, intamplator sau nu, chiar partea vatamata lucra la un bar si cunostea specificul unei astfel de activitati, in aceasta situatie inculpatul actionand corect pentru protectia tuturor persoanelor din local -angajati sau clienti.
De asemenea, se va avea in vedere si faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, lucreaza ca sef de sala in Restaurantul Protocol House SRL de cca. 15 ani, iar asociatii firmei respective-sotii G.A.D. si G.V. audiati in cauza, l-au caracterizat pe inculpat ca pe un angajat de baza, loial, disciplinat si bun profesionist care, in toata aceasta perioada de timp, nu a creat nici un fel de probleme la locul de munca.
Pentru toate aceste considerente se vor retine in cauza atat circumstanta legala a provocarii dar si circumstanta judiciara legata de conduita buna a infractorului inainte de savarsirea faptei, urmand ca individualizarea pedepsei sa se faca si in raport de disp. art.72 si 76 C.pen., de imprejurarile in care s-a comis fapta, de urmarile produse si de gradul de pericol social al faptei savarsite.
Astfel, se apreciaza ca in cauza scopul preventiv educativ al pedepsei prev. de art.52 C.pen.poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 300 RON amenda penala pentru sav.infr.prev.si ped.de art.250 alin.4 rap.la art.258 C.p. cu aplic.art.73 lit.b, 74 lit.a si 76 lit.e C.p.
De asemenea, in baza art.81 C.p. se va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate, iar in baza art.82 C.p. se va fixa termen de incercare de 1 an, apreciindu-se ca reeducarea inculpatului se va realiza fara privarea sa de libertate, acesta dispunand de posibilitatile necesare pentru atingerea unui astfel de obiectiv, pedeapsa in sine constituind un real avertisment pentru cazul in care va persista intr-un comportament infractional.
Pe cale de consecinta, se va atrage atentia inculpatului asupra disp.art.83 C.p.
Cu privire la latura civila a cauzei, se va constata ca partea vatamata M.C. nu s-a constituit parte civila in cauza cu c/val unor despagubiri materiale generate de cheltuielile de spitalizare efectuate sau de intretinere pe perioada vindecarii sale, ci doar a solicitat in cursul urmaririi penale 20000 RON daune morale majorate in fata instantei cu inca 10000 EURO, urmand a se retine in cursul urmaririi penale chiar si intentia inculpatului de a-l despagubi si de a solutiona amiabil conflictul cu aceasta parte vatamata, insa aceasta nu a diminuat pretentiile sale de natura morala ci, dimpotriva, le-a majorat si nu a fost de acord cu propunerea inculpatului.
Avand in vedere imprejurarile retinute cu privire la modalitatea de savarsire a infractiunii retinute in sarcina inculpatului, faptul ca incidentul in sine a fost provocat in exclusivitate de atitudinea si comportamentul reprobabil al partii vatamate, care l-a provocat pe inculpat in maniera descrisa anterior, sens in care s-a retinut si circumstanta legala prev. ed art. 73 lit.b C.pen., dar si insistenta partii vatamate de a-si majora si solicita cu titlu de daune morale despagubirile la care sa fie obligat inculpatul, se va constata ca probele cerute de partea civila M.C. si administrate de instanta la cererea acesteia, vizeaza in principal despagubirile de natura materiala pe care aceasta parte le putea solicita, dar nu a facut-o, pentru cheltuielile generate de spitalizare, medicamentatia administrata sau intretinerea sa pe perioada de timp scursa pana la vindecare, sau veniturile salariale de care nu a beneficiat in aceasta perioada..
Cu privire la aceste daune de natura morala se va constata ca, in principiu, gravitatea vinovatiei si modalitatea savarsirii faptei nu constituie un criteriu pentru stabilirea cuantumului despagubirilor, dar gravitatea culpei trebuie avuta in vedere la stabilirea intinderii despagubirilor in situatia in care in producerea prejudiciului suferit de victima se retin atat culpa proprie a victimei insesi dar si a autorului, deoarece despagubirile acordate partii vatamate trebuie sa constituie intotdeauna o justa si integrala reparatie, atat a daunelor materiale cat si de ordin moral suferite in urma infractiunii, astfel incat sunt excluse orice incercari de imbogatire fara justa cauza, prin solicitari de o maniera exagerata, nerezonabile.
In consecinta, in baza art. 14 si 346 C.proc.pen. si 998 C.civ. se va respinge ca nefondata cererea partii civile M.C.. pentru acordarea daunelor morale si, de asemenea, in baza textului de lege amintit, se va admite cererea partii civile Spitalul Judetean Arges si se va obliga inculpatul la plata sumei de 702,6 lei RON cheltuieli de spitalizare in favoarea acesteia.
In baza art.189 si 191 C.p.p. se va obliga inculpatul la plata sumei de 340 RON cheltuieli judiciare catre stat datorate pentru solutionarea acestei cauze, din care 100 RON cheltuieli efectuate in cursul urmaririi penale. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Condamna pe inculpatul N.S., fara antecedente penale, roman, casatorit, studii medii, stagiul militar satisfacut, sef de sala la Restaurantul P.H. SRL, la pedeapsa de 300 RON amenda penala pentru sav.infr.prev.si ped.de art.250 alin.4 rap.la art.258 C.p. cu aplic.art.73 lit.b, 74 lit.a si 76 lit.e C.p.
In baza art.81 C.p. suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate, iar in baza art.82 C.p. fixeaza termen de incercare de 1 an.
Atrage atentia inculpatului asupra disp.art.83 C.p.
In baza art.14 si 346 C.p.p. admite cererea partii civile Spitalul Judetean Arges si obliga inculpatul la plata sumei de 702,6 lei RON cheltuieli de spitalizare in favoarea acesteia.
In baza art.14 si 346 C.p.p. respinge cererea partii civile M.I.C., pentru acordarea daunelor morale.
In baza art.189 si 191 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 340 RON cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 RON cheltuieli efectuate in cursul urmaririi penale.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica de la 03 Iulie 2009
Presedinte,
I.B. Grefier,
F.S.