ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA I CIVILA
Complet specializat in solutionarea litigiilor de munca si asigurarilor sociale
DECIZIA CIVILA NR. 1646/MAS
Sedinta publica de la data de 28.11.2014
Completul constituit din:
PRESEDINTE N. F.
ASISTENT JUDICIAR I. M.
ASISTENT JUDICIAR G. V.
GREFIER L. P.
Pe rolul Tribunalului se afla solu?ionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamant N. C. G., in contradictoriu cu parata S.C. K.R. S.R.L., prin reprezentant legal avand ca obiect “contestatie decizie".
Dezbaterile in cauza civila de fata au avut loc in sedinta publica din data de 14.11.2014, conform celor consemnate in Incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, cand instanta a amanat pronuntarea pentru data de 28.11.2014, cand:
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, contata ca:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la aceasta instanta la data 04.04.2014, sub nr. 1699/62/2014, reclamanta N. C. G. a chemat in judecata S.C. K.-R. S.R.L. solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa se anuleze decizia de sanctionare disciplinara cu avertisment scris nr.43/12.03.2014 ; sa se anuleze decizia nr.52/28.03.2014, prin care i s-a desfacut contractul individual de munca; sa fie obligata parata la reincadrarea in functia si pe postul detinut in baza contractului individual de munca si a fisei postului ; sa fie obligata parata sa-i plateasca drepturile salariale pe perioada cuprinsa intre data la care au incetat raporturile de munca si data la care va fi reincadrata pe post ;sa fie obligata parata la plata daunelor morale in cuantum de 100.000 lei ; sa fie obligata parata la plata cheltuielilor de judecata.
In expunerea de motive reclamanta a aratat, in fapt, urmatoarele:
Prin Decizia nr.43/12.03.2014 emisa de parata, i-a fost aplicata sanctiunea avertisment scris, conform art.10 si art.5 din Regulamentul Intern, retinandu-se in sarcina sa faptul ca in data de 22.02.2014 nu a intocmit o situatie (raport analiza parchet achizitionat din Lampertswalbe ) care era necesar pentru sedinta de la Zvolen din data de 21.02.2014-23.02.2014.
Reclamanta arata ca in cursul cercetarii disciplinare au fost inlaturate toate apararile formulate, prin care a aratat ca solicitarea de a intocmi raportul de analiza i-a fost trimisa prin e-mail de catre superiorul sau in data de 21.02.2014, cand se afla in delegatie .
Tot in cadrul apararilor formulate a mai aratat ca nu putea intocmi acest raport intrucat nu avea toate datele necesare de la superiorul sau, date care trebuiau introduse in acest raport.
In consecinta, reclamanta considera ca apararile sale, formulate in fata comisiei de disciplina, au fost inlaturate nejustificat, starea de fapt fiind apreciata in mod subiectiv, nefiind savarsita nici o abatere disciplinara in sensul celor ce i se imputa.
In data de 22.02.2014, orele 7,00 reclamanta a solicitat superiorului sau, in cadrul comisiei de inventar, informatiile pe care acesta i le datora pentru intocmirea raportului, dar acesta a decis sa le transmita luni 24.02.2014, data la care a considerat ca nu mai sunt o prioritate, termenul fiind pentru data de 17.03.2014.
Reclamanta arata ca in aceste conditii raportul solicitat a fost intocmit fara datele solicitate superiorului sau .
In consecinta, reclamanta considera ca si-a indeplinit sarcinile de serviciu si ca urmare nu exista nici un temei pentru a i se aplica sanctiunea disciplinara, decizia emisa fiind nelegala si netemeinica.
Cu privire la desfacerea contractului individual de munca reclamanta arata ca in data de 24.03.2014 i s-a intocmit un nou referat de sanctionare prin care i se imputa faptul ca a gresit cantitatea si pretul de vanzare pentru o livrare catre un client care ar fi avut drept urmare un prejudiciu de 500 euro pentru parata si ca urmare s-a propus sanctionarea sa cu reducerea salariului cu 5% pe o luna.
In aceeasi data a fost convocata la Biroul Resurse Umane pentru efectuarea unei alte cercetari disciplinare prealabile, care urma sa se desfasoare in data de 16.04.2014
In data de 28.03.2014 s-a emis de catre societatea parata Decizia nr.52/28.03.2014, prin care i s-a desfacut contractul individual de munca in temeiul art.65 din Codul muncii si Decizia nr. 55/28.03.2014 prin care s-a anulat cercetarea disciplinara si convocarea pentru data de 16.04.2014.
In decizia de desfacere a contractului individual de munca se invoca situatia economica a firmei care a condus la oprirea liniei de productie PAL, cu consecinta restructurarii echipei de vanzari, prin reducerea numarului de posturi si desfiintarea postului de manager produs ocupat de reclamanta.
S-a invocat faptul ca in cadrul paratei nu exista un alt post compatibil cu pregatirea profesionala a reclamantei si in consecinta s-a facut adresa catre AJOFM Brasov cerandu-se sprijinul in vederea incadrarii reclamantei.
Reclamanta considera ca Decizia nr.52/28.03.2014 este nelegala, fiind data cu incalcarea prevederilor Contractului Colectiv de Munca si ale Regulamentului de Ordine Interioara al societatii.
Potrivit cap.II ART.13 din CCM, reducerea personalului in cadrul SC.K. R. S.R.L., va afecta numai in ultima instanta femeile care au copii in intretinere, prevedere incalcata de angajator in cazul reclamantei care, divortata fiind, are in intretinere fiica sa in varsta de 3 ani.
In continuarea motivarii, reclamanta arata ca in R.O.I., la cap.5 se prevede ca salariatii au dreptul la egalitate de sanse si tratament, la demnitate in munca, la protectie in caz de concediere iar persoanele cu functii de conducere au obligatia de a da dispozitii legale si precise subalternilor pentru a asigura executarea lor intocmai si la timp, obligatia de a nu exercita in mod abuziv autoritatea fata de subordonati, de a nu le afecta demnitatea, obligatia de a asigura selectia salariatilor pe baze obiective.
Aceste prevederi, arata reclamanta, au fost incalcate de angajator. Nu rezulta care au fost criteriile dupa care a fost selectata pentru concediere, alti doi salariati cu aceeasi functie de manager de produs care au fost mentinuti in functie dupa concedierea sa, sunt barbati, fara copii, iar unul dintre acestia- U. S. i-a preluat intocmai atributiile de serviciu.
Din decizia de concediere nu se poate distinge pe ce criterii s-a facut reducerea de personal pentru ca nu se face referire la capitolul II art. 13 din CCM si nici daca s-au respectat prevederile cap.3 si 5 din ROI.
Reclamanta arata ca afirmatia ca restructurarea va conduce la desfiintarea postului de manager de produs, pe care il ocupa, nu corespunde realitatii iar desfiintarea locului sau de munca nu este efectiva, nu are o cauza reala si serioasa conform art.65 alin.2 din Codul muncii.
Concedierea sa, arata reclamanta, a avut la baza o apreciere subiectiva, fiind pregatita de seful sau ierarhic inca de la inceputul anului cand acesta i-a inscenat o asa zisa abatere disciplinara, urmand ca in final sa I se poata desface contactul individual de munca pe motive disciplinare.
Evaluarea profesionala din data de 24.02.2014 facuta de seful ierarhic a fost tendentioasa acordandu-i-se calificativul nesatisfacator-in cadere a fost un prim pas pentru ca in ziua urmatoare sa fie convocata la cercetarea disciplinara pentru a i se imputa faptul ca nu a intocmit lucrarea, pentru care chir seful ierarhic nu a transmis datele necesare, in timp util.
Toate aceste actiuni nelegale arata reclamanta, au avut ca efect si afectarea grava a starii sale de sanatate fizica si psihica, fiind ingrozita de perspectivele imediate de a ramane fara mijloace de intretinere pentru sine si pentru fiica in varsta de 3 ani.
Reclamanta considera ca s-a incalcat grav principiul nediscriminarii pe criteriul sexului si i s-a incalcat demnitatea, astfel incat pe langa repararea prejudiciului material suferit se impune si repararea prejudiciului moral ce i-a fost provocat.
Fata de toate acestea reclamanta solicita sa se anuleze decizia de sanctionare disciplinara cu avertisment scris nr.43/12.03.2014 ; sa se anuleze decizia nr.52/28.03.2014, prin care I s-a desfacut contractul individual de munca; sa fie obligata parata la reincadrarea in functia si pe postul detinut in baza contractului individual de munca si a fisei postului ; sa fie obligata parata sa-i plateasca drepturile salariale pe perioada cuprinsa intre data la care au incetat raporturile de munca si data la care va fi reincadrata pe post ; sa fie obligata parata la plata daunelor morale in cuantum de 100.000 lei ; sa fie obligata parata la plata cheltuielilor de judecata.
In drept: art.79, 80, 266 si urm. Codul muncii.
In probatiune : inscrisuri, interogatoriu paratei ; martorii C. B., S. I., G. D., T. B. A., F. C..
Potrivit dispozitiilor art. 270 Codul muncii actiunea este scutita de plata taxei de timbru .
La data de 12.05.2014, parata - SC K. R. S.R.L. a depus intampinare, la actiunea formulata de reclamanta, prin care solicita admiterea exceptiei de netimbrare pentru capatul cinci de cerere din contestatie ; respingerea contestatiei ca neintemeiata cu consecinta confirmarii legalitatii deciziilor atacate si respingerea pretentiilor pecuniare ale contestatoarei ; obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, SC K. R. SRL, companie specializata in prelucrarea lemnului si a produselor din lemn, a incheiat in data de 03.02.2012 cu numita N. C. G., contractul individual de munca nr.86/03.02.2012, prin care aceasta a fost incadrata pe functia de Manager de produs (COR 243104 ) Anexa nr.1.
In conformitate cu fisa postului, atributiile de serviciu ale reclamantei privesc in mod exclusiv vanzarea si coordonarea activitatii de vanzare pentru produsele de: parchet, lambriuri, profile si accesorii pentru parchet si lambriuri, fara vreo sarcina in ceea ce priveste comertul cu restul produselor comercializate de K., respectiv PAL si OSB.
Potrivit capitolului 4 ( Obligatiile salariatilor) si capitolului 10 din ROI, salariata avea obligatia de a efectua lunar si la solicitarea directorului de vanzari situatii, statistice, analize de piata pe produsele atribuite.
Cu toate ca avea aceste obligatii, reclamanta nu s-a conformat si nu a raspuns solicitarii directorului de vanzari de a intocmi un raport necesar intalnirii din data de 21.02.2014-23.02.2014 de la Z., intalnire ce s-a tinut fara analiza raportului de vanzari ce trebuia facut de reclamanta.
Ca urmare a nerespectarii obligatiilor de serviciu, arata parata, prin adresa nr.130/25.02.2014, reclamanta a fost convocata de societate in vederea efectuarii cercetarii disciplinare. Constatarile comisiei au fost consemnate in P.V. nr.7/10.03.2014, dar si nota explicativa nr.149/10.03.2014 iar cercetarea disciplinara s-a finalizat cu emiterea, in temeiul art.252 Cdul muncii, a deciziei nr.43/12.03.2014 prin care reclamantei i-a fost aplicata sanctiunea avertismentului scris.
Parata arata in continuare ca ulterior in cadrul industriei lemnului au intervenit unele modificari ale strategiei de dezvoltare, orientari de ordin economic care impuneau exploatarea cu prioritate a produselor din gama OSB, intrucat acestea se regaseau in cantitati considerabile in depozitele societatii la data de 25.02.2014. In consecinta, societatea a decis sistarea productiei de PAL si oprirea liniei de productie de PAL din considerente economice si pentru exploatarea pietii celorlalte produse.
Parata arata ca, sistarea productiei si a comercializarii de PAL a produs consecinte si in privinta structurii echipei de vanzari a societatii, respective a impus eficientizarea activitatii intregului departament de vanzari prin reducerea numarului de posturi, in acest sens fiind adoptata decizia asociatului unic nr.51/27.03.2014 ( Anexa 8).
In consecinta, pentru motivele impuse de eficientizarea activitatii economice a societatii, a fost desfiintat postul de manager produs ocupat de contestatoare, sens care a fost emisa decizia nr.52/28.03.2014 prin care a fost desfacut contractul individual de munca al reclamantei in temeiul dispozitiilor art.65 Codul muncii (Anexa nr.9 ) .
Pe cale de exceptie parata solicita anularea capatului de cerere nr.5 in conformitate cu prevederile art.7 din OUG. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Privitor la decizia de sanctionare cu avertisment scris nr.43/12.03.2014 parata mentioneaza ca abaterea disciplinara a reclamantei este evidenta conform art.247 din Codul muncii - fiind o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca, contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.
Se prezinta desfasurarea evenimentelor si a cercetarii disciplinare prealabile, parata avand convingerea ca decizia de sanctionare respecta conditiile prevazute sub sanctiunea nulitatii in art.252 din Codul muncii, fapt pentru care se solicita respingerea primului capat de cerere ca neintemeiat.
Privitor la decizia nr.52/28.03.2014 de incetare a contractului individual de munca pentru motive care nu tin de persoana salariatului, parata apreciaza ca aceasta este temeinica si legala.
Asa cum prevede in cuprinsul sau art.65 Codul muncii, desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa .
Desfiintarea postului de manager produs, arata parata, a fost efectiva avand ca urmare modificarea in consecinta a organigramei societatii, din care a fost radiat unul din posturile de manager produs din totalul de 3 posturi existente in departamentul de vanzari.
Desfiintarea postului are o cauza reala si serioasa avand in vedere necesitatea axarii pe vanzarea produsului OSB, produs care avea piata de desfacere si oprirea productiei de PAL, aflat in cantitate suficienta in depozitele societatii si care nu mai era cerut pe piata.
Parata arata ca masura desfacerii contractului individual de munca al reclamantei s-a facut cu respectarea termenului de preaviz conf.art.75 C.M.
In mod incorect, arata parata, s-a invocat inexistenta unor criterii legale privind restructurarea activitatii la nivel de unitate, dispozitiile legale incidente in material concedierilor individuale, pentru motive care nu tin de persoana salariatului, nu prevad criterii in baza carora are loc desfiintarea posturilor din cadrul unei societati.
Concedierea s-a facut cu respectarea dispozitiilor din CCM /societate, care in art.13 cap.II prevede ca reducerea de personal din cadrul SC K. R. SRL, va afecta numai in ultima instanta femeile care au copii in intretinere, mentiunea se aplica numai in cazul concedierilor colective, ori conditia reclamantei este de concediere individuala.
Parata mai arata ca nu a dispus la momentul concedierii reclamantei de locuri de munca ce puteau fi compatibile cu pregatirea acesteia, fapt pentru care s-a adresat AJOFM Brasov pentru sprijin in vederea incadrarii acesteia.
Avand in vedere cele mai sus motivate, parata a solicitat respingerea si a celorlalte capete de cerere ca fiind neintemeiate.
In drept : art.205 si urm. din NCPC.
In probatiune parata a propus proba cu inscrisurile f.184-200 vol I si 1-68 vol. II, interogatoriul reclamantei, martori, precum si alte probe ce vor fi considerate utile solutionarii cauzei.
In raspunsul la intampinare (f.73-80 din vol.II ), reclamanta a reiterat cererile formulate initial in cererea introductiva si arata ca in expunerea de motive din intampinarea depusa de parata sunt mai multe inadvertente, documentul prezentat ca Regulamentul intern al societatii este de fapt Regulamentul intern al SC.K. S. SA ; raportul de analiza solicitat de seful ierarhic nu era unul rutinier, o sarcina de serviciu ci un raport amplu care necesita completarea cu date pe care chiar solicitantul nu a reusit sa le puna la dispozitie, raportul fiind un tot unitar nu putea fi prezentat fara acestea ; postul desfiintat exista in continuare cu aceleasi sarcini in fisa postului ; preocuparea angajatorului de a solicita AJOFM sprijinul pentru angajare a constat in crearea de impedimente, la inscrierii la somaj nefiind operata incetarea contractului individual de munca in programul R..
Avand in vedere aceste aspecte reclamanta a solicitat respingerea apararilor formulate de catre parata si admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Analizand cererea dedusa judecatii, prin raportare la probatoriul administrat si la apararile expuse in intampinare, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a fost angajata paratei, acesta fiind sanctionata in data de 12.03.2014 cu sanctiunea avertisment scris, conform deciziei nr.43, retinandu-se faptul ca nu a intocmit in data de 22.02.2014 o situatie ( raport analiza pachet achizitionat din Lampertswalbe) care era necesar pentru sedinta de la Z. din perioada 21.02.2014-23.02.2014. ( fila 123).
Aceasta decizie de sanctionare este nelegala.
Instanta retine ca in data de 21.02.2014, cand a fost trimisa solicitarea de a efectua lucrarea de catre superiorul reclamantei, acesta se afla in delegatie, reclamanta aratand faptul ca a comunicat sefului faptul ca este in drum spre B., a facut o pana de cauciuc, ajungand la destinatie la o ora foarte tarzie- ora 22,00. A doua zi, in data de 22.02.2014, zi de sambata, reclamanta a facut parte dintr-o comisie de inventariere si i-a solicitat superiorului acesteia informatiile necesare pentru a intocmi raportul solicitat, fara ca acesta sa-i furnizeze aceste date. In data de 24.02.2014 ( luni) reclamanta a discutat din nou cu superiorul acesteia despre raport insa i s-a comunicat ca acesta nu mai este o prioritate. Aceasta situatie de fapt, expusa de reclamanta in cuprinsul contestatiei, nu a fost contestata de parata. Mai mult decat atat, la interogatoriul administrat in conditiile art. 355 din codul de procedura civila( f.113-117)- intrebarile nr.4-10, intrebari ce vizau imprejurarile de fapt expuse, parata a refuzat sa raspunda, astfel ca instanta va retine, conform 358 din codul de procedura civila, ca fiind dovedite imprejurarile de fapt care au precedat aplicarea sanctiunii.
Data fiind aceasta stare de fapt, instanta, retine drept nelegala aplicarea sanctiunii disciplinare, fie ea si una usoara, respectiv avertisment, cata vreme lipseste unul din elementele constitutive ale abaterii si anume vinovatia dat fiind faptul ca nu i se poate imputa unui salariat neintocmirea unei lucrari in conditiile in care nu i s-a pus la dispozitie materialul necesar intocmirii acesteia iar seful ierarhic i-a comunicat ca aceasta lucrare nu mai constituie o prioritate. Pe de alta parte, instanta retine si faptul ca solicitarea efectuarii lucrarii i-a fost comunicata contestatoarei in data de 21.02.2014 cand nu era in localitate, termenul de predare fiind a doua zi-zi nelucratoare, situatie ce confirma inexistenta vreunei vinovatii a salariatului in savarsirea faptei.
Fata de cele expuse, Tribunalul retine nelegalitatea deciziei de sanctionare, cererea contestatoarei de anulare a acesteia fiind intemeiata, urmand a fi admisa.
In privinta deciziei de concediere nr. 52/28.03.2014, instanta retine urmatoarele:
Anterior emiterii acestei decizii, parata a demarat procedura de cercetare disciplinara a reclamantei, acesta fiind informata ca in data de 16.04.2014, ora 11,00 este convocata in biroul resurse umane, pentru urmatoarele fapte : a primit sarcina de a completa un tabel cu date corecte pentru parchet ( cantitati si preturi) pentru o livrare catre un client iar in indeplinirea acestei sarcini a gresit atat cantitatea cat si pretul de vanzare in conditiile date si livrare,rezultatul fiind un calcul gresit ce a produs firmei un prejudiciu de 500 euro. ( conform celor mentionate in adresa de la fila 140 vol I). Aceasta cercetare disciplinara nu a mai avut loc intrucat in data de 28.03.2014, prin decizia nr.55, parata a hotarat anularea acestei cercetari si anularea convocarii nr.208/24.03.2014 comunicate reclamantei( fila 139 vol I). In aceiasi zi parata a emis decizia de concediere nr.52 prin care a hotarat incetarea raportului de munca incheiat cu contestatoarea, in temeiul dispozitiilor artr.65 din codul muncii, ca urmare a desfiintarii locului de munca ocupat de salariat si pentru considerentele expuse in cuprinsul deciziei. Motivele concedierii expuse in decizie sunt reorganizarea activitatii ca urmare a sistarii productiei de PASL si a opririi liniei de productie de PAL, respectiv a tuturor echipamentelor si proceselor tehnologice aferente, motivat de analiza situatiei economice a societatii, respectiv costurile de functionare aferente productiei de PAL al caror nivel exclude obtinerea unui profit din desfasurarea activitatii de productie si vanzare de PAL in conditiile de piata actuale.
Concedierea in temeiul dispozitiilor art.65 din codul muncii are la baza motive care nu sunt legate de persoana salariatului, ci sunt exterioare lui: desfiintarea locului de munca, de asemenea nu ar putea fi imputat nici angajatorului, fiind exclus subiectivismul acestuia, ci este determinata de cauze obiective. Conditia de legalitate impusa de lege este ca desfiintarea locului de munca sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa.
Instanta apreciaza ca oportunitatea masurii de reorganizare a activitatii excede controlului judiciar, prin urmare, angajatorul este liber sa hotarasca cand si in ce conditii decide reorganizarea activitatii sale prin reducerea de posturi. Ceea ce trebuie verificat de catre instanta este existenta unei cauze reale si serioase care determina concedierea, cu alte cuvinte trebuie verificat daca o astfel de concediere nu mascheaza in realitate indepartarea unui salariat nedorit.
Astfel cum rezulta din probele administrate in cauza in structura organizatorica a societatii parate existau trei posturi de, , manager produs" iar in urma reorganizarii activitatii s-a decis desfiintarea unui singur post. In aceste conditii, angajatorul ar fi trebuit sa recurga la anumite criterii de selectie, pe care sa le insereze in decizia de concediere sau, cel putin, sa le aminteasca in apararile facute in cauza. Angajatorul ar fi trebuit sa explice de ce, din cele trei persoane care ocupau functia de manager produs, a decis sa o concedieze pe reclamanta.
In cuprinsul contractului colectiv de munca- cap.II, art.13 se mentioneaza drept criterii minimale de selectie a personalului disponibilizat,, concedierea sa afecteze mai intai salariatii care nu au copii in intretinere". Este adevarat ca aceasta prevedere vizeaza concedierile colective insa acesta putea fi aplicata in cauza in lipsa altor criterii de selectie prestabilite. Angajatorul este obligat sa stabileasca, in prealabil, astfel de criterii de selectie, in caz contrar, masura luata ar fi una subiectiva si ar fi incalcate dispozitiile art.65 din codul muncii.
In cauza de fata, ceilalti doi angajati pe posturile similare nu au copii in intretinere si nici s-a explicat de ce acestia au fost preferati in detrimentul contestatoarei. Parata a negat in cuprinsul intampinarii faptul ca reclamanta ar avea minori in intretinere, insa cu certificatul de nastere depus la dosar- fila 106 vol I, reclamanta a facut dovada acestui fapt. De altfel, in prezent reclamanta este divortata, astfel ca situatia acesteia este mai dificila.
Din cele expuse, rezulta ca masura concedierii nu are caracter real, ca acesta disimuleaza realitatea si ca parata a dorit, de fapt, indepartarea contestatoarei din cadrul societatii printr-o,, desfiintare a postului", desi demarase o procedura de cercetare disciplinara, de care ulterior s-a desistat, din motive care nu au fost facute cunoscute.
Instanta apreciaza, astfel, ca decizia de concediere este nelegala, urmand a se dispune anularea acesteia.
Instanta urmeaza a face aplicarea dispozitiilor art. 80 alin.2 din codul muncii in sensul ca va dispune repunerea partilor in situatia anterioara concedierii, reclamanta urmand a fi reintegrata in functia detinuta anterior cu plata drepturilor salariale aferente perioadei cuprinse intre data desfacerii contractului individual de munca si data reintegrarii efective.
Reclamanta a mai solicitat obligarea intimatei la plata de daune morale in cuantum de 100.000 lei.
Din probele administrate instanta retine ca fapta intimatei de concediere abuziva a reclamantei i-a produs acesteia un prejudiciu moral, instanta urmand a dispune in consecinta.
Astfel, retine ca in procedura de cercetare disciplinara, reclamanta a suferit o sincopa in timpul programului de lucru, fiind solicitat echipajul Smurd, cu consecinta internarii sale in spital, avand concediu medical 7 zile . Aceasta situatie este probata de inscrisurile depuse la dosar-f 146- 154. Potrivit mentiunilor din fisa medicala depusa la dosar -fila 151, ,in data de 25.02.2014, ora 17,00, reclamanta a suferit un episod de pierdere a starii de cunostinta, din care si-a revenit spontan cand s-a ridicat de la birou in conditii de stres fizic si psihic".
Astfel, reclamanta a dovedit ca faptele paratei au avut consecinte si asupra starii sale de sanatate, astfel ca, instanta retine ca fiind produs un prejudiciu moral, instanta apreciind ca suma de 30.000 lei este suficienta pentru acoperirea acestuia. La stabilirea acestui prejudiciu, instanta a avut in vedere si situatia speciala a reclamantei, care avea in intretinere un minor, fiind singura persoana care se ocupa de ingrijirea acestuia intrucat era divortata, astfel ca pe fondul unui surmenaj fizic si psihic determinat de atitudinea angajatorului, au fost afectate si interesele unui minor de numai trei ani. In aceste conditii, Tribunalul apreciaza ca prejudiciul creat reclamantei are o anumite amploare, astfel ca va acorda acesteia suma de 30.000 lei cu titlu de prejudiciu moral.
In privinta cheltuielilor de judecata pretinse de reclamanta, instanta retine incidenta urmatoarelor prevederi legale din codul de procedura civila:
Art. 453 din codul de procedura civila:, , partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat,sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata"
Art.452 din codul de procedura civila, , partea care pretinde cheltuielile de judecata trebuie sa faca, in conditiile legii, dovada existentei si intinderii lor, cel mai tarziu la data inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei"
Art.394 alin.3 din codul de procedura civila,, dupa inchiderea dezbaterilor, partile nu mai pot depune nici un inscris la dosarul cauzei, sub sanctiunea de a nu fi luat in cauza".
Din coroborarea acestor texte legale, rezulta ca dovada cheltuielilor de judecata trebuie facuta pana la inchiderea dezbaterilor, insa reclamanta nu s-a conformat acestor dispozitii legale, acesta depunand chitanta ce atesta plata onorariului de avocat odata cu concluziile scrise. Prin concluziile scrise reclamanta a solicitat repunerea pe rol a dosarului pentru a putea depune inscrisuri in probatiune si dovada cheltuielilor de judecata. Instanta retine ca nu sunt indeplinite cerintele art.400 din codul de procedura civila pentru repunerea pe rol a cauzei, intrucat acest fapt se poate doar in cazul in care instanta ar avea nevoie de, , probe sau lamuriri noi", prin urmare, este vorba despre alte probe decat cele care au fost deja discutate inainte de ramanerea in pronuntare. Or, dovada cheltuielilor de judecata ar fi putut fi depusa chiar odata cu redactarea actiunii sau la oricare din termenele de judecata, partea fiind in cupla pentru faptul ca nu a procedat in acest mod.
Pentru motivele expuse, instanta va respinge cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecata.
Pentru toate considerentele expuse, actiunea dedusa judecatii va fi admisa conform dispozitivului care urmeaza.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de reclamanta N. C. G., cu CNP ., cu domiciliul ales la cab. ., in B., str. . nr.., et.., camera ., in contradictoriu cu parata SC.K. R S.R.L., cu sediul in , str. , nr. , jud. inregistrata la R.C. B sub nr.J / /1999, CF. , prin reprezentant legal si in consecinta :
Anuleaza Decizia nr.43/12.03.2014 de sanctionare disciplinara emisa de parata.
Anuleaza Decizia nr.52/28.03.2014, prin care s-a dispus desfacerea contractului individual de munca al reclamantei.
Obliga parata la reincadrarea reclamantei in functia si pe postul detinut in baza contractului individual de munca si fisei postului.
Obliga parata sa plateasca reclamantei drepturile salariale pe perioada cuprinsa intre data desfacerii contractului individual de munca si data reincadrarii efective.
Obliga parata la plata catre reclamanta a daunelor morale in cuantum de 30.000 lei.
Respinge cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul B .
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28 .11.2014.
PRESEDINTE, ASISTENT JUDICIAR ASISTENT JUDICIAR
N. F. I. M. G. V.
Pentru asistent judiciar pensionat
semneaza Presedintele Tribunalului B.
A. N. M.
GREFIER,
L. P.
RED. I.M./25.01.2015
Dact. L.P./27.01.2015
_exemplare
_comunicari efectuate catre toate partile din citativ/27.01.2015