R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 3289/280/2009
SENTINTA CIVILA Nr. 4504
Sedinta publica de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE M. S.
Grefier L. M.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petentul P. V. C. si pe intimata I. P. JUD. ARGES - B.P.R.U. PITESTI, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, au lipsit partile
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
Instanta lasa cauza la a doua strigare pentru dezbateri in contradictoriu, conf. alin. 11-13, art. 104 din R.O.I. al inst. jud. (H.C.S.M. 387/2005).
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s-a depus prin serviciu registratura intampinare si relatiile solicitate.
Instanta constata cauza in stare judecata si ramane in pronuntare asupra fondului cauzei.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata, constata ca la data de 24.03.2009, petentul P. V. C., domiciliat in mun. Pitesti, str. P., nr. 16, bl. A36, sc. B, ap. 17, jud. Arges a depus la Judecatoria Pitesti, plangerea formulata impotriva procesului - verbal cu seria CC si nr. 2840128/20.03.2009, emis de catre intimata I.P.J. Arges - B.P.R.U. Pitesti, cu sediul in Pitesti, str. V., nr. 60, jud. Arges, solicitandu-se anularea acestui act.
In motivarea plangerii s-a aratat ca, in data de 20.03.2009, petentul a fost sanctionat cu masura retinerii permisului de conducere si 240 lei amenda pentru ca ar fi intrat in intersectie pe culoarea rosie a semaforului, cu autoturismul proprietatea personala cu nr. de inmatriculare B-77-PUZ; cele consemnate in procesul - verbal nu corespund cu realitatea; dupa cum s-a mentionat in acesta, la rubrica "obiectiuni", nu s-a trecut pe culoarea rosie situatie care poate fi probata cu martorul care se afla langa acesta.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.G. 2/2001.
Anexat plangerii au fost depuse mai multe inscrisuri (filele 3-7), iar la termenul de judecata din data de 22.04.2009, se admit probele solicitate de catre petent, sens in care s-au administrat probele cu inscrisuri si martori (au fost audiati D.R.D. si C. N. - filele 25, 26).
La data de 28.04.2009 se depune, de catre intimata, intampinare in care s-a aratat ca, la data de 20.03.2009, s-a constatat ca petentul a condus vehiculul marca BMC cu nr. de inmatriculare B-77-PUZ si nu a respectat semnificatia culorii rosii a semaforului electric din intersectia C.A. Rosetti - Republicii; fata de cele constatate in temeiul art. 52, alin. 1 din H.G. 1391/2006 si art. 100, alin. 3, lit. d din O.U.G. 195/2002 s-a procedat la sanctionarea contraventionala, aplicandu-se si masura retinerii permisului de conducere; nu exista motive care sa determine anularea procesului - verbal pentru nerespectarea conditiilor de forma sau fond; procesul - verbal este legal si temeinic, solicitandu-se respingerea plangerii.
Anexat intampinarii s-au depus mai multe inscrisuri (filele 29-31), iar la termenul de judecata din data de 24.06.2009 s-a constatat cauza in stare de judecata.
Avand in vedere probele administrate in cauza urmeaza ca instanta sa respinga plangerea, pentru urmatoarele considerente:
Din inscrisurile depuse in dosar se retine ca, la data de 20.03.2009, orele 1745, petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 240 lei (RON) si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii, pentru ca a condus autobuzul marca BMC cu nr. B-77-PUZ pe str. C.A. Rosetti din directia Craiovei si a patruns in intersectia cu B-dul Republicii fara a respecta semnificatia culorii "rosu" a semaforului electric in stare de functionare, fiind efectuata si o inregistrare video.
S-a emis procesul - verbal cu seria CC si nr. 2840128/20.03.2009 (fila 3), sanctiunile aplicandu-se in baza dispozitiilor art. 52, alin. 1 din H.G. 1391/2006 raportat la dispozitiile art. 100, alin. 3, lit. d din O.U.G. 195/2002 ("Art. 52. (1) Semnalul de culoare rosie interzice trecerea."; "Art. 100. ... (3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: ... d) nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului;").
In privinta apararilor petentului, consemnate in plangerea formulata, se constata ca acestea nu sunt intemeiate.
Astfel, in procesul - verbal sunt descrise faptele savarsite de acesta, iar prin probele cu inscrisuri si testimoniala administrate nu s-au rasturnat constatarile agentului de politie.
Dimpotriva, din plansele foto depuse de catre intimata si aflate in dosar la fila 34 rezulta in mod evident ca autobuzul cu nr. B-77-PUZ a intrat in intersectie pe culoarea rosie a semaforului.
In ceea ce priveste depozitiile celor doi martori se constata ca acestea nu pot fi retinute contra probei tehnice prezentate de intimata.
Chiar si daca s-ar da eficienta acestor depozitii se constata ca, ambii martori au precizat ca s-ar fi intrat in intersectie pe culoare galbena a semaforului electric, dupa cea verde, ceea ce face sa rezulte ca petentul si-a asumat riscul nerespectarii dispozitiilor legale, respectiv, cele ale art. 53, alin. 1 din H.G. H.G. 1391/2006 ("Art. 53. (1) Cand semnalul de culoare galbena apare dupa semnalul de culoare verde, conducatorul vehiculului care se apropie de intersectie nu trebuie sa treaca de locurile prevazute la art. 52 alin. (2), cu exceptia situatiei in care, la aparitia semnalului, se afla atat de aproape de acele locuri incat nu ar mai putea opri vehiculul in conditii de siguranta."); nu este permis nici a se patrunde in intersectii pe culoarea galbena a semaforului, iar petentul a cunoscut ca semaforul urma sa arate culoarea rosie, iar nu cea verde (depozitiile martorilor).
Pentru aceste considerente, observand dispozitiile art. 1169 din C. civ., art. 34 din O.G. 2/2001, cat si cele citate mai sus, se va respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea formulata de catre petentul P. V. C., domiciliat in mun. Pitesti, str. P., nr. 16, bl. A36, sc. B, ap. 17, jud. Arges intimata fiind I.P.J. ARGES - B.P.R.U. PITESTI, cu sediul in Pitesti, str. V., nr. 60, jud. Arges.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 24 Iunie 2009.
Presedinte,
M. S. Grefier,
L. M.
pentru grefier in C.O. semneaza Grefier Sef
M. C. ?
S.M. 24.07.2009
5 ex.