R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 9770/280/2008
SENTINTA CIVILA Nr. 319
Sedinta publica de la 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE Elena Anton
Grefier Violeta Mihai
Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de petentul M. C. D. in contradictoriu cu intimatul I.. P. .J. A. - S. P.R., avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la ora 9.14, a raspuns petentul, prin aparator A. A., lipsa fiind intimatul si martorul petentului.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Petentul, prin aparator, precizeaza ca in ceea ce priveste martorul propus pentru audiere la termenul de azi, nu poate sa il indice si nici sa-l prezinte spre audiere, intrucat petentul nu a mai luat legatura cu dansul.
In aceste conditii, instanta pune in discutia partilor decaderea petentului din proba cu martori, in baza art. 170 alin. 3 Cpc.
Petentul, prin aparator, avand cuvantul, lasa la aprecierea instantei.
In baza art. 170 alin. 3 Cpc instanta decade petentul din proba testimoniala incuviintata.
Nemaifiind cereri noi de formulat, constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul partilor asupra fondului cauzei.
Petentul, prin aparator avand cuvantul, solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata. Totodata, depune la dosar un set de inscrisuri si concluzii scrise.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea formulata de catre petentul M. C. D. la data de 22.10.2008, sub nr. 9770/280/2008, s-a solicitat anularea procesului verbal de contraventie din data de 19.10.2008 intocmit de catre SPR A..
In motivare petentul a aratat ca nu a depasit viteza legala in localitate.
Au fost atasate, in copie, inscrisuri.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulate.
Instanta a incuviintat proba testimoniala, dar martorul nu a fost prezentat pentru audiere, motiv pentru care petentul a fost decazut din proba incuviintata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria CC nr. 1085473 (f. 7) petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 121 din HG 1391/2006 constand in faptul ca, in data de 19.10.2008, a condus auto ............ pe raza localitatii M., jud. A., cu viteza de 102 km/h inregistrata la aparatul radar.
In temeiul art. 102 din OUG 195/2002 i-a fost aplicata amenda in cuantum de 486 lei si retinut permisul de conducere.
Procedand la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal atacat, se retine ca plangerea este intemeiata in parte pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare, conform art. 102 alin. 3 pct. a OUG 195/2002 R, constituind contraventie si sanctionandu-se cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul a faptei de a depasi cu mai mult de 50 km/h viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
In cauza, petentul a fost sanctionat pentru faptul ca nu a respectat viteza legala in localitate, viteza pe care a depasit-o cu 52 km/h. La dosar nu s-a facut proba contrara celor retinute de agentul constatator, sustinerea petentului in legatura cu faptul ca nu ar fi depasit viteza legala in localitate fiind contrazisa si de plansa foto aflata la fila 20 a dosarului.
Nu se poate retine nici sustinerea conform careia actul atacat trebuia intocmit potrivit modelului prevazut in anexa 1D a HG 1391/2006, intrucat nu se prevede nicio sanctiune in acest sens, dar nici referirea la nedescrierea faptei, acest aspect fiind infirmat de cuprinsul actului atacat, dar si de faptul ca petentul nu a facut dovada vreunei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului.
Insa, imprejurarea ca mijlocul tehnic prin care s-a constatat savarsirea faptei se afla in faza de autotestare poate fi luata in considerare, intrucat, marja de eroare a aparatului radar este recunoscuta de catre organele competente care utilizeaza aceasta aparatura, ca fiind de 4%. Or, in cauza, aplicand aceasta marja de eroare, tinand cont de faptul ca, potrivit planselor foto de la fila 20, aparatul se afla in aceasta faza prin prezenta literei "T" pe imagine, rezulta o viteza de rulare de (102 km/h x 4% = 4, 08 km; 102 km/h - 4, 08 km/h =) 97, 92 km/h, ce a depasit viteza legala, dar nu cu peste 50 km/h, pentru a putea atrage aplicarea masurii complementare a retinerii permisului de conducere.
Fata de considerentele expuse, instanta va admite in parte plangerea, in sensul ca va ridica masura complementara a retinerii permisului de conducere, mentinand in rest procesul verbal atacat, petentul depasind viteza legala admisa pe sectorul de drum pe care a circulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea formulata de catre petentul M. C.D., impotriva procesului verbal seria CC nr. 1805473/19.10.2008 intocmit de catre SPR Arges.
Ridica masura complementara a retinerii permisului de conducere.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 15 Ianuarie 2009.
Presedinte,
Elena Anton
Grefier,
Violeta Mihai
EA. 11 februarie 2009/ 4 ex