Dosar nr. 10848/280/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 218
Sedinta publica de la 03 Februarie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE Anda Pluteanu
Grefier Mariana Sandu
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti reprezentat prin
procuror Simona Tuca.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent I.F., intimat N.A.N., avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata prev de art.278 ind.1 C.p.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima si la a doua strigare, au lipsit toate partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
La prima strigare: Instanta constata ca lipsesc partile si lasa cauza la a doua strigare la sfarsitul sedintei, pentru a da acestora posibilitatea prezentarii la judecata.
La a doua strigare: Reprezentantul parchetului precizeaza ca nu solicita incuviintarea de probe noi.
Instanta constata ca nu se solicita incuviintarea de probe noi in afara actelor si lucrarilor din dosarul urmarire penala atasat la dosar si, nemaifiind alte cereri de formulat, instanta in temeiul art. 339 C.pr.pen. constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri de fond potrivit art. 340 C.pr.pen.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plangerii ca nefondata si de mentinere a rezolutiei parchetului ca fiind legala si temeinica, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de 18.11.2008 a fost inregistrata pe rolul acestei instante plangerea impotriva ordonantei nr. 5558/P/2005 emisa la data de 21.07.2008 de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, formulata de petentul I.F in contradictoriu cu intimata N.A.N..
Petentul a aratat ca intimata N.A.N. a formulat plangere impotriva sa in anul 2008 si in mod fals ii aduce acestuia acuzatii, mentionand faptul ca a fost cercetat si anchetat de 12 politisti care, nu i-au adus niciun fel de invinuire in acest caz.
Acesta a solicitat admiterea plangerii si scutirea sa de la plata amenzii la care a fost obligat.
Petentul a depus la dosar copia rezolutiei nr. 645/II/2/2008 emisa de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Arges.
Totodata, s-a atasat dosarul nr. 5558/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti.
In baza art.278 ind.1 alin. 4 C.pr.pen., a fost introdusa in cauza si citata in calitate de intimata numita N.A.N..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin ordonanta nr. 5558/P/2005 emisa la data de 21.07.2008 de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului-invinuit I.F., cercetat pentru savarsirea infractiunii de tentativa la viol prev. de art. 20 C.pen. rap la art. 197 alin. 1 C.pen., intrucat fapta acestuia nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, si aplicarea fata de acesta a unei sanctiuni cu caracter administrativ constand in amenda in cuantum de 1000 lei si obligarea la cheltuieli judiciare catre stat in cuantum de 30 lei.
S-a retinut ca la data de 23.12.2005 partea vatamata N.A.N. s-a adresat cu plangere la organele de politie, aratand faptul ca, in seara zilei de 22.12.2005, in jurul orei 22.00, in timp ce se afla in fata Oficiului Postal nr. 3 Pitesti, un individ necunoscut a acostat-o, dupa care a trantit-o in gardul viu, i-a pus mana la gura si a dezbracat-o de pantaloni cu intentia de a o viola, insa actiunea infractionala a acestuia a fost intrerupta de aparitia la fata locului de doua angajate ale oficiului postal care l-au speriat pe agresor.
In urma cercetarilor efectuate in cauza organele de politie au stabilit ca autorul tentativei de viol este petentul I.F., care a negat comiterea faptei, declarand ca in ziua respectiva a venit de la tara in mun. Pitesti si pe parcursul zilei a consumat o mare cantitate de bauturi alcoolice atat la barul ,,Medieval", cat si la cel amplasat in complexul ,, Ciocarlia", iar in momentul in care a iesit din acest din urma local, a observat-o pe partea vatamata sarutandu-se cu un baiat.
Invinuitul a mai declarat ca, fiind in stare de ebrietate, s-a intors de mai multe ori pe langa cei doi, iar la un moment dat a plecat la cofetaria ,,Magic", aflata in apropiere, unde a consumat o prajitura, dupa care a plecat la apartamentul in care locuieste cu chirie situat in cartierul Negru -Voda.
Apararea invinuitului a fost contrazisa de sustinerile martorilor P.P., N.D., S.A si B.M care l-au recunoscut dupa fotografii pe invinuit, indicandu-l pe acesta ca fiind autorul tentativei de viol comise asupra partii vatamate in seara zile de 22.12.2005.
Procurorul a avut in vedere imprejurarile comiterii faptei, respectiv starea avansata de ebrietate in care se afla invinuitul, cat si datele subiective privind persoana acestuia, care era angajat in munca si de asemenea nu era cunoscut cu antecedente penale, astfel incat a apreciat ca indreptarea acestuia se poate face si prin aplicarea unei sanctiuni administrative.
Ordonanta in cauza a fost mentinuta prin rezolutia nr. 645/II/2/2008 emisa la data de 29.10.2008 de Prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Arges (f. 3 dos. inst.), prin care s-a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petent.
Analizand solutia adoptata de procuror, prin prisma probelor administrate si a motivelor expuse de petent, instanta retine ca plangerea formulata de acesta este nefondata, iar ordonanta atacata este legala si temeinica, pentru considerentele care se vor expune in continuare.
Astfel, desi petentul sustine in cuprinsul plangerii impotriva ordonantei ca nu este autorul infractiunii pentru care a fost cercetat, astfel cum a declarat si in cadrul urmaririi penale, instanta retine ca sustinerile sale, in sensul ca dupa ce a iesit dintr-un local din apropiere a vazut-o pe partea vatamata sarutandu-se cu un baiat, dar a trecut pe langa ei fara sa spuna ceva (f.34, 37-38 d.u.p.), sunt contrazise de intreg materialul probatoriu administrat in cursul urmaririi penale.
Astfel, situatia de fapt retinuta de procuror este dovedita de declaratiile partii vatamate N.A.N., de cele ale martorelor P.P. si D.M., care la data de 22.12.2005, in jurul orelor 22,00, l-au vazut pe petentul faptuitor incercand s-o violeze pe partea vatamata in apropierea oficiului postal unde lucrau, iar petentul avea o sticla cu alcool asupra sa, precum si de declaratiile martorilor N.D., S.A. si B.M., care au aratat ca in seara respectiva, in jurul aceleiasi ore, au auzit tipete si le-au vazut pe partea vatamata agitata si socata, incercand sa se inchisa la pantaloni, precum si pe alte doua femei care impreuna cu partea vatamata tipau dupa un barbat, martorii afland de la acestea ca barbatul a incercat s-o violeze pe partea vatamata, dar nu a reusit din cauza celor doua femei care se aflau in apropiere (f. 9-13, 14-18, 19-23, 25-29, 30 d.u.p.) .
De altfel, martorii N.D., S.A. si B.M. l-au si recunoscut dupa fotografii pe invinuit, indicandu-l pe acesta ca fiind persoana in cauza, iar martorul D.M. a declarat ca faptuitorul petent a parasit localul din apropierea locului savarsirii faptei pe la orele 21,45, avand asupra sa un bidon plin cu bere, aspect care se coroboreaza cu declaratiile celorlati martori audiati si cu cele ale partii vatamate (f.8 d.u.p.).
Asadar, apararile faptuitorului petent nu se confirma, probele administrate dovedind faptul ca acesta este autorul faptei sesizate de partea vatamata.
In plus, instanta retine ca in mod corect procurorul a apreciat ca fapta retinuta in sarcina petentului nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii cercetate, dand eficienta criteriilor prevazute de art. 18 ind.1 C.pen., criterii in functie de care instanta apreciaza ca amenda administrativa in cuantum de 1000 lei a fost corect aplicata petentului.
Pentru aceste considerente, instanta, in baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., va respinge ca nefondata plangerea impotriva ordonantei nr. 5558/P/2005 emisa la data de 21.07.2008 de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, formulata de petentul I.F. in contradictoriu cu intimata N.A.N..
In baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen, instanta va obliga pe petent la 25 lei cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., respinge ca nefondata plangerea impotriva ordonantei nr. 5558/P/2005 emisa la data de 21.07.2008 de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, formulata de petentul I.F., in contradictoriu cu intimata N.A.N.
In baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen, obliga pe petent la 25 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in 10 zile.
Pronuntata in sedinta publica azi, 03 februarie 2009.
Presedinte,
Anda Pluteanu Grefier,
Mariana Sandu