SENTINTA CIVILA NR. 1925/05.04.2011-ordonanta presedintiala (evacuare)
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de 14.02.2011, sub nr. 1227/279/2011, reclamantul xx, prin avocat xx, a chemat in judecata pe parata xx solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna pe cale de ordonanta presedintiala, evacuarea acesteia din imobilul situat in Piatra Neamt, str. Mihai Eminescu, nr. 12, bl. B5, sc. B, ap. 21, jud. Neamt.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este proprietarul apartamentului evocat, pe care l-a achizitionat de la partea adversa, in urma unei licitatii publice, organizate de Biroul Executorului Judecatoresc xx, pentru suma de 290000 lei, achitata in integralitate, prin act de adjudecare, in anul 2007.
A mai mentionat acesta faptul ca, datorita unui lung sir de procese initiate de parata, care refuza sa predea imobilul, ocupandu-l in mod abuziv, a fost in imposibilitate de a-si exercita prerogativele de proprietar asupra apartamentului.
De asemenea, s-a prevalat de faptul conform caruia pretul imobilului a scazut de la data cumpararii, precum si ca parata il utilizeaza intr-o stare precara de intretinere.
Actiunea a fost legal timbrata, cu suma de 10 lei - taxa judiciara de timbru, si 3 lei - timbru judiciar.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 581 - 582 Cod procedura civila.
In sustinerea actiunii, a atasat inscrisuri.
Legal citata, parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata, motivat de faptul ca nu a fost proprietarul apartamentului, avand doar domiciliul acolo, precum si ca reclamantul a cumparat imobilul prin inselaciune, in complicitate cu executorul judecatoresc.
In drept, nu a fost invocata nicio dispozitie legala.
In sustinerea apararii, parata a depus inscrisuri.
La termenul din data de 29.03.2011, avocatul reclamantul si-a precizat actiunea, in sensul ca intelege sa-si intemeieze cererea pe dispozitiile legale ale dreptului comun.
La acelasi termen de judecata, instanta a invocat, din oficiu, exceptia lipsei de interes, amanand pronuntarea, la cererea avocatului reclamantului pentru a depune concluzii scrise, acesta neconformandu-se.
Analizand materialul probator administrat, precum si sustinerile partilor, cu prioritate exceptia lipsei de interes, in raport de prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, instanta retine urmatoarele:
In fapt, urmare a licitatiei publice desfasurate la data de 03.08.2007, s-a adjudecat licitatorului xx, imobilul format din apartament cu doua camere si dependinte, confort 1, cu suprafata utila de 44,53 mp, situat in Piatra Neamt, str. Mihai Eminescu, nr. 12, bl. B5, sc. B, ap. 21, jud. Neamt, proprietatea debitoarei xx, aspect probat prin copia actului de adjudecare nr. 27/27.08.2007 ( fila 41 ). Din continutul aceluiasi inscris rezulta ca pretul vanzarii a fost de 290.000 lei, achitati conform recipisei CEC nr. 501816/1/02.08.2007 - in valoare de 9430 lei, si recipisei CEC nr. 503114/1/13.08.2007 - in valoare de 280.570 lei.
Dreptul de proprietate al reclamantului a fost inscris in cartea funciara, astfel cum reiese din copia extrasului, depusa la ultimul termen de judecata.
In drept, in virtutea prevederilor art. 516 pct. 8 Cod procedura civila, actul de adjudecare reprezinta titlu de proprietate, pentru adjudecatar constituind, in acelasi timp, si titlu executoriu impotriva debitorului, daca imobilul se afla in posesiunea acestuia din urma, sau impotriva oricarei persoane care are in posesiune ori detine in fapt, fara nici un titlu, imobilul adjudecat, fiind obligatoriu ca atari aspecte sa transpara chiar din continutul actului.
Cercetand continutul actului de adjudecare, instanta constata indeplinita conditia enuntata, precum si calitatea acestuia de titlu executoriu.
Fata de aceste aprecieri, intrucat reclamanta detine un inscris cu putere de titlu executoriu, se poate conchide ca folosul practic urmarit la initierea demersului justitiar, nu mai subzista; cu alte cuvinte, aceasta nu are interes in promovarea actiunii.
Calea procesuala corecta este cea de punere in executare a titlului, dupa incuviintarea executarii silite, fara a fi nevoie investirea cu forma executori, in raport de dispozitiile art. 3741 Cod procedura civila. Desigur, in situatia in care executorul refuza sa indeplineasca actul de a proceda la evacuarea paratei, reclamantul are posibilitatea de a investi instanta cu o actiune avand ca obiect contestatie la executare, in virtutea prevederilor art. 399 si urmatoarele Cod procedura civila.