Creditorul S.F. a formulat in contradictoriu cu tertul poprit D.G.F.P. M - A.F.P. D.T.S. si debitorii M.A.D.R., A.P.I.A. B., A.P.I.A. C.J.M. cerere de validare a popririi pentru suma de 121.642 lei reprezentind suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare pentru perioada martie 2006 - decembrie 2009, infiintata de catre BEJ P.C. asa cum rezulta din dosarul de executare silita nr.29/E/2009, precum si amendarea tertului poprit , conform disp. art.460 alin.2 C.pr.civ., urmare a relei credinte de care acesta a dat dovada.
In motivarea cererii a aratat ca, urmare deciziilor favorabile stabilite prin sentinta nr. 202/02.02.2009 a T.M. si ulterior decizia nr. 2618/26.05.2009 a C.A.C., hotarari ramase definitive si irevocabile, investite cu formula executorie, co-debitorii M.A.D.R., A.P.I.A. B., A.P.I.A. C.J.M. au fost obligati sa plateasca creditorului suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare in cuantum de 25% din salariul de baza fiecare, pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei.
A mai aratat ca somatiile de executare transmise de catre BEJ P.C. s-au intocmit si comunicat celor trei debitori incepand cu data de 30.03.2009, precum si tertului poprit cu aceeasi data, desi somati, paratii-debitori si tertul poprit sa achite debitul urmarit, nici unul nu a dat curs somatiei de executare, au refuzat plata motivand pretexte nelegale sau neaplicabile executarii in cauza.
In drept si-a intemeiat cererea de validare a popririi in baza dispozitiilor art. 460 C.pr.civ. .
Prin intampinarea depusa la dosar, debitorul M.A.D.R. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditorului, motivand in esenta ca, titlul a carui executare se solicita reprezinta pentru creditor sentinta civila nr 202/25.02.2009 a T.M. si ca in conditiile in care creditorul nu a recurat aceasta sentinta, ci doar o parte din angajati, acesta nu poate profita de cele dispuse in dispozitivul deciziei nr 2618/26.05.2009 a C.A.C., iar pe fond, solicita respingerea cereri de validare a popririi ca fiind neintemeiata, in fapt prematura, pe considerentul ca creanta nu a devenit exigibila, termenul implinindu-se abia in anul 2012, potrivit dispozitiilor OUG nr. 71/2009.
Prin sentinta pronuntata in cauza, Judecatoria Orsova a respins actiunea avand ca obiect validare poprire formulata de creditorul S.F. in contradictoriu cu tertul poprit D.G.F.P. Mehedinti - A.F.P. Dr.Tr.Severin, si debitorii M.A.D.R., A.P.I.A. B., A.P.I.A. - C.J.M.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria Orsova a constatat din ansamblul probatoriului administrat in cauza ca prin sentinta civila nr. 202/25.02.2009 a T.M., ramasa definitiva prin decizia nr. 2618/26.05.2009 a C.A.C. si irevocabila prin decizia nr. 5041/11.11.2009 a I.C.C.J., a fost admisa cererea de chemare in judecata formulata de creditorul S.F. si obligati paratii M.A.D.R., A.P.I.A. B., A.P.I.A. - C.J.M. sa plateasca suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare pentru reclamantul S.F. pe perioada 27 martie 2006 - 2 februarie 2009, sumele urmand sa fie actualizate cu indicele de inflatie pana la data platii efective.
In ceea ce priveste lipsa calitatii procesuale active a creditorului, instanta a retinut ca sentinta pronuntata de tribunal a fost mentinuta in privinta creditorului prin decizia C.A.C., acestuia fiindu-i recunoscut cuantumul de 25% reprezentand drepturi salariale, beneficiind de acesta, sens in care, in conformitate cu CEDO care a stabilit ca o creanta poate fi considerata "bun" in sensul art 1 din Protocolul nr 1 la Conventie, daca a fost constatata printr-o hotarare trecuta in puterea lucrului judecat.
Pe fondul cauzei, instanta a apreciat ca sunt incidente dispozitiile art. 1 alin. 2 din OUG nr. 71/2009, care statueaza ca in cursul termenului prevazut la art. 1 alin. 1 plata sumelor prevazute prin hotarari judecatoresti avand ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din sectorul bugetar devenite executori pana la data de 31.12.2009 se suspenda de drept orice cerere de executare silita, prin urmare orice act de executare decurgand din aceasta.
A mai retinut ca acelasi act normativ, astfel cum a fost modificat prin OUG 45/2010, a stabilit ca plata acestor titluri executorii se va realiza in conformitate cu prevederile art. 2 din OUG 71/2009, dupa o procedura stabilita prin ordin al ordonatorilor principali de credite, cu respectarea termenelor prevazute la art. 1 alin. 1 si anume: in anul 2012 se plateste 34% din valoarea titlului executoriu, in anul 2013 se plateste 33% din valoarea titlului executoriu, in anul 2014 se plateste 33% din valoarea titlului executoriu.
Ca atare, raportat la dispozitiile legale susmentionate, s-a apreciat ca cererea de validare a popririi este neintemeiata, creditorul neputand sa ceara validarea acestei popriri in conditiile in care dispozitiile art. 1 alin. 2 din OUG 71/2009, modificata, stabilesc ca orice executare silita, precum si orice cerere decurgand din aceasta se suspenda de drept pana la implinirea termenelor statuate in dispozitiile art. 1 alin. 1 din acelasi act normativ.
In ceea ce priveste petitul privind amendarea tertului poprit, in raport de solutia adoptata privind petitul principal, s-a apreciat ca este neintemeiat in raport de disp. art.460 alin.2 teza a II - a C.pr.civ., ca nu exista reaua-credinta a tertului poprit AFP D.T.S in indeplinirea obligatiilor privind efectuarea popririi, cerinta de admisibilitate a unei cereri de amendare a tertului poprit.
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea apelurilor si recursurilor formulate de parti.